Ухвала

від 19.08.2011 по справі 2/276-08/3/10-10/20-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/276-08/3/10-10/20-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"19" серпня 2011 р.                                                Справа № 2/276-08/3/10-10/20-11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»

до закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Елена»

про стягнення 559542,28 грн.

та за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Елена»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»

про стягнення 3288403,77 грн.

Без виклику представників сторін

Суддя  В.М. Бабкіна

Обставини справи:

У грудні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Елена»про стягнення 559542,28 грн. безпідставно набутих коштів.

У січні 2009 р. ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена»звернулось до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просило стягнути з ТОВ «Фоззі-Фуд»1770423,93 грн., у тому числі - 733423,93 грн. заборгованості з компенсації за бездоговірне використання додаткових площ до об'єкта оренди, 528000,00 грн. та 509000,00 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2009 р. зустрічна позовна заява була прийнята для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Київської області від 14.02.2011 р. первісний позов ТОВ «Фоззі-Фуд»задоволено повністю, а у задоволенні зустрічного позову ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена»відмовлено повністю. Так, суд вирішив стягнути із ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена»на користь ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД»559542,28 гривень безпідставно набутих коштів, а також 5595,42 гривні державного мита та 118,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2011 р. апеляційну скаргу ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена»на рішення господарського суду Київської області від 14.02.2011 р. у справі № 2/276-08/3/10-10/20-11 було залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 14.02.2011 р. залишено без змін.

На виконання рішення, що набрало законної сили, господарським судом Київської області 06.07.2011 р. було видано наказ.

16 серпня 2011 р. (вх. № 11294) до господарського суду Київської області звернулося ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена»із заявою про скасування заходів забезпечення позову від 11.08.2011 р. № 210, за якою товариство просить суд розглянути і вирішити цю заяву без проведення судового засідання та без виклику сторін; зняти арешт з грошових коштів ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена»(код 24222768, місцезнаходження: площа Привокзальна, буд. 5, м. Славутич, обл. Київська, 07100), що знаходяться на рахунках, відкритих в Безбалансовому відділенні в м. Славутич філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігів», МФО 353456, на які було накладено арешт на підставі постанови ВДВС Славутицького МУЮ від 14.01.2009 року № 418/4 згідно з наказом господарського суду Київської області від 25.12.2008 року у справі № 2/276-08; видати відповідні виконавчі документи, надіславши їх на адресу ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена»(площа Привокзальна, буд. 5, м. Славутич, обл. Київська, 07100) та Безбалансового відділення в м. Славутич філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігів»(вул. Героїв Дніпра, буд. 2, м. Славутич, обл. Київська, 07100).

Заява мотивована тим, що постановою Головного державного виконавця ВДВС Славутицького МУЮ від 14.01.2009 року № 418/4 на виконання наказу господарського суду Київської області від 25.12.2008 р. у справі № 2/276-08 було накладено арешт на кошти ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена», у межах суми 565255,70 гривень, що містяться на всіх рахунках, відкритих у АКБ «Правекс-Банк»та у філії «Відділення Промінвестбанку в м. Славутич Київської області».

Заявник наголошує, що станом на 03.06.2011 року згідно з постановою Головного державного виконавця ВДВС Славутицького МУЮ від 14.01.2009 року № 418/4 під арештом перебувають грошові кошти в загальній сумі, що значно перевищує суму 565255,70 гривень, яка визначена судовими рішеннями у цій справі до стягнення. Так, на рахунках, відкритих в Славутицькому відділенні ПАТКБ «Правекс-Банк», МФО 321983, залишок коштів на рахунку № 2600101270032/980 складає 148805,99 гривень, що підтверджується довідкою від 02.06.2011 року № 37, а у Безбалансовому відділенні в м. Славутич філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігів», МФО 353456, залишок коштів на рахунку № 26005301836194 складає 572118,85 гривень, що підтверджується довідкою від 03.06.2011 року № 9355/127.

Тобто сума коштів, які знаходяться на рахунку № 2600101270032/980 у Славутицькому відділенні ПАТКБ «Правекс-Банк», є достатньою для виконання судового рішення у цій справі і стягнення загальної суми 565255,70 гривень. Разом з тим, грошові кошти в сумі 148805,99 гривень, на які накладено арешт в Безбалансовому відділенні в м. Славутич філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігів», перевищують суму стягнення.

У зв'язку із зазначеним, ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена»вважає, що оскільки майнові вимоги ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД»в повній мірі забезпечені шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в Славутицькому відділенні ПАТКБ «Правекс-Банк», то потреба в арешті коштів на інших рахунках, зокрема, в Безбалансовому відділенні в м. Славутич філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігів»відпала.

ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена»зверталось до виконавчої служби про звільнення з-під арешту надлишково арештованої суми грошових коштів. Однак, як слідує із відповіді начальника ВДВС Славутицького МУЮ від 27.01.2010 року № 333/4, оскільки виконавець виконував судове рішення, виконавче провадження про накладення арешту закінчене і закрите, то питання про зняття арешту повинен вирішувати суд.

09.08.2011 року було відкрите виконавче провадження на підставі наказу № 2/276-08/3/10-10/20-11 від 06.07.2011 року та виставлено платіжну вимогу ВДВС Славутицького МУЮ від 09.08.2011 року № 102 для стягнення суми 565255,70 гривень з рахунку ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена», який є у ПАТКБ «Правекс-Банк».

Таким чином заявник вважає, що реальне виконання судового рішення у цій справі забезпечене достатньою сумою грошових коштів, які вже стягуються виконавчою службою, і потреба в арешті коштів, які перевищують суму боргу, відпала.

Відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Пунктом 10 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»передбачено, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

При цьому, як встановлено у п. 20 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 р. № 01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», питання про необхідність проведення судового засідання з викликом сторін для розгляду заяви про скасування забезпечення позову вирішується самим господарським судом з урахуванням конкретних обставин справи.

Розглянувши без виклику сторін заяву ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена»про скасування заходів забезпечення позову від 11.08.2011 р. № 210, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви, оскільки заявником не надано суду доказів того, що рішення у даній справі на момент звернення боржника із вказаною заявою до суду виконане. Водночас заявником не доведено суду наявності достатніх підстав вважати, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена»про скасування заходів забезпечення позову від 11.08.2011 р. № 210 залишити без задоволення.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                          В.М. Бабкіна