Ухвала

від 25.10.2011 по справі 33/21-09 (н.р. 16/32-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"25" жовтня 2011 р. Справа № 33/21-09 ( н.р. 16/32-08)

вх. № 417/3-33 (н.р. 540/6-16)

Суддя господарського суд у Савченко А.А.

при секретарі судового за сідання Карась О.С.

за участю представників ст орін:

позивача - не з*явився

прокурор - не з*явився

1-го відповідача - ОСОБА_1 ., дов. № 24/10-3 від 24.10.2011р.

2-го відповідача - ОСОБА_2 ., дов. № 1/06-14/1333 від 22.07.2011р.

розглянувши матеріали спр ави за позовом Київського тр анспортного прокурора м. Киї в в інтересах держави в особі Міністерства транспор ту та зв'язку України, м. Київ 3 -я особа < Текст >

до 1. ЗАТ "Страхова комп анія "Лемма-Віте", м. Харків ,

2. ДП "Київпассервіс", м.Ки їв 3-я особа < Текст >

про визнання договору неді йсним та стягнення 600000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Кіївський транспортн ий прокурор звернувся з позо вом до господарського суду в інтересах держави в особі Мі ністерства транспорту та зв' язку України просить визнат и договір страхування життя №ДП 1210073 від 27.07.2007 р., укладений між державним підприємством "Ки ївпассервіс", та ЗАТ СК "Лемма- Віте" недійсним та зобов' яз ати ЗАТ СК "Лемма-Віте" поверну ти всі кошти, які вона отримал а від ДП "Київпассервіс", а сам е 600000,00 грн. ДП "Київпассервіс". По зов обгрунтовано порушенням зі сторони відповідачів при укладенні договору страхува ння життя №ДП 1210073 від 27.07.2007 р. ст. 6 З акону України "Про стахуванн я, та ст.ст. 2,13 Закону України "Пр о закупівлю товарів, робіт і п ослуг за державні кошти".

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 24.0 2.2009р. провадження по справі № 33/2 1-09 було зупинено до вирішення пов*язаної з нею іншої справи № 5/320.

10.10.2011р. від ДП "Київпассервіс" н адійшла копія ухвали Вищого адміністративного суду Укра їни по справі № 5/320 від 05.07.2011р., яка набрала законної сили.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 11.1 0.2011р. провадження у справі було поновлено та призначено її д о розгляду в судовому засіда нні.

У призначене судове засіда ння прокурор та представник позивача не з*явилися, витреб уваних судом документів не н адали.

До господарського суду над ійшло клопотання від Міністе рства інфраструктури Україн и про заміну позивача по спра ві - Міністерство транспорту та зв'язку України, на його пр авонаступника - Міністерство інфраструктури України, та п ро відкладення розгляду спра ви з цих підстав. Клопотання о бгрунтовано тим, що Указом Пр езидента України від 09.12.2010р. № 1085 /2010 "Про оптимізацію системи це нтральних органів виконавчо ї влади" створено Міністерст во інфраструктури України шл яхом реорганізації Міністер ства транспорту та зв*язку Ук раїни. Відповідно до п.2 зазнач еного Указу Міністерство інф раструктури України є правон аступником Міністерства тра нспорту та зв*язку України.

Представник 1-го відповідач а в судовому засіданні не зап еречує проти клопотання про заміну позивача його правона ступником. Проти позову запе речує в повному обсязі з підс тав, викладених у поданому до суду відзиві на позов.

Представник 2-го відповідач а в судовому засіданні підтр имує клопотання про заміну п озивача по справі його право наступником. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Заяв ив клопотання про продовженн я строку розгляду спору на 15 д нів.

Розглянувши клопотання Мі ністерства інфраструктури У країни та додані до нього док ументи, суд вважає за необхід не його задовольнити, та у від повідності до ст. 25 ГПК Україн и залучити до участі у справі в якості 2-го позивача Міністе рство інфраструктури Україн и.

Враховуючи залучення до уч асті у справі 2-го позивача, не явку в судове засідання прок урора, а також те, що в матеріа лах справи відсутні додатков і документи, необхідні для ви рішення спору, суд вважає мож ливим задовольнити клопотан ня 2-го відповідача про продов ження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів, та відкла сти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 25, 69, 77, 86 ГПК Укр аїни, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Міністер ства інфраструктури України задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості 2-го позивача Міністе рство інфраструктури Україн и (01135, м.Київ, пр-т Перемоги,14).

2. Клопотання 2-го відповідач а задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п*ятнадцять днів до 2 3.11.2011р.

3. Розгляд справи відкласти на "10" листопада 2011 р. о< Текст > 12:00

4. Зобов*язати надати до суду :

прокурора, 1-го та 2-го позивач а - докази в обгрунтування зая вленого позову; засвідчену н алежним чином копію постанов и Окружного адміністративно го суду м.Києва від 29.04.2009р.; доказ и знаходження відповідачів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців станом на мо мент розгляду справи;

1-го відповідача - виконати в имоги попередньої ухвали суд у в повному обсязі;

2-го відповідача - оригінали платіжних доручень про спла ту страхових платежів за дог овором (для огляду в судовому засіданні) та засвідчені нал ежним чином копії - для залуче ння до матеріалів справи; вик онати вимоги попередньої ухв али суду в повному обсязі;

сторонам - довідку про включ ення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані пр о номери рахунків в банківсь ких установах.

5. Звернути увагу сторін на т е, що згідно ст.36 ГПК України пи сьмові докази подаються в ор игіналі або в належним чином засвідченій копії.

В разі подання копії докуме нту вона повинна бути засвід чена відповідно до вимог чин ного законодавства України ( Закону України "Про нотаріат ", Закону України "Про адвокату ру" або ін.) Відповідно до п. 5.27 У ніфікованої системи організ аційно-розпорядчої документ ації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про за свідчення копії документа ск ладають зі слів „Згідно з ори гіналом”, назви посади, особи стого підпису особи, яка засв ідчує копію, її ініціалів та п різвища, дати засвідчення ко пії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з в ідтиском печатки підприємст ва, установи, організації інш ої юридичної особи (СПД-ФО - за наявності).

6. У разі нез' явлення проку рора або представників сторі н в судове засідання з належн им чином оформленими повнова женнями, справу може бути роз глянуто без їх участі за наяв ними в ній матеріалами.

Суддя (підпис< Текст > Савченко А.А.

< Текст >