Рішення

від 22.11.2011 по справі 33/21-09 (н.р. 16/32-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Спр ава № 33/21-09 (н.р. 16/32-08)

вх. № 417/3-33 (н.р. 540/6-16)

Суддя господарського суд у Савченко А.А.

при секретарі судового за сідання Яковенко К.І.

за участю представників ст орін:

прокурора - Василець Ю.О., по с. №26 від 23.02.09р., нак. №1803к від 15.11.11р по зивача - ОСОБА_1, дов. №2387/05/14-11 в ід 03.06.11р.

1-го відповідача - ОСОБА_2 , дов. № 24/10-3 від 24.10.2011р., ОСОБА_3, д ов № б/н від 10.11.11р.,

2-го відповідача - ОСОБА_4 , дов. № 1/06-14/1333 від 22.07.2011р. 3-й особи - < Текст > відповідача - < Текст > 3-й особи - < Текст >

розглянувши справу за поз овом Київського транспор тного прокурора м. Київ в і нтересах держави< Текст > в ос обі Міністерства інфрастр уктури України, м. Київ 3-я особ а < Текст >

до 1. ЗАТ "Страхова компан ія "Лемма-Віте", м. Харків,

2. ДП "Київпассервіс", м.Ки їв 3-я особа < Текст >

про визнання договору неді йсним та стягнення 600000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Кіївський транспортн ий прокурор звернувся з позо вом до господарського суду в інтересах держави в особі Мі ністерства транспорту та зв' язку України та просить виз нати договір страхування жит тя №ДП 1210073 від 27.07.2007 р., укладений м іж державним підприємством " Київпассервіс", та ЗАТ СК "Лемм а-Віте" недійсним та зобов' я зати ЗАТ СК "Лемма-Віте" поверн ути всі кошти, які вона отрима ла від ДП "Київпассервіс", а са ме 600000,00 грн. ДП "Київпассервіс". П озов обгрунтовано порушення м зі сторони відповідачів пр и укладенні договору страхув ання життя №ДП 1210073 від 27.07.2007 р. ст. 6 Закону України "Про страхува ння, та ст. ст. 2,13 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 24.0 2.2009р. провадження по справі № 33/2 1-09 було зупинено до вирішення пов*язаної з нею іншої справи № 5/320.

10.10.2011р. від ДП "Київпассервіс" н адійшла копія ухвали Вищого адміністративного суду Укра їни по справі № 5/320 від 05.07.2011р., яка набрала законної сили.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 25.1 0.2011р. у відповідності до ст.25 ГПК України залучено до участі у справі правонаступника пози вача - Міністерство інфраст руктури України.

Прокурор в судовому засіда нні підтримує позов в повном у обсязі. В судовому засіданн і 22.11.2011р. звернувся до суду з зая вою про долучення доказів, як і долучені судом до матеріал ів справи у відповідності до ст.22 ГПК України.

Крім того, 22.11.2011р. Київською тр анспортною прокуратурою под ано до суду заяву про забезпе чення позову шляхом накладен ня арешту на всі кошти ПАТ СК " Лемма-Віте"( на сумму 600 тис.грн. та можливих судових втрат). Су д вважає необхідним в задово ленні заяви відмовити, оскіл ьки заявником не надано до статньо обґрунтованих підст ав та доказів того, що невжит тя таких заходів може утрудн ити чи зробити неможливим в иконання рішення господарс ького суду.

Представник Міністерства позов прокурора підтримує в повному обсязі з підстав, виз начених прокурором та виклад ених в поясненні від 10.11.2011р. Зок рема, зазначає, що договір укл адено з порушенням норм мате ріального права щодо процеду ри укладення договору, а саме без застосування процедури державної закупівлі товарів , робіт, послуг за державні кош ти. Крім того, фінансовим план ом ДП «Київпассервіс» на 2007р. в итрат на страхові послуги вз агалі не передбачено.

Представник 1-го відповідач а проти позову заперечує в по вному обсязі з підстав, викла дених у поданому до суду відз иві на позов та поясненнях. Зо крема, зазначає, що договір ук ладено без порушення вимог з акону України «Про закупівлю товарів, робіт, послуг за держ авні кошти», за згодою праців ників, які визначені в догово рі як застраховані особи, що п ідтверджується додатком до д оговору, тому порушення ст.6 За кону України «Про страхуванн я» відсутнє. В додаткових поя сненнях до відзиву, поданих д о суду 10.11.2011р., представник відп овідача зазначає, що у разі ви знання договору страхування недійсним, згідно правил дво сторонньої реституції, ПАТ С К «Лемма-Віте» зобов*язане по вернути ДП «Київпассервіс» г рошові кошти в сумі 600000 грн., а ДП «Київпассервіс» зобов*язане буде відшкодувати вартість наданої страхової послуги з моменту укладення договору д о цього часу в сумі 572782,19 грн. В до даткових поясненнях, поданих до суду 22.11.2011р. зазначає, що з мом енту укладення договору вик онало всі встановлені законо давством дії, спрямовані на д ійсне та реальне виконання д оговору страхування, зокрема , формувало резерви та вело їх облік, здійснювало інші дії, н еобхідні для супроводження з астрахованих осіб за спірним договором в обліку ПАТ СК «Ле мма-Віте», в період укладення договору та до цього часу.

Представником першого від повідача надано до суду копі ю статуту ПАТ «Страхова комп анія «ЛЕММА-ВІТЕ», за змістом п.1.3 якого це товариство є прав онаступником ЗАТ «Страхова к омпанія «ЛЕММА-ВІТТЕ». Оскіл ьки подані до суду документи свідчать про правонаступниц тво першого відповідача, суд у відповідності до ч.3 ст.25 ГПК України здійснює заміну стор они її правонаступником - ПАТ «Страхова компанія «ЛЕММА-В ІТЕ».

Представник 2-го відповідач а позовні вимоги визнає в пов ному обсязі з підстав, виклад ених у відзиві на позов та поя сненнях, поданих до суду 22.11.2011р.

Суд,вислухавши пояснення п редставників сторін та проку рора, дослідивши матеріали с прави в їх сукупності, встано вив наступне.

27 липня 2007 року між відповіда чами укладено договір довгос трокового страхування життя (пенсійного страхування) № ДП 1210073. За умовами договору страх овик ( перший відповідач) зоб ов'язався у разі настання стр ахового випадку здійснити ст рахову виплату відповідно до умов договору, а страхувальн ик (другий відповідач) зобов'я зався сплачувати страхові вн ески та виконувати інші умов и договору. Пунктом 2.1 договор у передбачено, що страховик н адає послуги зі страхування життя працівників страхувал ьника. Перелік застрахованих осіб визначено додатком № 1 (Р еєстр Застрахованих осіб ), що є його невід*ємною частиною. Д оговір укладено строком на 10 р оків.

На виконання умов договору страхування державним підпр иємством "Київпассервіс" бул о перераховано на користь за критого акціонерного товари ства страхової компанії "Лем ма- Віте" страхові внески за застрахованих працівників у розмірі 600000 грн.

Договір довгострокового с трахування життя (пенсійного страхування) № ДП 1210073 укладено без застосування процедури державної закупівлі товарі в, робіт і послуг за державні к ошти.

Правові та економічні заса ди здійснення процедур закуп івель товарів, робіт, послуг з а рахунок державних коштів р егулювались на час укладення договору Законом України "Пр о закупівлю товарів, робіт, по слуг за державні кошти".

Відповідно до Закону Украї ни "Про закупівлю товарів, роб іт, послуг за державні кошти" з амовник - розпорядник держа вних коштів, який здійснює за купівлю в порядку, визначено му цим Законом. Розпорядника ми державних коштів є, зокрем а, підприємства, установи чи о рганізації, створені в устан овленому порядку органами де ржавної влади, органами влад и Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самов рядування та уповноважені на отримання державних коштів, взяття за ними зобов'язань та здійснення платежів, підпри ємства.

До державних коштів належа ть, зокрема, кошти Державного бюджету України, кошти устан ови чи організацій, створени х в установленому порядку ор ганами державної влади, орга нами влади Автономної Респуб ліки Крим чи органами місцев ого самоврядування, кошти пі дприємств, які спрямовуються на придбання товарів, робіт, п ослуг.

Як вбачається з матеріалів справи, державне підприємст во "Київпассервіс", створене в ідповідно до наказу Міністер ства транспорту та зв'язку Ук раїни від 24 лютого 2005 року № 54 "Пр о створення державного підпр иємства "Київпассервіс", є дер жавним унітарним підприємст вом, яке засновано на державн ій власності та входило до сф ери управління Мінтрансзв'яз ку на момент укладення догов ору.

Закон України "Про закупівл ю товарів, робіт, послуг за дер жавні кошти", що був чинним на момент укладення спірного до говору, застосовується до вс іх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або част ково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі для товару (товарів), послуги (послуг) становить або переви щує 20 тисяч гривень, а для робі т - 50 тисяч гривень.

Забороняється укладання д оговорів, які передбачають в итрачання державних коштів, та/або оплата розпорядником державних коштів товарів, ро біт і послуг до/без проведенн я процедур, передбачених цим Законом, крім випадків, перед бачених цим Законом. Перелік предметів закупівлі, до яких не застосовується процедура закупівлі є чітко визначени м ч.3 ст.2 Закону і оспорюваний д оговір до нього не входить. От же, законом встановлена прям а заборона укладення спірног о договору без процедури зак упівлі.

У відповідності до вимог За кону України "Про закупівлю т оварів, робіт, послуг за держа вні кошти" державні закупівл і здійснюються за принципом об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій .

Твердження першого відпов ідача про те, що застосування процедури закупівель відпов ідно до вимог вказаного Зако ну не було потрібним, оскільк и спірний договір не є одним договором, а є сукупністю дог оворів страхування у відноше нні кожної застрахованої осо би, суд вважає безпідставним та необгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ст.979 ЦК Україн и за договором страхування о дна сторона (страховик) зобов *язується у разі настання пев ної події (страхового випадк у) виплатити другій стороні (с трахувальникові) або іншій о собі, визначеній в договорі, г рошову суму (страхову виплат у), а страхувальник зобов*язує ться сплачувати страхові пла тежі та виконувати інші умов и договору.

У відповідності до п.1.1 розді лу 1 договору предметом страх ування є майнові інтереси ст рахувальника, яким є ДП «Київ пассервіс», а не його працівн иків, хоча ці інтереси і пов*яз ані з життям, здоров*ям та пенс ією працівників підприємств .

Згідно ч.3 ст.14 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт , послуг за державні кошти" зам овник не має права ділити зак упівлю товару, роботи, послуг и на частини з метою уникненн я проведення відкритих торгі в із зменшенням ціни.

З урахуванням вищевикладе ного та зважаючи на те, що варт ість договору є значно вищою , ніж вартість, визначена ст.2 ц ього Закону, суд вважає, що спі рний договір укладено з пору шенням вимог вищевказаного З акону, що є підставою для визн ання його недійсним.

Крім того, за змістом статті 75 Господарського кодексу Укр аїни державне комерційне під приємство повинно здійснюва ти свою фінансову діяльність відповідно до затвердженого фінансового плану.

Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України "Про стан фінансово-бюджетно ї дисципліни, заходи щодо пос илення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансов их ресурсів" № 1673 від 29 листопад а 2006 року Міністерствам та інш им центральним органам викон авчої влади необхідно активі зувати роботу з добору в орга нах виконавчої влади всіх рі внів кадрів з високими ділов ими, професійними та моральн ими якостями; установлювати під час формування та затвер дження фінансових планів суб 'єктів господарювання держав ного сектору економіки грани чний обсяг їх витрат, які можу ть бути визначені (за результ атами попереднього звітного року), зокрема, на страхування (крім витрат на державне соці альне страхування, обов'язко ве страхування та страхуванн я відповідно до міжнародних договорів) на рівні не більш я к 1,5 відсотка обсягу чистого п рибутку, а також обмеження ма ксимального розміру страхов ого тарифу.

У разі виникнення об'єктивн ої потреби у плануванні зазн ачених витрат понад визначен і граничні розміри та/або за в ідсутності чистого прибутку їх обсяг встановлюється за р ішенням органу, уповноважено го управляти майном (корпора тивними правами) суб'єкта гос подарювання, відповідно до п оданого суб'єктом розрахунку таких витрат, за погодженням з органами, уповноваженими з атверджувати фінансові план и.

Але другим відповідачем пр и укладенні договору страхув ання вимог, встановлених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни "Про стан фінансово-бю джетної дисципліни, заходи щ одо посилення боротьби з кор упцією та контролю за викори станням державного майна і ф інансових ресурсів" № 1673 від 29 л истопада 2006 року не було дотри мано. Як вбачається з затверд женого фінансового плану ДП «Київпассервіс» на 2007 рік, вит рат на страхові послуги в пла новому році взагалі не перед бачено.

Крім того, суд вважає необхі дним зазначити, що прокурату рою м. Києва 24.03.08р. було порушено кримінальну справу № 50 - 4896 за оз наками злочину, передбаченог о ч.2 ст.364 Кримінального Кодекс у України. Постановою Голосі ївського районного суду м. Ки єва від 02.03.10р., яку суд оцінює в с укупності поряд з іншими док азами, що є у справі, встановл ено, що ОСОБА_5 будучі служ бовою особою, неналежно вико нуючи свої службові обов*язк и через несумлінне ставлення до них, у порушення річного пл ану державних закупівель на 2007 р. та Колективного договору в порушення вимог ч. ч. 4, 6 ст.2, ст .13 Закону України "Про закупів лю товарів, робіт, послуг за де ржавні кошти",ч.1 ст.75 ГК України та статуту товариства уклав договір страхування життя № ДП 1210073, порушивши при цьому пор ядок його укладення. Судом ді ї ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України як неналежн е виконання службовою особою своїх службових обов*язків ч ерез несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шко ду державним інтересам.

Вищевказаною постановою у справі № 1 - 191/10 виконуючого о бов*язки генерального директ ора ДП «Київпассервіс» ОСО БА_5 звільнено від кримінал ьної відповідальності на під ставі п.п. «в», «г», ст.1, ст. ст.6, 8 З акону України «Про амністію» , на підставі п.4 ст.6 КПК України кримінальну справу по обвин уваченню ОСОБА_5 у вчиненн і злочину, передбаченого ч.2 ст .367 КК України закрито. Постано ва набрала законної сили.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном. Ніякі докази не мають д ля господарського суду зазда легідь встановленої сили.

Відповідно до ст.29 Закону Ук раїни «Про страхування» дого вір страхування вважається н едійсним з моменту його укла дення у випадках, передбачен их ЦК України.

У відповідності до ст.215 ЦК Ук раїни підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які в становлені частинами 1-3,5 та 6 ст .203 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України змі ст правочину не може супереч ити цьому кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства.

З урахуванням вищевикладе ного, суд вважає договір таки м, що суперечить вимогам Зак ону України "Про закупівлю то варів, робіт, послуг за держав ні кошти" та Постанові Кабіне ту Міністрів України "Про ста н фінансово-бюджетної дисцип ліни, заходи щодо посилення б оротьби з корупцією та контр олю за використанням державн ого майна і фінансових ресур сів" № 1673 від 29 листопада 2006 року, тому є недійсним з дати уклад ення.

За таких обставин, вимога пр о визнання договору страхува ння недійсним є обгрунтовано ю та підлягає задоволенню.

Стосовно заявленої вимоги про зобов*язання ПАТ СК «ЛЕММ А-ВІТЕ» повернути всі кошти, я кі вона отримала від ДП «Київ пассервіс», а саме - 600 тис. грн . - ДП «Київпассервіс», суд вв ажає необхідним зазначити на ступне.

У відповідності до абз.2 ч.1 ст .216 ЦК України у разі недійснос ті правочину кожна із сторін зобов*язана повернути другі й стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливо сті такого повернення, зокре ма тоді, коли одержане поляга є в користуванні майном, вико наній роботі, наданій послуз і, - відшкодувати вартість тог о, що одержано, за цінами, які і снують на момент відшкодуван ня.

Суд вважає необхідним зазн ачити, що застосовувати рест итуцію частково лише стосовн о однієї сторони, про що заявл ено прокурором в позові, не мо жливо, оскільки одностороння реституція діючим законодав ством не передбачена. Правов ими наслідками недійсності п равочину є двостороння рести туція, що визначено вищевказ аною статтею і питання щодо п овернення сторін в первісний стан має вирішуватись у вста новленому законом порядку з дослідженням всіх обставин с прави та понесених сторонами витрат.

Крім того, визнання правочи ну недійсним та застосування реституції з огляду на норми ст.20 ГК України та ст.16 та ст.216 ЦК України є окремими способам и захисту порушених прав та і нтересів особи, а відтак вимо га про застосування реституц ії є правом, а не обов*язком ст орони недійсного договору. Т акої правової позиції дотрим ується і Верховний суд Украї ни у п.5 постанови Пленуму Верх овного суду України «Про суд ову практику розгляду цивіль них справ про визнання право чинів недійсними» № 9 від 06.11.2009р .

Таким чином,суд вважає, що реституція може застосову ватись за вимогою сторони п равочину, який визнається не дійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, позов заявлено Київс ьким транспортним прокуроро м в інтересах держави в ос обі Міністерства транспорту та зв*язку (правонаступник - М іністерство інфраструктури України), який не є стороною оскаржуваного правочину. От же, позивач має обрати інший спосіб захисту своїх майнови х прав та інтересів.

За таких обставин, суд вважа є, що позов про застосування р еституції за договором страх ування № ДП 1210073 у відповідност і до ст. ст. 2.,12 ГПК України може бути подано лише сторонами н едійсного правочину.

Згідно ч. 2 ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарюван ня та споживач має право н а захист своїх прав і зако нних інтересів.

Прокурором та позивачем не доведено, що будь-якими ді ями відповідачів їх пра ва або охоронювані зако ном інтереси є порушеними та потребують захисту в судовому порядку.

З урахуванням вищевикладе ного, суд вважає позов Київсь кого транспортного прокурор а в цій частині безпідставни м та не підлягаючим задоволе нню.

У відповідності із ст.49 ГПК У країни суд вважає необхідним витрати по сплаті державног о мита у сумі 85,00грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 118,00грн. покласти соліда рно на 1-го та 2-го відповідачів пропорційно розміру задовол ених вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 32, 33, 34, 36, 44, 49, 82-85 Г ПК України, ст.20 ГК України, ст.1 6, 203, 215, 216 Цивільного Кодексу Укра їни, ст.29 Закону України «Про с трахування», Законом України "Про закупівлю товарів, робіт , послуг за державні кошти",-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяв пр окурора про забезпечення поз ову шляхом накладення арешту на всі кошти ПАТ СК "ЛЕММА-ВІТ Е" ( на сумму 600 тис. грн. та можлив их судових втрат) відмовити.

Здійснити заміну першого в ідповідача - ЗАТ «Страхова ко мпанія «Лемма-Віте» її право наступником - ПАТ «Страхова к омпанія «ЛЕММА-ВІТЕ».

Позов задовольнити частко во.

Визнати договір страхуван ня життя №ДП 1210073 від 27.07.2007 р., уклад ений між державним підприємс твом "Київпассервіс" та ЗАТ СК "Лемма-Віте" недійсним.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства "Страхов а компанія "ЛЕММА-ВІТЕ" (61166, м.Хар ків, вул.Коломенська,15, код ЄДР ПОУ 30590333) на користь державного бюджету України (одержувач к оштів: УДК в м. Харкові, № рахун ку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної к ласифікації 22090200, символ звітн ості банку 095, банк одержувач - Г оловне управління державног о казначейства України в Хар ківській області, МФО 851011) держ авного мита у сумі 42,50грн.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства "Страхов а компанія "ЛЕММА-ВІТЕ" (61166, м.Хар ків, вул.Коломенська,15, код ЄДР ПОУ 30590333) на користь державного бюджету України (одержувач к оштів - Управління Державног о Казначейства у м. Харкові, ко д 24134490, рахунок 31219264700002, банк одержу вача - Головне Управління Дер жавного Казначейства Україн и у Харківській області, МФО 85 1011, код бюджетної класифікаці ї 22050003, символ звітності банку 26 4) - 59,00грн. витрат на інформаційн о - технічне забезпечення суд ового процесу.

Стягнути з Державного підп риємства "Київпассервіс" (04071, м .Київ, вул.Нижній Вал,15-А, код ЄД РПОУ 33348385) на користь державног о бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № раху нку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звіт ності банку 095, банк одержувач - Головне управління державн ого казначейства України в Х арківській області, МФО 851011) де ржавного мита у сумі 42,50грн.

Стягнути з Державного підп риємства "Київпассервіс" (04071, м .Київ, вул.Нижній Вал,15-А, код ЄД РПОУ 33348385) на користь державног о бюджету України (одержувач коштів - Управління Державно го Казначейства у м. Харкові, к од 24134490, рахунок 31219264700002, банк одерж увача - Головне Управління Де ржавного Казначейства Украї ни у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікаці ї 22050003, символ звітності банку 26 4) - 59,00грн. витрат на інформаційн о - технічне забезпечення суд ового процесу.

Після набрання рішенням за конної сили видати накази.

В решті позову відмовити .

< Дата >

Суддя (п ідпис< Текст > Савченко А.А.

Повне рішення складено 24.11 .2011 року.