Рішення

від 01.11.2011 по справі 15/5025/1059/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" листопада 2011 р. Справа № 15/5025/1059/11

За позовом Закритого акціонерного товариства „Хм ельницький завод експеримен тального виробництва" м. Хмел ьницький

до Приватного підприєм ства „Завод будівельних мате ріалів „Краса Мармуру" м. Хмел ьницький

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Техта” м. Чернівці

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача 1 приватного підприємства „Завод будівел ьних матеріалів „Краса Марму ру” - Державної податкової ін спекції у м. Хмельницькому

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача 1 приватного підприємства „Завод будівел ьних матеріалів „Краса Марму ру” - публічного акціонерног о товариства "Дельта Банк" м.Ки їв

про визнання недійсним и договорів купівлі-продажу від 06.09.2007р. та від 12.09.2007р.

Головуючий суддя Муха М.Є.

Суддя В иноградова В.В.

Суддя Димбовський В.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

за участю третьої особи: ОСОБА_1 - за довіре ністю від 08.12.2010р. №37780/9/10

за участю третьої особи: ОСОБА_2 - за довіре ністю від 09.09.2010р. - представник П АТ "Дельта Банк"

В судовому засіданні відп овідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суть спору: позивач звер нувся із позовом до суду, в яко му просить визнати недійсним и договір купівлі - продажу ві д 06.09.2007р., укладений між позивач ем та ТОВ "Техта" та договір ку півлі - продажу від 12.09.2007р. уклад ений між ТОВ "Техта" та приватн им підприємством "Завод буді вельних матеріалів "Краса Ма рмуру".

Представник позивача в суд ове засіданні не з'явився. При чин неявки суду не повідомив . Заяв щодо розгляду справи бе з участі представника до суд у не надходило.

Відповідач 1 явку повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, письм ової позиції з приводу заявл ених позовних вимог суду не н адав, В попередніх судових за сіданнях проти позову запере чував.

Представником третьої осо би - ДПІ у місті Хмельницькому у судовому засіданні надано письмове пояснення з привод у проведення виїзної позапла нової перевірки достовірнос ті нарахування бюджетного ві дшкодування ПДВ, задекларова ного ПП "ЗБМ "Краса Мармуру" у д екларації за листопад 2007р. у су мі 970 337 грн.

Відповідач 2 в судове засіда ння явку повноважного предст авника не забезпечив, письмо вої позиції з приводу заявле них позовних вимог суду не на дав. Відповідно до Витягу з ЄД РПОУ наданого на запит суду д ержавним реєстратором викон кому Хмельницької міської ра ди станом на 06.07.2011р. ТОВ "Техта" пе ребуває в стані припинення п ідприємницької діяльності.

Представник третьої особи - ПАТ "Дельта Банк" у судовому з асіданні та у поясненнях з пр иводу заявлених позовних вим ог проти позову заперечує, зв ертає увагу суду, що строк поз овної давності для звернення до суду за захистом своїх пор ушених прав у позивача сплив ще у 2010 році. Крім того вказує, що з договору купівлі-продаж у від 06.09.2007р. вбачається, що прод авець ЗАТ „Хмельницький експ ериментальний завод" зобов'я зався передати у власність п окупця ТОВ "Техта" майно - гідр авлічну бурову установку мар ки ТН-20, 2007 року випуску, заводсь кий №1801, масою 54700кг., що належало продавцеві на підставі свід оцтва про реєстрацію машини - гідравлічної бурової устан овки серії АБ №473966 виданого інс пекцією держтехнагляду міст а Хмельницького 28.08.2007р. Пунктом 2.1.1 договору передбачено обов 'язок продавця притримати та забезпечити збереження майн а до 08.10.2007р., а в п.п.5.1, 5.2 договору за значено, що право власності н а майно переходить до покупц я у момент підписання догово ру і продавець не заперечує п роти реєстрації майна покупц ем в інспекції держтехнагляд у. Прийом-передачу зазначено ї гідравлічної бурової устан овки було проведено, про що оф ормлено акт прийому-передачі від 07.10.2007р. та зареєстровано в Д ержтехнагляді м.Чернівці, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії АБ № 435693, виданого 12 вересня 2007 ро ку.

12.09.2007р. між ТОВ „Техта" та ПП „З авод будівельних матеріалів „Краса Мармуру" укладено дог овір купівлі-продажу, за яким ТОВ „Техта" продано, а ПП „Зав од будівельних матеріалів „К раса Мармуру" придбано майно - гідравлічну бурову установ ку марки ТН-20, 2007 року випуску, за водський №1801, масою 54700кг. В п.1.2 ць ого договору зазначено, що ма йно належить продавцеві на п ідставі свідоцтва про реєстр ацію машини - гідравлічної бу рової установки серії АБ №435693 в иданого інспекцією держтехн агляду м.Чернівці 12.09.2007р. В п.п.5.1, 5 .2 договору зазначено, що право власності на майно переходи ть до покупця у момент підпис ання договору і продавець не заперечує проти реєстрації майна. На думку банку позивач , хибно зазначає, що договір ку півлі-продажу від 06.09.2007р., уклад ений між ЗАТ "Хмельницький за вод експериментального виро бництва" та ТОВ "Техта", та дого вір купівлі-продажу від 12.09.2007р., укладений між ТОВ "Техта" та П П "Завод будівельних матеріа лів "Краса Мармуру" на придбан ня гідравлічної бурової уста новки, є недійсними посилаюч ись на припущення зроблене в акті перевірки Державної по даткової інспекції у місті Х мельницькому. Частиною 2 ст. 19 К онституції України встановл ено, що органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов'язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України. Жодним законом не передбаче но право органу державної по даткової служби визнавати пр авочини недійсними. Пунктом 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про де ржавну податкову службу в Ук раїні" встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенц ії та у порядку, встановлених законами України, подають до судів позови до підприємств , установ, організацій та гром адян про визнання угод недій сними. Даного позову Державн ою податковою інспекцією у м істі Хмельницькому подано не було. Вважає, що Акт Державної податкової інспекції у міст і Хмельницькому від 28.03.2008р. №2815/23-3 /32995079 про результати виїзної пл анової перевірки ПП „Завод б удівельних матеріалів „Крас а Мармуру" з питань достовірн ості нарахування суми бюджет ного відшкодування податку н а додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2007 року не може бути належним т а безспірним доказом для оці нки дійсності чи недійсності зазначених договорів купівл і-продажу. Інших доказів пози вачем не надано.

Право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом, зокрема з правоч инів. Право власності вважає ться набутим правомірно, якщ о інше прямо не випливає із за кону або незаконність набутт я права власності не встанов лена судом.

Відповідно до ст.319 Цивільно го кодексу України власник в олодіє, користується, розпор яджається своїм майном на вл асний розсуд.

Також, звертає увагу суду на наступне, 16 жовтня 2007 року між Т ОВ "Український промисловий банк" та ПП "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" ук ладено кредитний договір № 56Л Ш-07 (в національній валюті), від повідно до якого ПП "ЗБМ "Краса Мармуру" отримало кредит в су мі 6 480 000,00 грн. з метою придбання г ідравлічної бурової установ ки ТН-20, 2007 року випуску, я ку передано в заставу ТОВ "Укр промбанку" відповідно до дог овору застави транспортного засобу № 2к56/КІІ-07, посвідченог о приватним нотаріусом Хмель ницького міського нотаріаль ного округу Лучковською Т.М. 16 жовтня 2007 року за реєстраційн им номером 10815. Нотаріусом при п освідчені даного договору бу ло встановлено правоздатніс ть та дієздатність сторін, по вноваження представників ст орін, а також належність пред мету застави на праві власно сті ПП "Завод будівельних мат еріалів "Краса Мармуру". Крім того, в додаткових пояснення х наданих в судовому засідан ні 01.11.20111р. наголошує, що відпові дно до матеріалів державної реєстрації гідравлічної бур ової установки марки ТН-20, 2007 р.в . заводський номер 1801 у Ін спекції державного технічно го нагляду Чернівецької обла сної державної адміністраці ї випливає, що державна реєст рація здійснювалася на підст аві Біржового договору (угод и) купівлі-продажу транспорт ного засобу реєстраційний № 726236 від 12.09.2007р., укладеного між ЗАТ “Хмельницький завод експери ментального виробництва”та ТОВ “Техта”. Відповідно до р еєстраційної справи державн ої реєстрації гідравлічної б урової установки марки ТН-20, 2007 р.в. заводський номер 1801, надан ої Інспекцією державного тех нічного нагляду Хмельницько ї обласної державної адмініс трації, державна реєстрація проводилася на підставі дого вору купівлі-продажу від 12.09.2007 р оку, укладеного між ТОВ “Техт а”та ПП “ЗБМ “Краса Мармуру” .

Відмічає, що право власност і набувається на підставах, щ о не заборонені законом, зокр ема з правочинів. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу Ук раїни власник володіє, корис тується, розпоряджається сво їм майном на власний розсуд. Н а думку третьої особи, ПП “Зав од будівельних матеріалів “К раса Мармуру”правомірно пер едало в заставу ТОВ “Укрпром банку” гідравлічну бурову ус тановку відповідно до догово ру застави транспортного зас обу № 2к56ЛШ-07, посвідченого прив атним нотаріусом Хмельницьк ого міського нотаріального о кругу Лучковською Т.М. 16 жовтн я 2007 року за реєстраційним ном ером 10815. Враховуючи вищевикла дене та раніше надані письмо ві пояснення по справі №15/5025/1059/11 право власності на гідравліч ну бурову установку марки ТН -20, 2007 р.в. заводський номер 1801 наб увалося на правових підстава х, які не заборонені законом, з окрема на підставі договорів купівлі-продажу. Право власн ості вважається набутим прав омірно, якщо інше прямо не вип ливає із закону або незаконн ість набуття права власності не встановлена судом. В позов і просить відмовити.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено.

06.09.2007р. між Закритим акц іонерним товариством „Хмель ницький завод експериментал ьного виробництва" (продавец ь) та товариством з обмеженою відповідальністю „Техта” (п окупець) укладено договір ку півлі - продажу гідравлічної бурової установки марки ТН - 2 0, рік випуску 2007, заводський № 180 1, маса машини 54 700кг.

Реєстрація за ТОВ "Техта" пр ава власності на гідравлічн у бурову установку марки ТН-2 0, 2007 року випуску, заводський № 1801, двигун б/н, маса машини 54700кг., проведена Чернівецькою обла сною інспекцією держтехнаг ляду 12.09.2007р. та видано свідоцтво серії АБ №435693.

12.09.2007р. між товариством з обме женою відповідальністю „Тех та” (продавець) та приватним п ідприємством „Завод будівел ьних матеріалів „Краса Марму ру" (покупець) укладено догові р купівлі - продажу гідравліч ної бурової установки марки ТН - 20, рік випуску 2007, заводський № 1801, маса машини 54 700кг яка по акт у - прийому передачі від 12.09.2011р. б ула передана ПП ЗБМ "Краса Мар муру".

Державною податковою інсп екцією у м.Хмельницькому про ведено виїзну позапланову пе ревірку ПП „Завод будівельни х матеріалів „Краса Мармуру” з питань достовірності нара хування суми бюджетного відш кодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2007 року та складено акт від 28.03.2008р. №2815/23-3/32995079 в якому в п.3.1.2 зазначено, що в по рушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 Закону У країни „Про податок на додан у вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997р., пі дприємством завищено подат ковий кредит жовтня 2007 року на 1350040грн. за рахунок віднесення суми ПДВ по операції, що факти чно не здійснювалась та не ма ла на меті подальшого викори стання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності підприємства, а саме, придбання гідравлічно ї бурової установки марки ТН -20 у ТОВ „Техта”, оскільки поя снення посадових осіб ТОВ „Т ехта” та ПП „Завод будівельн их матеріалів „Краса Мармуру ” та надані ними документи що до документального оформлен ня придбання, транспортуван ня даного обладнання супере чливі, вказують на відсутніс ть реального настання правов их наслідків правочину і зро блено висновок, що такий прав очин є нікчемним.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лається на невідповідність о скаржуваних договорів ч.4 ст.33 4, ч.1 ст.203, ч.1,3 ст.215 ЦК України. Крім того, зазначає, що відсутніст ь реального настання правови х наслідків на придбання гід равлічної бурової установки у оспорюваних договорах, укл адених між позивачем та ТОВ "Т ехта", а також між відповідача ми встановлено податковим ор ганом у акті під час проведен ня перевірки.

Аналізуючи матеріали спра ви і оцінюючи їх у сукупності , господарським судом врахов ується наступне :

Згідно ч.1 ст.202 Цивільного к одексу України, правочином є дія особи, спрямована на набу ття, зміну або припинення цив ільних прав і обов' язків.

Статтею 203 Цивільного кодек су України визначено, що змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності, волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі, правочин має вчинят ись у формі, встановленій зак оном, а також має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

З урахуванням ст.4 Цивільног о кодексу України, зміст прав очину має відповідати Цивіл ьному кодексу України, іншим законам України, які приймаю ться відповідно до Конституц ії України та Цивільного код ексу, актам Президента Украї ни у випадках встановлених К онституцією України, постано вам Кабінету Міністрів Украї ни, актам органів державної в лади України, органів влади А втономної Республіки Крим, щ о видаються у випадках і в меж ах, встановлених Конституціє ю України та законом.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою-третьою, п' я тою та шостою статті 203 цього К одексу, а саме: зміст правочин у не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства; о соба, яка вчиняє правочин пов инна мати необхідний обсяг ц ивільної дієздатності; волев иявлення учасника правочину має бути вільним і відповіда ти його внутрішній волі; прав очин має бути спрямований на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ним.

Правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним (ст.204 Цивільного кодексу У країни).

Частиною третьою цієї стат ті Кодексу передбачено, що як що недійсність правочину пр ямо не встановлена законом а ле одна із сторін або інша заі нтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорювани й правочин).

Дослідивши наявні в матері алах справи копії договорів купівлі-продажу від 06.09.2007р. і ві д 12.07.2010р., судом враховується на ступне:

За своєю правовою природою договір є правочином. Відпов ідно до ст.ст.6, 627 Цивільного ко дексу України сторони є віль ними в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з урахуванн ям вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, звичаїв ділового оборот у, вимог розумності та справе дливості.

Статтею 638 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є укладеним, якщо сторо ни в належній формі досягли з годи з усіх істотних умов дог овору. Істотними умовами дог овору є умови про предмет дог овору, умови що визначені зак оном як істотні або є необхід ними для договорів даного ви ду, а також усі ті умови, щодо я ких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто зг оди.

Згідно ст.655 Цивільного коде ксу України за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов' язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов' язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З договору купівлі-продажу від 06.09.2007р. вбачається, що прода вець ЗАТ „ Хмельницький експ ериментальний завод” зобов' язався передати у власність покупця ТОВ „Техта” майно - г ідравлічну бурову установку марки ТН-20, 2007 року випуску, заво дський №1801, масою 54700кг., що належ ало продавцеві на підставі с відоцтва про реєстрацію маш ини - гідравлічної бурової у становки серії АБ №473966 виданог о інспекцією держтехнагляду м.Хмельницького 28.08.2007р. Пунктом 2.1.1 договору передбачено обов ' язок продавця притримати т а забезпечити збереження май на до 08.10.2007р., а в п.п.5.1, 5.2 договору з азначено, що право власності на майно переходить до покуп ця у момент підписання догов ору і продавець не заперечує проти реєстрації майна поку пцем в інспекції держтехнагл яду.

12.09.2007р. між ТОВ „Техта” та ПП „З авод будівельних матеріалів „Краса Мармуру” укладено до говір купівлі-продажу, за яки м ТОВ „Техта” продано, а ПП „За вод будівельних матеріалів „ Краса Мармуру” придбано майн о - гідравлічну бурову устано вку марки ТН-20, 2007 року випуску, заводський №1801, масою 54700кг. В п.1. 2 цього договору зазначено, щ о майно належить продавцеві на підставі свідоцтва про ре єстрацію машини - гідравліч ної бурової установки серії АБ №435693 виданого інспекцією де ржтехнагляду м.Чернівці 12.09.2007р . В п.п.5.1, 5.2 договору зазначено, щ о право власності на майно пе реходить до покупця у момент підписання договору і прода вець не заперечує проти реєс трації майна покупцем в інсп екції держтехнагляду, а згід но п.п.2.1.1, 4.2 після проведення по вного розрахунку протягом д вох місяців, продавець в стро к не пізніше двох днів повине н передати покупцеві майно з а актом прийому-передачі. Акт складено 12.09.2007р.

Зазначені договори містят ь усі умови, які є істотними дл я укладення договору купівлі -продажу.

Доводи позивача щодо недій сності договорів купівлі-про дажу від 06.09.2007р. і від 12.07.2010р. ґрунт уються лише на акті від 28.03.2008р. №2815/23-3/32995079 про результати виїзн ої позапланової перевірки П П „Завод будівельних матеріа лів „Краса Мармуру”, проведе ної Державною податковою інс пекцією у м.Хмельницькому, ме тою якої була перевірка дост овірності нарахування суми б юджетного відшкодування по датку на додану вартість.

Відповідно ст.33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставин, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. До кази подаються сторонами і і ншими учасниками судового пр оцесу.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено належність і д опустимість доказів - госпо дарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Частиною 2 ст.19 Конституції У країни встановлено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Жодним законом не передбач ено право органу державної п одаткової служби визнавати п равочин нікчемним. Пунктом 11 ч .1 ст.10 Закону України "Про держа вну податкову службу в Украї на" встановлено, що органи дер жавної податкової служби у в ипадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому з аконами України подають до с удів позови до підприємств, у станов, організацій та грома дян про визнання угод недійс ними.

Акт Державної податкової і нспекції у м. Хмельницькому від 28.03.2008р. №2815/23-3/32995079 про результат и виїзної планової перевірк и приватного підприємства „З авод будівельних матеріалів „Краса Мармуру”, код за ЄДРПО У 32995079, з питань достовірності н арахування суми бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість на рахунок платн ика у банку за листопад 2007 року не може бути належним та бе зспірним доказом для оцінки дійсності чи недійсності заз начених договорів купівлі-пр одажу, а інших доказів позива чем не надано.

Право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом зокрема з правоч инів. Право власності вважає ться набутим правомірно, якщ о інше прямо не випливає із за кону або незаконність набутт я права власності не встанов лена судом.

Відповідно до ст.319 Цивільно го кодексу України власник в олодіє, користується, розпор яджається своїм майном на вл асний розсуд.

З врахуванням зазначеного , господарський суд не вбачає достатніх підстав для задов олення позову.

Судові витрати покладають ся на позивача відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського проц есуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 44, 49, ст.ст.82 -84 Господарського процесуаль ного кодексу України, Суд -

В И Р І Ш И В :

В позові Закритого ак ціонерного товариства „Хмел ьницький завод експеримента льного виробництва" до П риватного підприємства „Зав од будівельних матеріалів „К раса Мармуру" до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Техта” за участю треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача 1 при ватного підприємства „Завод будівельних матеріалів „Кра са Мармуру” - Державної подат кової інспекції у м. Хмельниц ькому, за участю третьої особ и, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 прив атного підприємства „Завод б удівельних матеріалів „Крас а Мармуру” - публічного акціо нерного товариства "Дельта Б анк" про визнання недійс ними договорів купівлі-прода жу від 06.09.2007р. та від 12.09.2007р. відм овити.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя В.В. Виногр адова

Суддя В.В. Д имбовський

Повний текст рішення ви готовлено та підписано 07.11.2011р.

Віддруковано 4 примірникі в: 1 - до справи, 2 - позивачу (реком ендованим) , 3, 4 - відповідачам (р екомендованим).