Постанова

від 01.11.2011 по справі 30/173-10-4757

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 30/173-10-4757

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді: Жура вльова О.О.

суддів Савицького Я.Ф., Я рош А.І.

при секретарі судового зас ідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність від 01.08.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність від 29.08.2011р.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Концерн „Ксімекс”

на ухвалу господарсько го суду Одеської області від 04 жовтня 2011 року

про надання розстрочки виконання постанови Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 10.03.2011р.

у справі №30/173-10-4757

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Концерн „Ксімекс”

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Виробничо-комерційна ф ірма „Енергоспецмонтаж”

про стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.12.2 010р. по справі №30/173-10-4757 відмовлено повністю у задоволенні позо ву Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Концерн „Кс імекс” (далі - ТОВ „Концерн „Кс імекс”, позивач) про стягненн я з Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Виробничо-к омерційна фірма „Енергоспец монтаж” (далі - ТОВ „Виробничо -комерційна фірма „Енергоспе цмонтаж”, відповідач) 1236063,20 грн. боргу, 93016,63 грн. пені, 53172,32 грн. інфл яційних втрат, 17120,41 грн. трьох ві дсотків річних; відмовлено п овністю у задоволенні зустрі чного позову ТОВ „Виробничо- комерційна фірма „Енергоспе цмонтаж” про стягнення з ТОВ „Концерн „Ксімекс” 55977,66 грн. пе ні за прострочення поставки обладнання.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 10.03.2011р. по справі №30/173-10-4757 ріше ння господарського суду Одес ької області від 23.12.2010р. скасова но; позов ТОВ „Концерн „Ксіме кс” задоволено частково; стя гнуто з ТОВ „Виробничо-комер ційна фірма „Енергоспецмонт аж” на користь ТОВ „Концерн „ Ксімекс” 1236063,20 грн. основного бо ргу, 9907,05 грн. інфляційних втрат , 6197,25 грн. трьох відсотків річни х, 32019,17 грн. пені, 12841,87 грн. держмита та 216,57 грн. за ІТЗ судового проц есу; в іншій частині позову ві дмовлено; зустрічний позов Т ОВ „Виробничо-комерційна фір ма „Енергоспецмонтаж” задов олено у повному обсязі; стягн уто з ТОВ „Концерн „Ксімекс” на користь ТОВ „Виробничо-ко мерційна фірма „Енергоспецм онтаж” 55977,66 грн. пені, 559,78 грн. держ авного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу; заяву Т ОВ „Виробничо-комерційна фір ма „Енергоспецмонтаж” про ві дстрочку виконання постанов и Одеського апеляційного гос подарського суду від 10.03.2011р. по справі №30/173-10-4757 задоволено част ково; надано ТОВ „Виробничо-к омерційна фірма „Енергоспец монтаж” відстрочку виконанн я постанови Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 10.03.2011р. по справі №30/173-10-4757 в части ні стягнення з ТОВ „Виробнич о-комерційна фірма „Енергосп ецмонтаж” на користь ТОВ „Ко нцерн „Ксімекс” 1236063,20 грн. основ ного боргу строком до 01 вересн я 2011 року.

14.03.2011р. на виконання постанов и Одеського апеляційного гос подарського суду від 10.03.2011р. гос подарським судом Одеської об ласті видано відповідні нака зи.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.04.2011р . по справі №30/173-10-4757 постанову Од еського апеляційного господ арського суду від 10.03.2011р. у част ині задоволення первісного п озову щодо стягнення з ТОВ „В иробничо-комерційна фірма „Е нергоспецмонтаж” 9907,05 грн. інфл яційних втрат, 6197,25 грн. трьох ві дсотків річних, 32019,17 грн. пені ск асовано і у позові в цій части ні відмовлено; у решті постан ову Одеського апеляційного г осподарського суду від 10.03.2011р. з алишено без змін.

22.08.2011р. на виконання постанов и Вищого господарського суду України від 27.04.2011р. господарськ им судом Одеської області ви дано відповідний наказ.

14.09.2011р. за вх.№32145/2011 до господарс ького суду Одеської області надійшла заява ТОВ „Виробнич о-комерційна фірма „Енергосп ецмонтаж” про розстрочення в иконання рішення до 31.01.2012р. рівн ими частками по 247212,60 грн., які бу дуть сплачуватися щомісячно , не пізніше 20 числа кожного мі сяця, починаючи з жовтня 2011 рок у.

В обґрунтування зазначено ї заяви, ТОВ „Виробничо-комер ційна фірма „Енергоспецмонт аж” посилалось на те, що у серп ні 2011 року відбулася зміна зас новників ТОВ „Виробничо-коме рційна фірма „Енергоспецмон таж” та зміна керівництва то вариства, як з' ясовано нови м засновником, відносно ТОВ „ Виробничо-комерційна фірма „ Енергоспецмонтаж” державно ю виконавчою службою відкрит о виконавче провадження про стягнення значних сум коштів . Окрім того, до ТОВ „Виробничо -комерційна фірма „Енергоспе цмонтаж” не надходять платеж і від замовників, яким товари ство виконало підрядні робот и, внаслідок чого фінансовий стан ТОВ „Виробничо-комерці йна фірма „Енергоспецмонтаж ” є незадовільним, що ускладн ює виконання рішення та на пе вний час робить виконання йо го неможливим.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 04 жовт ня 2011 року по справі №30/173-10-4757 (судд я Рога Н.В.) заяву ТОВ „Виробни чо-комерційна фірма „Енергос пецмонтаж” про надання розст рочки виконання постанови Од еського апеляційного господ арського суду від 10.03.2011р. по спр аві № 30/173-10-4757 задоволено: розстро чено виконання постанови Оде ського апеляційного господа рського суду від 10.03.2011р. щодо ст ягнення з ТОВ „Виробничо-ком ерційна фірма „Енергоспецмо нтаж” на користь ТОВ „Концер н „Ксімекс” основного боргу у сумі 1236063,20 грн. до 31.01.2012р. рівними частками по 247212,60 грн. щомісячно , не пізніше 20 числа кожного мі сяця, починаючи з жовтня 2011р.

При винесенні вказаної ухв али, місцевий господарський суд виходив з того, що заява ТО В „Виробничо-комерційна фірм а „Енергоспецмонтаж” про роз строчку виконання постанови Одеського апеляційного госп одарського суду від 10.03.2011р. по с праві №30/173-10-4757 щодо стягнення на користь ТОВ „Концерн „Ксіме кс” 1236063,20 грн. основного боргу д о 31.01.2012р. рівними частками по 247212,6 0 грн., які будуть сплачуватися щомісячно, не пізніше 20 числа кожного місяця, починаючи з ж овтня 2011р., підлягає задоволен ню, оскільки заявник надав до кази поважності причин немож ливості виконання рішення у цей час.

Не погоджуючись з ухвалою с уду першої інстанції, позива ч (ТОВ „Концерн „Ксімекс”) зве рнувся до Одеського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить вказану ухвалу суду ск асувати та відмовити ТОВ „Ви робничо-комерційна фірма „Ен ергоспецмонтаж” у задоволен ні заяви про надання розстро чки виконання рішення суду, з посиланням при цьому на непо вне з' ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушен ня судом норм процесуального права. За доводами скаржника місцевим господарським судо м не враховано, що зміна засно вників товариства не може бу ти підставою для розстрочки виконання рішення суду, оскі льки жодним чином не впливає на фінансові зобов' язання товариства. При цьому, на думк у скаржника, ТОВ „Виробничо-к омерційна фірма „Енергоспец монтаж” не надано до суду жод них доказів, на підставі яких суд може дійти висновку про н еможливість виконання відпо відачем рішення суду. Водноч ас скаржник зазначає, що суд п ершої інстанції неправомірн о розстрочив борг до 31.01.2011р., вст ановивши таким чином необхід ність здійснення відповідач ем лише чотирьох платежів по 247212,60 грн., тобто на суму 988850,40 грн., з амість суми, яка підлягає стя гненню з відповідача - 1236063,20 грн .

У судовому засіданні предс тавник скаржника підтримав в имоги, викладені в апеляційн ій скарзі і наполягав на їх за доволенні з підстав, викладе них в апеляційній скарзі та д оповнень до неї, наданих ТОВ „ Концерн „Ксімекс” до апеляці йного господарського суду 25.10 .2011р. за вх.№3780/11/Д4.

Представник відповідача (Т ОВ „Виробничо-комерційна фір ма „Енергоспецмонтаж”) у суд овому засіданні надав поясне ння, згідно з якими відповіда ч не погоджується з апеляцій ною скаргою ТОВ „Концерн „Кс імекс”, просить залишити її б ез задоволення, а оскаржуван у ухвалу суду - без змін з підс тав, викладених у відзиві на а пеляційну скаргу, наданому д о апеляційного господарсько го суду 28.10.2011р. за вх.№3780/11/Д5.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм процесуального та м атеріального права, заслухав ши представників сторін, апе ляційний господарський суд д ійшов висновку про наявність підстав для часткового задо волення апеляційної скарги Т ОВ „Концерн „Ксімекс”, з огля ду на наступне.

Як вже зазначалося вище, 14.09.20 11р. ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” зв ернулось до господарського с уду Одеської області із заяв ою в порядку ст. 121 ГПК України, в якій просило розстрочити в иконання рішення до 31.01.2012р. рівн ими частками по 247212,60 грн., які бу дуть сплачуватися щомісячно , не пізніше 20 числа кожного мі сяця, починаючи з жовтня 2011р.

В обґрунтування зазначено ї заяви, ТОВ „Виробничо-комер ційна фірма „Енергоспецмонт аж” посилалось на те, що у серп ні 2011 року відбулася зміна зас новників ТОВ „Виробничо-коме рційна фірма „Енергоспецмон таж” та зміна керівництва то вариства, як з' ясовано нови м засновником, відносно ТОВ „ Виробничо-комерційна фірма „ Енергоспецмонтаж” державно ю виконавчою службою відкрит і виконавчі провадження про стягнення значних сум коштів . Окрім того, до ТОВ „Виробничо -комерційна фірма „Енергоспе цмонтаж” не надходять платеж і від замовників, яким товари ство виконало підрядні робот и, внаслідок чого фінансовий стан ТОВ „Виробничо-комерці йна фірма „Енергоспецмонтаж ” є незадовільним, що ускладн ює виконання рішення та на пе вний час робить виконання йо го неможливим.

Відповідно до вимог ст. 121 ГПК України при наявності обста вин, що ускладнюють виконанн я рішення або роблять його не можливим, за заявою сторони, д ержавного виконавця, прокуро ра чи його заступника або за с воєю ініціативою господарсь кий суд, який видав виконавчи й документ, у десятиденний ст рок розглядає це питання у су довому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його зас тупника і у виняткових випад ках, залежно від обставин спр ави, може відстрочити або роз строчити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити сп осіб та порядок їх виконання . Про відстрочку або розстроч ку виконання рішення, ухвали , постанови, зміну способу та п орядку їх виконання виносить ся ухвала, яка може бути оскар жена у встановленому порядку .

Застосовуючи заходи, перед бачені вказаною статтею, гос подарські суди повинні мати на увазі, що підставою для від строчки виконання рішення мо жуть бути конкретні обставин и, що ускладнюють виконання р ішення або роблять його немо жливим у строк або встановле ним господарським судом спос обом. При цьому слід мати на ув азі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 Го сподарського процесуальног о кодексу України, ця стаття н е вимагає, і господарський су д законодавчо не обмежений б удь-якими конкретними термін ами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вир ішуючи питання про відстрочк у чи розстрочку виконання рі шення, зміну способу і порядк у виконання рішення, господа рський суд повинен враховува ти матеріальні інтереси стор ін, їх фінансовий стан, ступін ь вини відповідача у виникне нні спору, наявність інфляці йних процесів у економіці де ржави та інші обставини спра ви.

Така ж правова позиція викл адена і у п.2 Роз' яснення Вищо го арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 „Про деякі питан ня практики застосування ста тті 121 Господарського процесу ального кодексу України”.

Слід також відзначити, що ст аття 121 ГПК України не обмежує право господарського суду п евними обставинами, при наяв ності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, прот е визначальним фактором при наданні розстрочки є підс тавність цих випадків та ї х об' єктивний вплив на вико нання судового рішення.

При цьому слід взяти до уваг и, що Господарський процесуа льний кодекс України не визн ачає переліку обставин, які с відчать про неможливість вик онання рішення чи утруднюють його виконання, у зв' язку з ч им суд оцінює докази, що підтв ерджують зазначені обставин и, за правилами ст. 43 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Як же було зазначено вище, в якості підстав для застосув ання розстрочення виконання постанови Одеського апеляці йного господарського суду ві д 10.03.2011р. по справі №30/173-10-4757 з урахув анням постанови Вищого госпо дарського суду України від 27.0 4.2011р. відповідачем визначено в ідкриття державною виконавч ою службою виконавчих провад жень про стягнення значних с ум коштів на користь ТОВ „Вир обничо-комерційна фірма „Ене ргоспецмонтаж”, а також не на дходження до ТОВ „Виробничо- комерційна фірма „Енергоспе цмонтаж” платежів від замовн иків, яким товариство викона ло підрядні роботи, внаслідо к чого фінансовий стан ТОВ „В иробничо-комерційна фірма „Е нергоспецмонтаж” є незадові льним, що ускладнює виконанн я рішення та на певний час роб ить виконання його неможливи м.

В матеріалах справи наявні відповідні постанови Держав ної виконавчої служби про ві дкриття виконавчого провадж ення по стягненню з ТОВ „Ювел ірно-гранувальна компанія „Д іамант” на користь ТОВ „Виро бничо-комерційна фірма „Енер госпецмонтаж” грошових кошт ів у сумі 189525,15 грн. та 937,08 грн.

Окрім того, в матеріалах спр ави наявні акт приймання вик онаних підрядних робіт, за як им ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” ви конало ТОВ „Грімальді” робот и на суму 912414 грн.; акт передачі о бладнання, за яким ТОВ „Вироб ничо-комерційна фірма „Енерг оспецмонтаж” поставило ТОВ „ Завод залізобетонних виробі в-3” обладнання на суму 655848 грн., акт приймання виконаних буді вельних робіт, за яким ТОВ „Ви робничо-комерційна фірма „Ен ергоспецмонтаж” виконало ТО В „Завод залізобетонних виро бів-3” роботи на суму 8958 грн. Вка зані товариства з урахування м часткового погашення боргу мають дебіторську заборгова ність перед ТОВ „Виробничо-к омерційна фірма „Енергоспец монтаж” на загальну суму 660082 гр н., про що в т.ч. свідчить і наявн а в матеріалах справи копія с лужбової записки головного б ухгалтера ТОВ „Виробничо-ком ерційна фірма „Енергоспецмо нтаж”.

Вищевказані документи даю ть суду змогу дійти висновку про те, що протягом 2008-2010 років в ідповідачем було виконано ро боти та поставлено товар інш им суб' єктам господарюванн я, проте контрагентами було н еналежно виконано свої зобов ' язання перед відповідачем по оплаті виконаних робіт та поставленого товару. Наразі ТОВ „Виробничо-комерційна ф ірма „Енергоспецмонтаж” вчи няє дії по погашенню дебітор ської заборгованості шляхом надсилання претензій та под альшого звернення до суду.

За таких обставин, маючи аре штовані рахунки та відповідн о будучи позбавленим можливо сті здійснювати закупівлю бу дівельних матеріалів, підпри ємство не матиме змоги здійс нювати господарську діяльні сть, та отримувати прибуток, я кий потенційно може бути нап равлений на погашення заборг ованості.

Через тяжке фінансове стан овище відповідача, яке виник ло як внаслідок світової фін ансової кризи, в результаті я кої значно поменшала кількіс ть споживачів послуг, що нада ються відповідачем, так і вна слідок наявності значної деб іторської заборгованості, ап еляційний господарський суд вважає, що негайне виконання постанови суду в частині спл ати 1236063,20 грн. може значним чино м дестабілізувати діяльніст ь відповідача та призвести д о повної неспроможності опла тити заборгованість. В даном у випадку тяжке фінансове ст ановище ТОВ „Виробничо-комер ційна фірма „Енергоспецмонт аж” в т.ч. є обставиною, що може призвести до ускладнення ви конання постанови суду або з робити його неможливим.

Таким чином, на підставі оці нки сукупності обставин, що м ожуть ускладнити виконання с удового рішення, враховуючи підставність обставин, які з азначені відповідачем в якос ті обґрунтування підстав для розстрочення виконання тако го судового рішення, приймаю чи до уваги незначний проміж ок часу, на який відповідач пр осить розстрочити виконання постанови суду, апеляційний господарський суд приходить до висновку про достатність наданих відповідачем доказі в та погоджується з висновко м суду першої інстанції про н еобхідність задоволення зая ви ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” пр о відстрочення виконання пос танови суду по суті.

Аналогічна правова позиці я про необхідність надання р озстрочки виконання рішення суду за таких обставин викла дена і у постановах Вищого го сподарського суду України: в ід 08.06.2011р. у справі №8/171-10, від 15.03.2011р. у справі №29/231-09-5514, від 30.03.2011р. у справ і №24/3, від 02.08.2011р. у справі №33/70, від 26 .01.2011р. у справі №15/104, від 14.09.2011р. у спр аві №33/84-10-2970, від 16.08.2011р. у справі №11/45 та від 14.09.2011р. у справі №33/82-10-2968.

Разом з тим, слід зазначити, що у заяві про розстрочення в иконання постанови Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 10.03.2011р. по справі №30/173- 10-4757 з урахуванням постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 27.04.2011р. відповідачем за пропоновано погашення забор гованості рівними частками ш ляхом сплати на користь пози вача по 247212,60 грн. щомісячно, не п ізніше 20 числа кожного місяця , починаючи з жовтня 2011 року. Пр и цьому відповідачем неправи льно зазначено (що підтверди в в судовому засіданні суду а пеляційної інстанції предст авник відповідача) місяць, в я кому відповідачу належить зд ійснити останній платіж у су мі 247212,60 грн., із зазначенням дат и останнього платежу - 31.01.2011р.

Між тим, виходячи із суті за яви відповідача про розстроч ення виконання постанови Оде ського апеляційного господа рського суду від 10.03.2011р. по спра ві №30/173-10-4757 з урахуванням постан ови Вищого господарського су ду України від 27.04.2011р. шляхом що місячної сплати на користь п озивача по 247212,60 грн., апеляційни й господарський суд дійшов в исновку, що фактично останні м місяцем сплати заборговано сті у сумі 1236063,20 грн., стягнутої з ТОВ „Виробничо-комерційна ф ірма „Енергоспецмонтаж” на к ористь ТОВ „Концерн „Ксімекс ” постановою Одеського апеля ційного господарського суду від 10.03.2011р. по справі №30/173-10-4757 з ура хуванням постанови Вищого го сподарського суду України ві д 27.04.2011р., у разі щомісячної спла ти боржником на користь ТОВ „ Концерн „Ксімекс” 247212,60 грн., фак тично буде не січень, а лютий 2 012 року.

Місцевим господарським су дом при винесенні ухвали від 04.10.2011р. про задоволення заяви п ро розстрочення виконання по станови Одеського апеляційн ого господарського суду від 10.03.2011р. через зазначення період у розстрочення - до 31.01.2011р. - було фактично передбачено з дійснення лише чотирьох плат ежів по 247212,60 грн., тобто, на суму 9 88850,40 грн., замість суми, яка підл ягає стягненню з відповідача - 1236063,20 грн.

Про вищевказані факти вказ ував і скаржник (ТОВ „Концерн „Ксімекс”) в апеляційній ска рзі, та в цій частині його дово ди є обґрунтованими та підля гають задоволенню.

Окрім того, у висновку ухвал и господарського суду Одеськ ої області від 04.10.2011р. вказано п ро розстрочення постанови Од еського апеляційного господ арського суду від 10.03.2011р. по спр аві №30/173-10-4757, без зазначення при цьому „з урахуванням постано ви Вищого господарського суд у України від 27.04.2011р.”, в той час я к постановою Вищого господар ського суду України від 27.04.2011р. по справі №30/173-10-4757 було частково скасовано постанову Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 10.03.2011р.

З урахуванням вищевикладе ного, слід змінити оскаржува ну ухвалу суду першої інстан ції внаслідок викладення її висновку в іншій редакції, а с аме: шляхом часткового задов олення заяви ТОВ „Виробничо- комерційна фірма „Енергоспе цмонтаж” та розстрочення вик онання постанови Одеського а пеляційного господарського суду від 10.03.2011р. по справі №30/173-10-4757 з урахуванням постанови Вищо го господарського суду Украї ни від 27.04.2011р. рівними частками по 247212,60 грн. щомісячно, не пізні ше 20 числа кожного місяця, поч инаючи з жовтня 2011 року, без заз начення при цьому, що останні м місяцем сплати щомісячного платежу у сумі 247212,60 грн. є січен ь 2012 року.

Водночас апеляційний госп одарський суд вважає, що інші доводи, викладені в апеляцій ній скарзі, та матеріали спра ви не спростовують вищенавед ені висновки суду.

За таких обставин апеляцій ний господарський суд приход ить до висновку, що апеляційн у скаргу ТОВ „Концерн „Ксіме кс” слід задовольнити частко во, ухвалу господарського су ду Одеської області від 04.10.2011р. по справі №30/173-10-4757 - змінити, заяв а ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж”сл ід підлягає частковому задов оленню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121 Господ арського процесуального код ексу України, апеляційний го сподарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Концерн „Ксімекс” за довольнити частково.

2.Ухвалу господарського суд у Одеської області від 04 жовтн я 2011 року у справі №30/173-10-4757 змінит и, виклавши її висновок насту пним чином:

„Заяву Товариства з обмеже ною відповідальністю „Вироб ничо-комерційна фірма „Енерг оспецмонтаж” задовольнити ч астково.

Розстрочити виконання пос танови Одеського апеляційно го господарського суду від 10.0 3.2011р. по справі №30/173-10-4757 з урахуван ням постанови Вищого господа рського суду України від 27.04.2011р . рівними частками по 247212,60 грн. щ омісячно, не пізніше 20 числа к ожного місяця, починаючи з жо втня 2011 року”.

3.Справу №30/173-10-4757 повернути до г осподарського суду Одеської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Повний текст постанови під писаний 03 листопада 2011 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

Я.Ф. Савицький

А.І. Ярош