Постанова

від 13.12.2011 по справі 30/173-10-4757

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 30/173-10-4757

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Михайлова М.В., Яр ош А.І.

при секретарі судового за сідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність від 01.08.2011р.

від відповідача: не з' явив ся

від ДВС: ОСОБА_2, довірені сть від 10.05.2011р. №20589

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійні скарги Другого Примо рського відділу Державної ви конавчої служби Одеського мі ського управління юстиції та Товариства з обмеженою відп овідальністю „Концерн „Ксім екс”

на ухвалу господарсько го суду Одеської області від 04 листопада 2011 року

про розгляд скарги на ді ї та бездіяльність Другого П риморського відділу Державн ої виконавчої служби Одесько го міського управління юстиц ії в порядку ст. 121-2 Господарськ ого процесуального кодексу У країни

у справі №30/173-10-4757

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Концерн „Ксімекс”

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Виробничо-комерційна ф ірма „Енергоспецмонтаж”

про стягнення

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою від повідальністю „Виробничо-ко мерційна фірма „Енергоспецм онтаж”

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Концерн „Ксімекс”

про стягнення

за участю Другого Примо рського відділу Державної ви конавчої служби Одеського мі ського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.12.2 010р. по справі №30/173-10-4757 відмовлено повністю у задоволенні позо ву Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Концерн „Кс імекс” (далі - ТОВ „Концерн „Кс імекс”, позивач) про стягненн я з Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Виробничо-к омерційна фірма „Енергоспец монтаж” (далі - ТОВ „Виробничо -комерційна фірма „Енергоспе цмонтаж”, відповідач) 1236063,20 грн. боргу, 93016,63 грн. пені, 53172,32 грн. інфл яційних втрат, 17120,41 грн. трьох ві дсотків річних; відмовлено п овністю у задоволенні зустрі чного позову ТОВ „Виробничо- комерційна фірма „Енергоспе цмонтаж” про стягнення з ТОВ „Концерн „Ксімекс” 55977,66 грн. пе ні за прострочення поставки обладнання.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 10.03.2011р. по справі №30/173-10-4757 ріше ння господарського суду Одес ької області від 23.12.2010р. скасова но; позов ТОВ „Концерн „Ксіме кс” задоволено частково; стя гнуто з ТОВ „Виробничо-комер ційна фірма „Енергоспецмонт аж” на користь ТОВ „Концерн „ Ксімекс” 1236063,20 грн. основного бо ргу, 9907,05 грн. інфляційних втрат , 6197,25 грн. трьох відсотків річни х, 32019,17 грн. пені, 12841,87 грн. держмита та 216,57 грн. за ІТЗ судового проц есу; в іншій частині позову ві дмовлено; зустрічний позов Т ОВ „Виробничо-комерційна фір ма „Енергоспецмонтаж” задов олено у повному обсязі; стягн уто з ТОВ „Концерн „Ксімекс” на користь ТОВ „Виробничо-ко мерційна фірма „Енергоспецм онтаж” 55977,66 грн. пені, 559,78 грн. держ авного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу; заяву Т ОВ „Виробничо-комерційна фір ма „Енергоспецмонтаж” про ві дстрочку виконання постанов и Одеського апеляційного гос подарського суду від 10.03.2011р. по справі №30/173-10-4757 задоволено част ково; надано ТОВ „Виробничо-к омерційна фірма „Енергоспец монтаж” відстрочку виконанн я постанови Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 10.03.2011р. по справі №30/173-10-4757 в части ні стягнення з ТОВ „Виробнич о-комерційна фірма „Енергосп ецмонтаж” на користь ТОВ „Ко нцерн „Ксімекс” 1236063,20 грн. основ ного боргу строком до 01 вересн я 2011 року.

14.03.2011р. на виконання постанов и Одеського апеляційного гос подарського суду від 10.03.2011р. гос подарським судом Одеської об ласті видано відповідні нака зи.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.04.2011р . по справі №30/173-10-4757 постанову Од еського апеляційного господ арського суду від 10.03.2011р. у част ині задоволення первісного п озову щодо стягнення з ТОВ „В иробничо-комерційна фірма „Е нергоспецмонтаж” 9907,05 грн. інфл яційних втрат, 6197,25 грн. трьох ві дсотків річних, 32019,17 грн. пені ск асовано і у позові в цій части ні відмовлено; у решті постан ову Одеського апеляційного г осподарського суду від 10.03.2011р. з алишено без змін.

22.08.2011р. на виконання постанов и Вищого господарського суду України від 27.04.2011р. господарськ им судом Одеської області ви дано відповідний наказ.

14.09.2011р. за вх.№32145/2011 до господарс ького суду Одеської області надійшла заява ТОВ „Виробнич о-комерційна фірма „Енергосп ецмонтаж” про розстрочення в иконання рішення до 31.01.2012р. рівн ими частками по 247212,60 грн., які бу дуть сплачуватися щомісячно , не пізніше 20 числа кожного мі сяця, починаючи з жовтня 2011 рок у.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 04.10.2011р. по справі №30/173-10-4757 заяву ТОВ „Вир обничо-комерційна фірма „Ене ргоспецмонтаж” про надання р озстрочки виконання постано ви Одеського апеляційного го сподарського суду від 10.03.2011р. по справі № 30/173-10-4757 задоволено: роз строчено виконання постанов и Одеського апеляційного гос подарського суду від 10.03.2011р. щод о стягнення з ТОВ „Виробничо -комерційна фірма „Енергоспе цмонтаж” на користь ТОВ „Кон церн „Ксімекс” основного бор гу у сумі 1236063,20 грн. до 31.01.2012р. рівни ми частками по 247212,60 грн. щомісяч но, не пізніше 20 числа кожного місяця, починаючи з жовтня 2011р .

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 01.11.2011р. по справі №30/173-10-4757 ухва лу господарського суду Одесь кої області від 04.10.2011р. змінено із викладенням її висновку н аступним чином: „Заяву Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Виробничо-комерційн а фірма „Енергоспецмонтаж” з адовольнити частково. Розстр очити виконання постанови Од еського апеляційного господ арського суду від 10.03.2011р. по спр аві №30/173-10-4757 з урахуванням поста нови Вищого господарського с уду України від 27.04.2011р. рівними частками по 247212,60 грн. щомісячно , не пізніше 20 числа кожного мі сяця, починаючи з жовтня 2011 рок у”.

11.10.2011р. до господарського суд у Одеської області надійшла скарга Товариства з обмежено ю відповідальністю „Виробни чо-комерційна фірма „Енергос пецмонтаж” на дії та без діяльність Другого Приморсь кого відділу Державної викон авчої служби Одеського міськ ого управління юстиції щодо незупинення виконавчого про вадження ВП №28470488 від 02.09.2011р., неск асування арешту коштів боржн ика, невнесення до Державног о реєстру обтяжень рухомого майна відповідних змін про з няття арешту, ненадання копі й постанов про зупинення вик онавчого провадження та про скасування арешту коштів бор жника представнику Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Виробничо-комерційна фі рма „Енергоспецмонтаж” для передачі їх до банків, в я ких такий арешт був накладен ий. Окрім того, скаржник проси в суд скасувати постанову пр о арешт котів боржника - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Виробничо-комерційн а фірма „Енергоспецмонтаж” в ід 02.09.2011р. у виконавчому провадж енні ВП №28470488 від 02.09.2011р., зобов' я зати Другий Приморський відд іл Державної виконавчої служ би Одеського міського управл іння юстиції внести до Держа вного реєстру обтяжень рухом ого майна відомості про знят тя арешту коштів Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Виробничо-комерційна фірм а „Енергоспецмонтаж”, зобов' язати Другий Приморський від діл Державної виконавчої слу жби Одеського міського управ ління юстиції зупинити викон авче провадження ВП №28470488 від 02. 09.2011р. та надіслати постанову п ро зупинення виконавчого про вадження сторонам.

В обґрунтування скарги Тов ариство з обмеженою відповід альністю „Виробничо-комерці йна фірма „Енергоспецмонтаж ” зазначило, що у зв' яз ку із наданням судом розстро чки виконання рішення суду, л истом від 05.10.2011р. Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Виробничо-комерційна фірма „ Енергоспецмонтаж” над іслало до Другого Приморсько го відділу Державної виконав чої служби Одеського міськог о управління юстиції заяву п ро зупинення виконавчого про вадження по постанові ВП №28470488 від 02.09.2011р., скасування постано ви про арешт коштів боржника від 02.09.2011р., внесення відповідн их змін до Державного реєстр у обтяжень рухомого майна пр о зняття арешту, надання копі й постанов про зупинення вик онавчого провадження та про скасування арешту коштів бор жника для їх передачі до банк ів. Між тим, всупереч ст. 30 Закон у України „Про виконавче про вадження” Товариство з обмеж еною відповідальністю „Виро бничо-комерційна фірма „Енер госпецмонтаж” відпові ді від відділу ДВС не отримал о та відділом не було вчинено дій щодо зняття арешту та зуп инення виконавчого провадже ння. Скаржник також зазначив , що відповідно до ст. 36 Закону У країни „Про виконавче провад ження” рішення про розстрочк у виконується в частині та у с троки, встановлені цим рішен ням. Окрім того, скаржник, в об ґрунтування вимоги щодо зобо в' язання Другого Приморськ ого відділу Державної викона вчої служби Одеського місько го управління юстиції зупини ти виконавче провадження ВП №28470488 від 02.09.2011р., посилався на п.13 ч .1 ст. 37 Закону України „Про вико навче провадження”, згідно з яким виконавче провадження підлягає обов' язковому зуп иненню у разі надання судом, я кий видав виконавчий докумен т, відстрочки виконання ріше ння.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 04 лист опада 2011 року у справі №30/173-10-4757 (су ддя Рога Н.В.) скаргу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Виробничо-комерційна фір ма „Енергоспецмонтаж” задов олено частково; визнано непр авомірними дії та бездіяльні сть Другого Приморського від ділу Державної виконавчої сл ужби Одеського міського упра вління юстиції щодо нескасув ання арешту коштів боржника - Товариства з обмеженою відп овідальністю „Виробничо-ком ерційна фірма „Енергоспецмо нтаж”, що знаходяться на розр ахунковому рахунку №26000500043532 у ПА Т „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” в м. Ки єві, МФО 300614; скасовано постано ву головного державного вико навця Другого Приморського в ідділу Державної виконавчої служби Одеського міського у правління юстиції ОСОБА_2 про арешт коштів боржника ві д 02.09.2011р. щодо накладення арешту на грошові кошти у сумі 1249121,64 гр н., що містяться на розрахунко вому рахунку Товариства з об меженою відповідальністю „В иробничо-комерційна фірма „Е нергоспецмонтаж” №26000500043532 у ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” в м. Киє ві, МФО 300614; у частині зобов' яз ання Другого Приморського ві дділу Державної виконавчої с лужби Одеського міського упр авління юстиції зупинити вик онавче провадження ВП №28470488 ві д 02.09.2011р. відмовлено; у іншій час тині скарги провадження прип инено.

При винесенні ухвали суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що за приписами ч.4 ст. 36 Закон у України „Про виконавче про вадження” рішення про розстр очку виконується в частині т а у строки, встановлені цим рі шенням. Отже, у випадку наданн я судом розстрочки виконання рішення суду дії як боржника , так і органу ДВС мають бути н аправлені на виконання зазна ченого рішення, у зв' язку з ч им, з метою не перешкоджання п одальшої господарської діял ьності боржника, на думку міс цевого господарського суду, доцільним є зняття арешту з у сіх розрахункових рахунків б оржника, зокрема, саме з того р ахунку, на якому акумулюютьс я кошти боржника. За таких обс тавин, суд першої інстанції в изнав неправомірними дії та бездіяльність Другого Примо рського відділу Державної ви конавчої служби Одеського мі ського управління юстиції що до нескасування арешту кошті в боржника - Товариства з обме женою відповідальністю „Вир обничо-комерційна фірма „Ене ргоспецмонтаж”, що знаходять ся на розрахунковому рахунку №26000500043532 у ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ Б АНК” в м. Києві, МФО 300614, з огляду на що судом на підставі ч.5 ст. 6 0 Закону України „Про виконав че провадження” скасовано по станову головного державног о виконавця Другого Приморсь кого відділу Державної викон авчої служби Одеського міськ ого управління юстиції ОСО БА_2 про арешт коштів боржни ка від 02.09.2011р. Водночас місцевим господарським судом встанов лено, що оскільки постановою від 28.10.2011р. в.о. начальника відді лу знято арешт з рухомого та н ерухомого майна, а також з пра ктично усіх основних рахункі в Товариства з обмеженою від повідальністю „Виробничо-ко мерційна фірма „Енергоспецм онтаж” з метою неперешк оджання подальшій господарс ькій діяльності товариства, за виключенням зняття арешту з рахунку №26000500043532 у ПАТ „КРЕДІ А ГРІКОЛЬ БАНК” в м. Києві, МФО 3006 14, відсутній предмет спору в ч астині оскарження дій та без діяльності органу ДВС в част ині нескасування арешту кошт ів боржника, невнесення до Де ржавного реєстру обтяжень ру хомого майна відповідних змі н про зняття арешту, ненаданн я копій постанов про зупинен ня виконавчого провадження т а про скасування арешту кошт ів боржника представнику Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Виробничо-комерці йна фірма „Енергоспецмонтаж ” для передачі їх до бан ків, в яких такий арешт був нак ладений, зобов' язання Друго го Приморського відділу Держ авної виконавчої служби Одес ького міського управління юс тиції внести до Державного р еєстру обтяжень рухомого май на відомості про зняття ареш ту коштів відповідача. Водно час судом першої інстанції в ідмовлено у задоволенні скар ги відповідача в частині зоб ов' язання Другого Приморсь кого відділу Державної викон авчої служби Одеського міськ ого управління юстиції зупин ити виконавче провадження ВП №28470488 від 02.09.2011р. у зв' язку з тим, що відповідно до ст. 38 Закону У країни „Про виконавче провад ження зупинення виконавчого провадження є обов' язком д ержавного виконавця у разі н адання відстрочки, а не розст рочки виконання рішення, отж е Другим Приморським відділо м Державної виконавчої служб и Одеського міського управлі ння юстиції не допущено пору шень законодавства щодо зупи нення виконавче провадження ВП №28470488 від 02.09.2011р.

Не погоджуючись з зазначен ою ухвалою суду першої інста нції, Другий Приморський від діл Державної виконавчої слу жби Одеського міського управ ління юстиції звернувся до О деського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її ска сувати в частині визнання не правомірними дії та бездіяль ність Другого Приморського в ідділу Державної виконавчої служби Одеського міського у правління юстиції щодо неска сування арешту коштів боржни ка - Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Виробничо-к омерційна фірма „Енергоспец монтаж”, що знаходяться на ро зрахунковому рахунку №26000500043532 у ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” в м . Києві, МФО 300614, та скасування по станови головного державног о виконавця Другого Приморсь кого відділу Державної викон авчої служби Одеського міськ ого управління юстиції ОСО БА_2 про арешт коштів боржни ка від 02.09.2011р. щодо накладення а решту на грошові кошти у сумі 1249121,64 грн., що містяться на розра хунковому рахунку Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Виробничо-комерційна фір ма „Енергоспецмонтаж” №26000500043532 у ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” в м. Києві, МФО 300614, та у задоволен ні скарги у цій частині відмо вити повністю. При цьому скар жник посилається на порушенн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права. За доводами скар жника місцевим господарськи й судом не враховано, що вимог ами Закону України „Про вико навче провадження” не встано влено обов' язку державного виконавця у випадку надання судом розстрочки виконання рішення суду зняти арешт з ро зрахункових рахунків боржни ка.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 14.11.2011р. апеляційна скарга Друг ого Приморського відділу Дер жавної виконавчої служби Оде ського міського управління ю стиції прийнята до проваджен ня та призначена до розгляду на 29.11.2011р.

Також не погоджуючись з заз наченою ухвалою суду першої інстанції, до Одеського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою звер нувся позивач (Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Концерн „Ксімекс”), в якій поз ивач просить її скасувати в ч астині визнання неправомірн ими дії та бездіяльність Дру гого Приморського відділу Де ржавної виконавчої служби Од еського міського управління юстиції щодо нескасування а решту коштів боржника - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Виробничо-комерційн а фірма „Енергоспецмонтаж”, що знаходяться на розрахунко вому рахунку №26000500043532 у ПАТ „КРЕД І АГРІКОЛЬ БАНК” в м. Києві, МФ О 300614, та скасування постанови головного державного викона вця Другого Приморського від ділу Державної виконавчої сл ужби Одеського міського упра вління юстиції ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 02.09.2 011р. щодо накладення арешту на грошові кошти у сумі 1249121,64 грн., щ о містяться на розрахунковом у рахунку Товариства з обмеж еною відповідальністю „Виро бничо-комерційна фірма „Енер госпецмонтаж” №26000500043532 у ПАТ „КР ЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” в м. Києві, МФО 300614, та у задоволенні скарг и у цій частині відмовити пов ністю. При цьому скаржник так ож посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права. За доводами скарж ника місцевим господарський судом неправомірно не витре бувано оригінал матеріалів в иконавчого провадження. Окрі м того, чинним законодавство м України не встановлено обо в' язку державного виконавц я у випадку надання судом роз строчки виконання рішення су ду зняти арешт з розрахунков их рахунків боржника.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 14.11.2011р. апеляційна скарга Това риства з обмеженою відповіда льністю „Концерн „Ксімекс” п рийнята до провадження та пр изначена до сумісного розгля ду з апеляційною скаргою Дру гого Приморського відділу Де ржавної виконавчої служби Од еського міського управління юстиції на 29.11.2011р.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 29.11.2011р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відп овідальністю „Концерн „Ксім екс” про продовження строку розгляду апеляційної скарги ; продовжено строк розгляду а пеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одесько ї області від 04.11.2011р. по справі № 30/173-10-4757 до 14.12.2011р.; відкладено розгл яд апеляційної скарги на 13.12.2011р .

У судовому засіданні предс тавник Другого Приморського відділу Державної виконавчо ї служби Одеського міського управління юстиції підтрима в вимоги, викладені в своїй ап еляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні, а також під тримав вимоги, викладені в ап еляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Концерн „Ксімекс”.

Представник позивача (Това риства з обмеженою відповіда льністю „Концерн „Ксімекс”) у судовому засіданні підтрим ав вимоги, викладені в своїй а пеляційній скарзі і наполяга в на їх задоволенні, а також пі дтримав вимоги, викладені в а пеляційній скарзі Другого Пр иморського відділу Державно ї виконавчої служби Одеськог о міського управління юстиці ї. Окрім того, 12.12.2011р. за вх.№4136/11/Д3 а пеляційний господарський су д отримав від позивача додат кові пояснення, в яких останн ій ще раз підтримав апеляцій ній скарги.

Відповідач (Товариство з об меженою відповідальністю „В иробничо-комерційна фірма „Е нергоспецмонтаж”) в судові з асідання не з' явився, про ча с та місце розгляду апеляцій ної скарги належним чином по відомлений, про що свідчать в ідповідні повідомлення про в ручення поштових відправлен ь від 15.11.2011р. та від 30.11.2011р. До того ж , 21.11.2011р. за вх.№4136/11/Д1 апеляційний г осподарський суд отримав від відповідача відзив на апеля ційну скаргу, в якому відпові дач не погоджується з апеляц ійними скаргами, просить зал ишити їх без задоволення, а ос каржувану ухвалу суду - без зм ін. Враховуючи вищевикладене , апеляційний господарський суд визнав за можливе розгля нути апеляційній скарги Друг ого Приморського відділу Дер жавної виконавчої служби Оде ського міського управління ю стиції та Товариства з обмеж еною відповідальністю „Конц ерн „Ксімекс” за відсутністю представника відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм процесуального та м атеріального права, заслухав ши представників позивача та ДВС, апеляційний господарсь кий суд дійшов висновку про в ідсутність підстав для задов олення апеляційних скарг, з о гляду на наступне.

Як вище встановлено апеляц ійним господарським судом, 11.1 0.2011р. до господарського суду Од еської області надійшла скар га Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Виробничо-к омерційна фірма „Енергоспец монтаж” на дії та бездія льність Другого Приморськог о відділу Державної виконавч ої служби Одеського міського управління юстиції щодо нез упинення виконавчого провад ження ВП №28470488 від 02.09.2011р., нескасу вання арешту коштів боржника , невнесення до Державного ре єстру обтяжень рухомого майн а відповідних змін про знятт я арешту, ненадання копій пос танов про зупинення виконавч ого провадження та про скасу вання арешту коштів боржника представнику Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Виробничо-комерційна фірма „ Енергоспецмонтаж” для передачі їх до банків, в яких такий арешт був накладений. О крім того, скаржник просив су д скасувати постанову про ар ешт коштів боржника - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Виробничо-комерційна ф ірма „Енергоспецмонтаж” від 02.09.2011р. у виконавчому проваджен ні ВП №28470488 від 02.09.2011р., зобов' яза ти Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управлін ня юстиції внести до Державн ого реєстру обтяжень рухомог о майна відомості про зняття арешту коштів Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Виробничо-комерційна фірма „ Енергоспецмонтаж”, зобов' я зати Другий Приморський відд іл Державної виконавчої служ би Одеського міського управл іння юстиції зупинити викона вче провадження ВП №28470488 від 02.09.2 011р. та надіслати постанову пр о зупинення сторонам.

В обґрунтування скарги Тов ариство з обмеженою відповід альністю „Виробничо-комерці йна фірма „Енергоспецмонтаж ” зазначило, що у зв' яз ку із наданням судом розстро чки виконання рішення суду, л истом від 05.10.2011р. Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Виробничо-комерційна фірма „ Енергоспецмонтаж” над іслало до Другого Приморсько го відділу Державної виконав чої служби Одеського міськог о управління юстиції заяву п ро зупинення виконавчого про вадження по постанові ВП №28470488 від 02.09.2011р., скасування постано ви про арешт коштів боржника від 02.09.2011р., внесення відповідн их змін до Державного реєстр у обтяжень рухомого майна пр о зняття арешту, надання копі й постанов про зупинення вик онавчого провадження та про скасування арешту коштів бор жника для їх передачі до банк ів. Між тим, всупереч ст. 30 Закон у України „Про виконавче про вадження” Товариство з обмеж еною відповідальністю „Виро бничо-комерційна фірма „Енер госпецмонтаж” відпові ді від відділу ДВС не отримал о та відділом не було вчинено дій щодо зняття арешту та зуп инення виконавчого провадже ння. Скаржник також зазначив , що відповідно до ст. 36 Закону У країни „Про виконавче провад ження” рішення про розстрочк у виконується в частині та у с троки, встановлені цим рішен ням. Окрім того, скаржник, в об ґрунтування вимоги щодо зобо в' язання Другого Приморськ ого відділу Державної викона вчої служби Одеського місько го управління юстиції зупини ти виконавче провадження ВП №28470488 від 02.09.2011р., посилався на п.13 ч .1 ст. 37 Закону України „Про вико навче провадження”, згідно з яким виконавче провадження підлягає обов' язковому зуп иненню у разі надання судом, я кий видав виконавчий докумен т, відстрочки виконання ріше ння.

Відповідно до вимог ст.121-2 ГП К України скарги на дії чи без діяльність органів Державно ї виконавчої служби щодо вик онання рішень, ухвал, постано в господарських судів можуть бути подані стягувачем, борж ником або прокурором протяго м десяти днів з дня вчинення о скаржуваної дії, або з дня, кол и зазначеним особам стало пр о неї відомо, або з дня, коли ді я мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної викон авчої служби розглядаються г осподарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржн ика, стягувача, прокурора чи п редставника органу Державно ї виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою дл я розгляду скарги. За результ атами розгляду скарги виноси ться ухвала, яка надсилаєтьс я стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оска ржено у встановленому цим Ко дексом порядку.

За змістом статті 121-2 ГПК ска рги на дії чи бездіяльність о рганів Державної виконавчої служби щодо виконання рішен ь, ухвал, постанов господарсь ких судів розглядає виключн о місцевий господарський суд , яким відповідну справу розг лянуто у першій інстанції.

За результатами розгляду с карги виноситься ухвала, в як ій господарський суд або виз нає доводи заявника правомір ними і залежно від їх змісту в изнає постанову державного в иконавця щодо здійснення зах одів виконавчого провадженн я недійсною, чи визнає недійс ними наслідки виконавчих дій , або зобов' язує орган Держа вної виконавчої служби здійс нити певні виконавчі дії, якщ о він ухиляється від їх викон ання без достатніх підстав, а бо визнає доводи скаржника н еправомірними і скаргу відхи ляє.

Така ж правова позиція стос овно порядку розгляду скарги на дії органів ДВС наведена і у п.8 Роз' яснень Вищого госпо дарського суду України від 28.0 3.2002р. №04-5/365 „Про деякі питання пр актики виконання рішень, ухв ал, постанов господарських с удів України”.

Відповідно до ст. 115 ГПК Украї ни рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набр али законної сили, є обов' яз ковими на всій території Укр аїни і виконуються у порядку , встановленому Законом Укра їни „Про виконавче проваджен ня”.

Згідно з ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження” примусове виконання рішень покладається на державну вик онавчу службу, яка входить до системи органів Міністерств а юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначе ні Законом України „Про держ авну виконавчу службу” (далі - державні виконавці).

За ч.1 ст. 22 Закону України „Пр о виконавче провадження” вик онавчі документи можуть бути пред' явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по тр удових спорах, постанови суд ів у справах про адміністрат ивні правопорушення та поста нови органів (посадових осіб ), уповноважених розглядати с прави про адміністративні пр авопорушення, - протягом трьо х місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не п ередбачено законом.

Пунктом першим частини дру гою ст. 22 Закону України „Про в иконавче провадження” перед бачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, в становлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки ви конання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає нег айному виконанню, - з наступно го дня після його постановле ння.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарськ ого суду Одеської області ві д 04.10.2011р. по справі №30/173-10-4757 заяву ТО В „Виробничо-комерційна фірм а „Енергоспецмонтаж” про над ання розстрочки виконання по станови Одеського апеляційн ого господарського суду від 10.03.2011р. по справі № 30/173-10-4757 задоволе но: розстрочено виконання по станови Одеського апеляційн ого господарського суду від 10.03.2011р. щодо стягнення з ТОВ „Ви робничо-комерційна фірма „Ен ергоспецмонтаж” на користь Т ОВ „Концерн „Ксімекс” основн ого боргу у сумі 1236063,20 грн. до 31.01.2012 р. рівними частками по 247212,60 грн. щомісячно, не пізніше 20 числа кожного місяця, починаючи з ж овтня 2011р.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 01.11.2011р. по справі №30/173-10-4757 ухва лу господарського суду Одесь кої області від 04.10.2011р. змінено із викладенням її висновку н аступним чином: „Заяву Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Виробничо-комерційн а фірма „Енергоспецмонтаж” з адовольнити частково. Розстр очити виконання постанови Од еського апеляційного господ арського суду від 10.03.2011р. по спр аві №30/173-10-4757 з урахуванням поста нови Вищого господарського с уду України від 27.04.2011р. рівними частками по 247212,60 грн. щомісячно , не пізніше 20 числа кожного мі сяця, починаючи з жовтня 2011 рок у”.

Постанова Одеського апеля ційного господарського суду від 01.11.2011р. по справі №30/173-10-4757 набра ла законної сили та відповід но до ст. 115 ГПК України має вико нуватися сторонами.

За приписами ч.4 ст. 36 Закону У країни „Про виконавче провад ження” рішення про розстрочк у виконується в частині та у с троки, встановлені цим рішен ням.

Отже, у випадку надання судо м розстрочки виконання рішен ня суду дії як боржника, так і органу ДВС мають бути направ лені на виконання зазначеног о рішення, у зв' язку з чим, з м етою не перешкоджання подаль шої господарської діяльност і боржника, правомірним є зня ття арешту з усіх розрахунко вих рахунків боржника, зокре ма, саме з того рахунку, на яко му акумулюються кошти боржни ка.

За таких обставин, судом пер шої інстанції підставно визн ано неправомірними дії та бе здіяльність Другого Приморс ького відділу Державної вико навчої служби Одеського місь кого управління юстиції щодо нескасування арешту коштів боржника - Товариства з обмеж еною відповідальністю „Виро бничо-комерційна фірма „Енер госпецмонтаж”, що знаходятьс я на розрахунковому рахунку №26000500043532 у ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БА НК” в м. Києві, МФО 300614.

Відповідно до ч.5 ст. 60 Закону України „Про виконавче пров адження” у всіх інших випадк ах незавершеного виконавчог о провадження арешт з майна ч и коштів може бути знятий за р ішенням суду.

Окрім того, слід зауважити, що постановою від 28.10.2011р. в.о. нач альника Другого Приморськог о відділу Державної виконавч ої служби Одеського міського управління юстиції було зня то арешт з рухомого та нерухо мого майна, а також з практичн о усіх основних рахунків Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Виробничо-комерці йна фірма „Енергоспецмонтаж ” з метою не перешкоджан ня подальшої господарської д іяльності товариства, за вик люченням зняття арешту з рах унку №26000500043532 у ПАТ „КРЕДІ АГРІКО ЛЬ БАНК” в м. Києві, МФО 300614.

За таких обставин, місцевим господарським судом правиль но встановлено, що відсутній предмет спору в частині оска рження дій та бездіяльності органу ДВС в частині нескасу вання арешту коштів боржника , невнесення до Державного ре єстру обтяжень рухомого майн а відповідних змін про знятт я арешту, не надання копій пос танов про зупинення виконавч ого провадження та про скасу вання арешту коштів боржника представнику Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Виробничо-комерційна фірма „ Енергоспецмонтаж” для передачі їх до банків, в яких такий арешт був накладений, з обов' язання Другого Примор ського відділу Державної вик онавчої служби Одеського міс ького управління юстиції вне сти до Державного реєстру об тяжень рухомого майна відомо сті про зняття арешту коштів Товариства з обмеженою відп овідальністю „Виробничо-ком ерційна фірма „Енергоспецмо нтаж”.

Окрім того, суд першої інста нції дійшов правильного висн овку, що відповідно до ст. 38 Зак ону України „Про виконавче п ровадження” виконавче прова дження може бути зупин ено у разі звернення державн ого виконавця до суду, який ви дав виконавчий документ, із з аявою про роз' яснення рішен ня, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочк у виконання, а також про вс тановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, у розумінні ст. 38 Закону України „Про виконав че провадження” зупинення ви конавчого провадження в таки х випадках є правом, а не обов' язком державного виконавця, а отже Другим Приморським ві дділом Державної виконавчої служби Одеського міського у правління юстиції не допущен о порушень законодавства щод о зупинення виконавчого пров адження ВП №28470488 від 02.09.2011р.

Згідно з ст. 32 ГПК України док азами у справі є будь-які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Таким чином, апеляційний го сподарський суд вважає вірни ми висновки господарського с уду першої інстанції, виклад ені в оскаржуваній ухвалі, а о тже за таких обставин ухвала місцевого господарського су ду є законною та правомірною .

Враховуючи вищенаведене, о скільки доводи, викладені в а пеляційних скаргах, та матер іали справи не спростовують вищенаведені висновки суду п ершої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала суду при йнята з дотриманням норм мат еріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам спр ави, а підстави, передбачені с т. 104 ГПК України, для її зміни ч и скасування відсутні.

За таких обставин апеляцій ні скарги Другого Приморсько го відділу Державної виконав чої служби Одеського міськог о управління юстиції та Това риства з обмеженою відповіда льністю „Концерн „Ксімекс” з адоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського с уду Одеської області від 04 лис топада 2011 року у справі №30/173-10-4757 з алишити без змін, а апеляційн і скарги Другого Приморськог о відділу Державної виконавч ої служби Одеського міського управління юстиції та Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Концерн „Ксімекс” - б ез задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Повний текст постанови під писаний 15 грудня 2011 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

М.В. Михайлов

А.І. Ярош