Постанова

від 17.10.2011 по справі 2/38/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. Справа № 2/38/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ко ломис В.В.

суддів Ог ороднік К.М.

суддів Тимошенко О.М.

при секретарі судового зас ідання Кульчин Л.В.

розглянувши апеляційну с каргу < Список > Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Віндрев" на ухвалу госпо дарського суду Вінницької об ласті від 26.04.11 р.

у справі № 2/38/2011/5003 (суддя Ме льник П.А. )

позивач Товариство з об меженою відповідальністю "СД ЛК"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Турбівська цукрова компан ія"

про стягнення заборгов аності 1370723,20 грн. за Договором к упівлі-продажу №1911/1 від 19.11.10 р.

за участю представників с торін: < Текст >

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 (д овіреність б/н від 01.03.2011р.);

скаржника - ОСОБА_2. (дові реність б/н від 18.08.2011р.); ОСОБА_3 . (довіреність №1549 від 28.10.2009р.)

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду Вінницької області в ід 26.04.2011 року у справі №2/38/2011/5003 затв ерджено мирову угоду, укладе ну 19.04.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "СДЛК" та товариством з обмеже ною відповідальністю "Турбів ська цукрова компанія" та від повідно до п.7 ст.80 ГПК України п рипинено провадження у справ і. Провадження у справі в част ині стягнення 687000,74 грн. у зв'язк у з відмовою від позову припи нено. Присуджено до стягненн я з ТзОВ "Турбівська цукрова к омпанія" на користь ТзОВ "СДЛК " 13707,23 грн. витрат по сплаті держ авного мита та 236,оо грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Не погоджуючись із вказано ю ухвалою суду, ТзОВ "Віндрев" звернулось до Рівненського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухва лу господарського суду Вінни цької області у справі №2/38/2011/5003 в ід 26.04.2011 року та направити справ у до господарського суду Він ницької області на новий роз гляд.

Обгрунтовучи свої вимоги а пелянт посилається на поруше ння господарським судом Вінн ицької області норм матеріа льного та процесуального пра ва.

Зокрема, апелянт зазначає, щ о будь-які договори щодо купі влі-продажу майна між ТзОВ "Ві ндрев" та ТзОВ "Турбівська цук рова компанія" не укладались . Відтак, на думку скаржника, м ісцевий господарський суд пр и винесені ухвали не повно з'я сував обставини, що мають зна чення для справи, а саме, чи в д ійсності були укладені догов ір купівлі-продажу майна №1-01/10 від 06 серпня 2010 р. та договір куп івлі-продажу майна №2-01/10 від 06 се рпня 2010 р., а висновки суду щодо дійсності вказаних договорі в купівлі-продажу майна, викл адені в ухвалі господарськог о суду, не відповідають факти чним обставинам справи.

При цьому, скаржник зазнача є, що позивач та відповідач у д аній справі вирішили свої ци вільні правовідносини за рах унок майна, яке належить йому на підставі договорів купів лі-продажу №ТЦ-Б/Н від 06.01.2010р. та № ТЦ-Б/Н від 06.01.2010р.

Крім того, скаржник вказує, що місцевий господарський су д прийняв рішення про права т а обов'язки ТзОВ "Віндрев", яке не було залучене до участі у с праві, в зв'язку чим ухвала міс цевого господарського суду м ає бути скасована на підстав і п.3 ч.3 ст.104 ГПК України.

Безпосередньо в судовому з асіданні представники ТзОВ " Віндрев" повністю підтримали доводи і вимоги, викладені в а пеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив с уд відмовити в задоволенні а пеляційної скарги, оскільки оскаржувана ухвала місцевог о господарського суду від 26.04.20 11 року у справі №2/38/2011/5003 прийнята з повним та всебічним з' ясу ванням обставин, які мають зн ачення для справи, а також з до триманням норм матеріальног о та процесуального права.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявк и суд не повідомив, витребува ного апеляційним судом відзи ву на апеляційну скаргу не на дав.

Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвал у, передбачений ч.2 ст.102 ГПК Укр аїни, а також те, що сторони бу ли повідомлені про наслідки неявки в судове засідання, ко легія суддів вважає за можли ве розглянути апеляційну ска ргу за відсутності представн ика позивача, оскільки остан ній був належним чином повід омлений про дату, час і місце р озгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників ска ржника та відповідача, розгл янувши матеріали справи, обг оворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичн у оцінку обставин справи та п овноту їх встановлення, досл ідивши правильність застосу вання місцевим господарськи м судом норм матеріального т а процесуального права, вваж ає, що у задоволенні вимог апе ляційної скарги слід відмови ти, ухвалу місцевого господа рського суду - залишити без зм ін.

При цьому колегія суддів ви ходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмежен ою відповідальністю "СДЛК" зв ернулось до господарського с уду Вінницької області з вим огою про стягнення з ТзОВ "Тур бівська цукрова компанія" за боргованості в розмірі 1370723,20 гр н., обгрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відпо відачем умов договору №1911/1 куп івлі-продажу від 19.11.2010 року із з мінами, викладеними у додатк овій угоді №1 від 17.01.2011 року (а.с.6-10 ).

В ході розгляду справи пози вач подав заяву про уточненн я позовних вимог (а.с.47), відпові дно до якої, в зв'язку з частко вим погашенням відповідачем заборгованості, просив стяг нути з відповідача заборгова ність в розмірі 683722,46 грн. В решт і позову на суму 687000,74 грн. позив ач просив припинити провадже ння у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у відзиві визнав заборгованість в сум і 683722,46 грн. При цьому, в зв'язку з відсутністю вільних обігови х коштів та неспроможністю п огасити залишок суми заборго ваності просив розглянути мо жливість погашення заборгов аності за рахунок майна, що на лежить ТзОВ "Турбівська цукр ова компанія" (а.с.52-53).

В процесі судового розгляд у справи сторони звернулися до місцевого господарського суду із заявою про затвердже ння мирової угоди, укладеної між ними 19.04.2011 року (а.с.45-46).

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 26.04.20 11 року у справі №2/38/2011/5003 було затв ерджено мирову угоду, укладе ну між сторонами у справі в пр оцесі її розгляду, за умовами якої, ТзОВ "Турбівська цукров а компанія" (відповідач) визна ла наявність перед ТзОВ "СДЛК " (позивач) заборгованості на с уму 683722,46 гривень, що виникла згі дно договору №1911/1 купівлі-прод ажу від 19.11.2010 року. ТзОВ "Турбівс ька цукрова компанія" в рахун ок погашення заборгованості передає, а ТзОВ "СДЛК" приймає у власність наступне майно: п аточна ємність з насосною (№ 98 за планом земельної ділянки ), балансовою вартістю 14024,65 грн.; ємність під мазут з насосною (№ 100 за планом земельної ділян ки), балансовою вартістю 760,01 гр н.; ємність під мазут з насосно ю (№ 101 за планом земельної діля нки), балансовою вартістю 1140,00 г рн.; мазутна ємність з насосно ю (№ 102 за планом земельної діля нки), балансовою вартістю 254722,38 г рн.; резервуар для мазуту з нас осною (№ 103 за планом земельної ділянки), балансовою вартіст ю 133143,44 грн.; залізничний шлях (№ 10 4 за планом земельної ділянки ), балансовою вартістю 142500,00 грн. ; естакада для розгрузки вапн якового каменю (№ 105 за планом з емельної ділянки), балансово ю вартістю 23478,23 грн., що розташов ане за адресою: Вінницька обл асть, Липовецький район, смт. Т урбів, вулиця Миру, 93. Загальна вартість майна, зазначеного у мировій угоді, складає 683722,46 г рн., в тому числі ПДВ в розмірі 113953,75 грн. (а.с.105-107).

Апеляційний суд зазначає, щ о права та обов' язки сторін у судовому процесі визначен і в ст.22 ГПК України. При цьому, вказаний у цій статті Кодекс у перелік прав та обов' язкі в сторін, не є вичерпним, а пор ядок їх реалізації може бути конкретизований в інших ста ттях цього Закону.

Зокрема, в ст.78 ГПК України пе редбачено право позивача на відмову від позову, визнання відповідачем позову, порядо к і умови укладення між сторо нами мирової угоди та її затв ердження судом.

Так, відповідно до ч.ч.1-3 ст.78 Г ПК України, відмова позивача від позову, визнання позову в ідповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що дол учаються до справи. Ці заяви п ідписуються відповідно пози вачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відм ови позивача від позову або д о затвердження мирової угоди сторін господарський суд ро з' яснює сторонам наслідки в ідповідних процесуальних ді й, перевіряє, чи є повноваженн я на вчинення цих дій у предст авників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов' язків сторін щодо пре дмету позову.

При цьому, ч.6 ст.22 ГПК України передбачено, що господарськ ий суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру по зовних вимог, визнання позов у відповідачем, якщо ці дії су перечать законодавству або п орушують чиї-небудь права і о хоронювані законом інтереси .

Господарський суд не затве рджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за с воїм змістом вона є такою, що н е може бути виконана у відпов ідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирі шує спору чи може призвести д о виникнення нового спору. Ми рова угода не може вирішуват и питання про права і обов' я зки сторін, які можуть виникн ути у майбутньому, а також сто суватися прав і обов'язків ін ших юридичних чи фізичних ос іб, які не беруть участі у спра ві або, хоча й беруть таку учас ть, але не є учасниками мирово ї угоди. Укладення мирової уг оди неможливе і в тих випадка х, коли ті чи інші відносини тв ердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волеви явленням сторін.

Отже, мирова угода - це дог овір, який укладається між ст оронами з метою припинення с пору та вирішення всіх спірн их питань, задля яких і було по дано позов, на умовах, погодже них сторонами. Мирова угода н е приводить до вирішення спо ру по суті. Сторони не вирішую ть спору, не здійснюють право суддя, що є прерогативою судо вої влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Та ка угода призводить до врегу лювання спору шляхом визначе ння її сторонами певних дій, я кі та чи інша сторона угоди ма є вчинити.

Умови мирової угоди мають с тосуватися лише правовіднос ин сторін, які є предметом спо ру. Умови мирової угоди не мож уть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору. Умови ми рової угоди не можуть стосув атися вимог, що не заявлялись в позовній заяві.

Як вбачається з тексту миро вої угоди та матеріалів спра ви, мирова угода стосується п рав та обов' язків позивача та відповідача за договором купівлі-продажу №1911/11 від 19.04.2011 ро ку, що є предметом спору у дані й справі.

При цьому, місцевим господа рським судом на підставі ная вних в матеріалах справи док азів, із врахуванням вимог ст .ст. 6, 328, 638 ЦК України, встановлен о, що майно (паточна ємність з насосною (№ 98 за планом земель ної ділянки); ємність під мазу т із насосною (№ 100 за планом зем ельної ділянки); ємність під м азут з насосною (№ 101 за планом з емельної ділянки); мазутна єм ність з насосною (№ 102 за планом земельної ділянки); резервуа р для мазуту з насосною (№ 103 за планом земельної ділянки); за лізничний шлях (№ 104 за планом з емельної ділянки); естакада д ля розгрузки вапнякового кам еню (№ 105 за планом земельної ді лянки), що розташоване за адре сою: Вінницька область, Липов ецький район, смт. Турбів, вули ця Миру, 93) належить ТзОВ "Турбі вська цукрова компанія" на пі дставі договору купівлі-прод ажу майна №1-01/10 від 06.08.2010 року та д оговору купівлі-продажу майн а №2-01/10 від 06.08.2010 року, укладених м іж ТзОВ "Турбівська цукрова к омпанія" та ТзОВ "Віндрев" (а.с.64 -72).

В свою чергу, право власност і ТзОВ "Віндрев" на майно виник ло на підставі договору №ТЦ-Б /Н від 06.01.2010 року та договору №ТЦ -Б/Н від 06.01.2010 року, укладених між ТзОВ "Віндрев" та ЗАТ "Турбів-ц укор" (а.с.77-80, 82-85).

Статтею 204 ЦК України встано влено презумпцію правомірно сті правочину, згідно з якою, п равочин є правомірним, якщо й ого недійсність прямо не вст ановлена законом або якщо ві н не визнаний судом недійсни м.

Оскільки недійсність дого вору купівлі-продажу майна № 1-01/10 від 06.08.2010 року та договору куп івлі-продажу майна №2-01/10 від 06.08.20 10 року прямо не встановлена за коном, а в матеріалах справи в ідсутні відомості про визнан ня зазначених договорів судо м недійсними, то доводи апеля ційної скарги колегією судді в до уваги не беруться.

За таких обставин, безпідст авними є і твердження апелян та про те, що місцевий господа рський суд прийняв рішення щ одо прав і обов' язків ТзОВ "В індрев", яке не брало участь у розгляді справи.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень. Нат омість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування у хвали місцевого господарськ ого суду.

Зважаючи на те, що дана миро ва угода відповідає фактични м обставинам, матеріалам спр ави та законодавству, наслід ки її підписання та затвердж ення судом сторонам, з огляду на її п.13 відомі та зрозумілі, п овноваження на вчинення цієї дії у представників сторін п еревірено, відтак, місцевий г осподарський суд, правомірно , на думку колегії Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду, затвердив останню т а, відповідно, припинив прова дження у справі з покладення м судових витрат на відповід ача, оскільки спір було довед ено до суду з його вини.

Враховуючи все вищевиклад ене в сукупності, колегія суд дів Рівненського апеляційно го господарського суду вважа є, що вирішуючи спір, суд першо ї інстанції повно та всебічн о дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінк у, дійшов правильних висновк ів щодо прав та обов'язків сто рін, які ґрунтуються на належ них та допустимих доказах, й в иніс ухвалу з дотриманням но рм матеріального та процесуа льного права, а тому правові п ідстави для її скасування ві дсутні.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Віндрев" залишит и без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Вінницької області від 26.04.2011 р оку - залишити без змін.

2. Постанова набирає законн ої сили з моменту її прийнятт я і може бути оскаржена в каса ційному порядку.

< Текст >

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

01-12/14463/11