Постанова

від 14.12.2011 по справі 2/38/2011/5003

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. Справа № 2/38/2011/5003

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Остапенка М.І . (головуючого),

Гончарука П.А.,

Стратієнко І.Д.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмежен ою відповідальністю "Віндрев " на ухвалу господарського су ду Вінницької області від 26 кв ітня 2011 року та постанову Рівн енського апеляційного госпо дарського суду від 17 жовтня 2011 року у справі № 2/38/2011/5003 за позово м товариства з обмеженою від повідальністю "СДЛК" до товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Турбівська цукрова к омпанія" про стягнення забор гованості, -

Встановив:

У березні 2011 року тов ариство з обмеженою відповід альністю "СДЛК" звернулося до господарського суду Вінниць кої області з позовом до това риства з обмеженою відповіда льністю "Турбівська цукрова компанія" про стягнення 1370723,20 гр н. заборгованості за договор ом купівлі-продажу № 1911/1 від 19 ли стопада 2010 року.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 26 кв ітня 2011 року, залишеним без змі н постановою Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду від 17 жовтня 2011 року, за тверджено мирову угоду в пев ній редакції. Ухвалено, що мир ова угода та право власності на майно, зазначене в п. 2 миров ої угоди, підлягає державній реєстрації за позивачем в ко мунальному підприємстві "Він ницьке обласне об'єднане бюр о технічної інвентаризації". Провадження у справі в части ні стягнення 687000,74 грн. припинен о в зв'язку з відмовою від позо ву в даній частині. Проваджен ня у справі щодо стягнення ос новного боргу в сумі 683722,46 грн. п рипинено в зв'язку з укладенн ям мирової угоди. Стягнуто з в ідповідача на користь позива ча судові витрати.

У касаційній скарзі товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Віндрев", посилаючись н а порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуаль ного права, просить постанов лені у справі судові рішення скасувати, а справу направит и на новий розгляд до місцево го господарського суду.

Клопотання скаржника про з упинення провадження у справ і, а також клопотання відпові дача про відкладення розгляд у справи, залишені без задово лення в зв'язку з безпідставн істю.

Заслухавши пояснення пред ставника товариства з обмеже ною відповідальністю "Віндре в", вивчивши матеріали справи , обговоривши доводи касацій ної скарги, суд вважає, що каса ційна скарга підлягає задово ленню з таких підстав.

Затверджуючи мирову угоду між товариством з обмеженою відповідальністю "СДЛК" і тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Турбівська цукров а компанія", місцевий господа рський суд, посилаючись на но рми ст. 78 Господарського проце суального кодексу України, в иходив з того, що мирова угода , укладена сторонами, стосуєт ься їх прав і обов'язків та пре дмета позову, умови угоди не с уперечать закону і не порушу ють прав та інтересів інших о сіб, а провадження у справі в ч астині суми, обумовленої мир овою угодою, а саме, п. 2, - 683722,46 гр н., підлягає припиненню.

В зв'язку з відмовою позивач а від позовних вимог стосовн о стягнення 687000,74 грн. проваджен ня у справі в даній частині по зову припинено на підставі п . 4 ч. 1 ст. 80 Господарського проце суального кодексу України.

З такою ухвалою місцевого г осподарського суду погодивс я й суд апеляційної інстанці ї, залишивши її без змін.

Проте, з висновками поперед ніх судових інстанцій про на явність правових підстав для затвердження мирової угоди між позивачем і відповідачем , а також для припинення прова дження у справі, погодитись н е можна.

Відповідно до ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно мирової угоди , укладеної між позивачем і ві дповідачем, відповідач перед ає позивачу в рахунок погаше ння боргу за договором купі влі-продажу № 1911/1 від 19 листопад а 2010 року певне нерухоме май но, що належить йому на підста ві договорів купівлі-продажу № 1-01/10 та № 2-01/10 від 6 серпня 2010 року, у кладених з товариством з обм еженою відповідальністю "Він древ", від імені якого діяв дир ектор товариства ОСОБА_1.

В силу положень, закріплени х ст. 203 Цивільного кодексу Укр аїни, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також інтересам дер жави і суспільства, його мора льним засадам. Особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності. Волевиявлення учас ника правочину має бути віль ним і відповідати його внутр ішній волі. Правочин має вчин ятися у формі, встановленій з аконом. Правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 182 Циві льного кодексу України право власності та інші речові пра ва на нерухомі речі, обмеженн я цих прав, їх виникнення, пере хід і припинення підлягають державній реєстрації. Держав на реєстрація прав на нерухо мість і правочинів щодо неру хомості є публічною, здійсню ється відповідним органом, я кий зобов'язаний надавати ін формацію про реєстрацію та з ареєстровані права в порядку , встановленому законом.

Згідно ст. 657 Цивільного коде ксу України договір купівлі- продажу земельної ділянки, є диного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій фор мі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реє страції, крім договорів купі влі-продажу майна, що перебув ає в податковій заставі.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 334 вказаного Ко дексу право власності на май но за договором, який підляга є нотаріальному посвідченню , виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з мом енту набрання законної сили рішенням суду про визнання д оговору, не посвідченого нот аріально, дійсним. Якщо догов ір про відчуження майна підл ягає державній реєстрації, п раво власності у набувача ви никає з моменту такої реєстр ації.

З матеріалів справи вбачає ться, що договори купівлі-про дажу № 1-01/10 та № 2-01/10 від 6 серпня 2010 р оку (а.с. 64, 70), на які відповідач п осилається як на підставу на буття ним права власності на майно, що передавалося позив ачу за умовами мирової угоди , нотаріально не посвідчувал ися.

При цьому, згідно довідки АА № 024030 з Єдиного державного реє стру підприємств та організа цій України, виданої 12 липня 2010 року (а.с. 127), директором товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Віндрев" є ОСОБА_2, пр изначений на цю посаду власн иком товариства ОСОБА_3 зг ідно рішення № 2 від 8 липня 2010 ро ку загальних зборів учасника товариства з обмеженою відп овідальністю "Віндрев" (а.с. 129) т а наказу № 28 від 8 липня 2010 року (а .с. 130). Вказаним рішенням від 8 ли пня 2010 року попереднього дире ктора товариства Козлова Оле ксія Володимировича, який 6 се рпня 2010 року підписав договор и купівлі-продажу від імені т овариства, звільнено з займа ної посади.

Відповідно до ст.ст. 215, 216 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Неді йсним є правочин, якщо його не дійсність встановлена закон ом (нікчемний правочин). У цьом у разі визнання такого право чину недійсним судом не вима гається. У випадках, встановл ених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсні сть правочину прямо не встан овлена законом, але одна із ст орін або інша заінтересована особа заперечує його дійсні сть на підставах, встановлен их законом, такий правочин мо же бути визнаний судом недій сним (оспорюваний правочин). Н едійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю.

В порушення вимог ст. 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України, на вказані обс тавини щодо недотримання вим ог закону стосовно форми дог оворів купівлі-продажу № 1-01/10 т а № 2-01/10 від 6 серпня 2010 року, полож ення чинного законодавства щ одо підстав набуття права вл асності на об'єкти нерухомос ті, передані за умовами вказа них договорів, та недійсност і правочинів, які, всупереч ві дповідних вимог закону, не по свідчені нотаріально, господ арський суд першої інстанції уваги не звернув, належним чи ном не перевірив, чи набув від повідач права власності на н ерухоме майно, передане ним п озивачу за мировою угодою, та чи стосується укладена стор онами мирова угода у справі п рав, обов'язків та охоронюван их законом інтересів товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Віндрев".

Між тим, з'ясування вказаних обставин має істотне значен ня для вирішення спору та впл иває на правильність застосу вання норм матеріального пра ва.

На дані порушення місцевим господарським судом вимог ч инного законодавства суд апе ляційної інстанції належної уваги не звернув та, залишивш и ухвалу суду без змін, припус тився тих же порушень.

З огляду на викладене, поста новлені у справі судові ріше ння не можна визнати законни ми, обґрунтованими, прийняти ми у відповідності з нормами матеріального та процесуаль ного права, фактичними обста винами та наявними матеріала ми справи, а тому вони підляга ють скасуванню, а справа - на правленню на новий розгляд д о місцевого господарського с уду.

При новому розгляді справи суду слід встановити фактич ні обставини справи, з'ясуват и дійсні права та обов'язки ст орін, в разі встановлення фак ту, що мирова угода, укладена м іж позивачем і відповідачем, стосується прав та охоронюв аних законом інтересів товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Віндрев", вирішити пит ання щодо залучення даного т овариства до участі у справі і, в залежності від встановле ного та вимог закону, прийнят и відповідне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Віндрев" задовольнит и.

Ухвалу господарського суд у Вінницької області від 26 кві тня 2011 року та постанову Рівне нського апеляційного господ арського суду від 17 жовтня 2011 р оку у справі № 2/38/2011/5003 скасувати, а справу направити на новий р озгляд до господарського суд у першої інстанції.

Головуючий Остапенко М.І.

Судді Гончарук П.А.

Стратієнко Л.В.