Постанова

від 01.11.2011 по справі 2а-1870/7051/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7051/11

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипч ука О.А.,

за участю секретаря с удового засідання - Високос Я .С.,

представника позивача - О скорбіна А.Г., Рудь Я.О., Кашутіної Г.О.,

представника відповідача - Коваленко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Суми адміністрат ивну справу №2a-1870/7051/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський торгово-промислов ий Альянс"

до Сумської міжрайонно ї державної податкової інспе кції

про скасування податко вого повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Сумський торгово-промисловий Альян с" (надалі по тексту - пози вач, ТОВ "СТП Альянс") зверн улось до суду з позовом до Сум ської міжрайонної державної податкової інспекції (далі п о тексту - відповідач, Сумсь ка МДПІ), в якому просить суд:

- визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Сумської МДПІ в ід 21 червня 2011 р. №0000451545 та №0000441545.

- стягнути судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп.

В обґрунтування позовних в имог зазначив, що 03.06.2011 р. позива чем отримано акт від 03.06.2011р. № 20/15-0 42/34362730 про результати документа льної невиїзної перевірки з питань повноти декларування податкового кредиту по взає мовідносинам з ПП «ДК ЛТД» за період з 01.11.2010 р. по 28.02.2011 р.

08.06.2011 р. за № 0603 до Сумської МДПІ позивач надіслав запереченн я. За результатами розгляду з аперечення Сумська МДПІ напр авила відповідь №7668/10/15-042 від 16.06.2011 року.

21.06.2011 р. Сумська МДПІ прийняла податкові повідомлення-ріше ння №0000451545 та №0000441545.

12.08.2011 р. ДПА в Сумський області прийняло рішення про резуль тати розгляду первинної скар ги №13102/10/25-005-198/266са, яким первинна с карга №0702 від 01.07.2011 року залишена без задоволення.

Позивачем направлена заяв а до ДПС України та отримана в ідповідь-рішення №651/6/10-2115 від 19. 09.2011 року, яким ДПС України ска совує податкове повідомленн я-рішення Сумської МДПІ від 21. 06.2011 р. №0000441545 в частині 1 грн. штрафн ої санкції і відповідній час тині рішення ДПА у Сумській о бласті від 12.08.2011 р. №13102/10/25-005, а в інші й частині зазначені податков і повідомлення-рішення і ріш ення ДПА в Сумській області т а податкове повідомлення-ріш ення від 21.06.2011 р. №0000451545 залишає без змін.

Позивач не згоден з прийнят ими рішеннями, оскільки вони суперечать нормам податково го та цивільного законодавст ва, враховуючи наступне.

Позивачем включено до пода ткового кредиту у 2010 році пода ток на додану вартість на заг альну суму 10094 грн., у тому числі за листопад 2010 року на суму 4819 г рн., за грудень 2010 року на суму 527 5 грн. Крім того, включено у 2011 ро ці до податкового кредиту на загальну суму - 3906 грн., в тому чи слі за січень 2011 року у сумі 2793 г рн., за лютий 2011 року у сумі 1113 грн . Вказані дії проведені на під ставі господарських операці ї проведених з ПП «ДК ЛТД», зар еєстрованим 07.09.2009 р. Тростянец ькою районною адміністраціє ю, взятим на облік у Тростянец ькому відділенні Охтирської МДПІ 08.09.2009 р. Місцезнаходження суб'єкта господарювання відп овідно до свідоцтва про держ авну реєстрацію: 42600, Сумська об л. м.Тростянець, вул. Зарічна, 68. Підставою для включення бул и податкові накладні, отрима ні від ПП «ДК ЛТД».

На момент здійснення зазна чених господарських операці й ПП «ДК ЛТД» надало свідоцтв о про реєстрацію платником п одатку на додану вартість, що підтверджувало його перебув ання в реєстрі платників ПДВ , а також надало податкові нак ладні, порядок заповнення як их відповідав встановленому чинним законодавством. Крім того, станом на 03.06.2011 року на офі ційному сайті ДПА України ПП «ДК ЛТД» обліковувався як пл атник ПДВ.

У 2010 році Закон України «Про податок на додану вартість» не передбачав обов'язку або п рава одного платника податку контролювати показники пода ткової звітності з ПДВ іншог о платника податку, та визнач ав лише один випадок не включ ення до складу податкового к редиту витрат щодо сплати ПД В - не підтвердження сум сплач еного (нарахованого) податку податковою накладною (пп. 4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»).

Так само ст. 9, 10 Законом Украї ни «Про систему оподаткуванн я» для платника податку не бу ло передбачено обов'язку та н е надано права вимагати від і ншого платника податку будь- яких відомостей (зокрема і що до реєстрації як платника по датку, ведення останнім будь -яких бухгалтерських обліків тощо).

У зв'язку зі скасуванням з 01.0 1.2011 року вищевказаних законів та набранням чинності Подат ковим кодексом України, вказ аним нормативним актом також не передбачено обов'язку або права одного платника подат ку контролювати показники по даткової звітності з ПДВ інш ого платника податку, та визн ачає лише один випадок не вкл ючення до складу податкового кредиту витрат щодо сплати П ДВ, а саме: у п. 198.6 ст. 198 Податково го кодексу України зазначено , що не відносяться до податко вого кредиту суми податку, сп лаченого (нарахованого) у зв'я зку з придбанням товарів/пос луг, не підтверджені податко вими накладними або оформлен і з порушенням вимог чи не під тверджені митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами гідно з пунктом 201.11 статт і 201 цього Кодексу). Податкові н акладні отримані від ПП «ДК Л ТД» у 2011 році не мають жодного п орушення вимог щодо їх оформ лення встановлених ст. 201 Пода ткового Кодексу України.

У разі порушення порядку зд ійснення господарської діял ьності контрагентом, це не мо же впливати на результати ді яльності скаржника і не може бути підставою для притягне ння останнього до відповідал ьності, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України ю ридична відповідальність ос оби має індивідуальний харак тер.

Крім того, ПП «ДК ЛТД» та ТОВ «СТП Альянс» при укладен ні договору №43 від 01.09.2010 р. визнач или умови договору, спрямова ні на встановлення, зміну або припинення господарських зо бов'язань. Вказані умови пого джені сторонами, так і ті, що п риймаються ними як обов'язко ві умови договору відповідно до законодавства. Сторони у п ередбачених законом порядку та формі досягли згоди щодо у сіх його істотних умов, тому в казаний договір вважається у кладеним.

В акті зазначається, що як д оказ про виконання умов дого вору з боку покупця були нада ні видаткові накладні на сум у 84000,01 грн., отримані ТОВ «СТП А льянс» податкові накладні , віднесення вартості придба них товарів до складу валови х витрат ТОВ «СТП Альянс» та встановлено віднесенням сум ПДВ з вартості придбаних товарів до складу податково го кредиту або зменшення від 'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'яза ння та сумою податкового кре диту.

З викладеного в акті вбачає ться, що умови договору обома сторонами були виконані. Дан их про невиконання договору, тобто про фактичне непостач ання товарів з боку ПП "ДК ЛТД" або залучених ним суб'єктів г осподарювання не встановлен о.

Крім того, відповідач в акті перевірки робить висновок п ро те, що укладений між ПП «ДК ЛТД» та ТОВ «СТП Альянс» д оговір № 143 від 01.09.2010 року є нікче мним. При цьому, відповідач в а кті посилається на ст. 228 ЦК Укр аїни, згідно з якою правочин в важається таким, що порушує п ублічний порядок, якщо він бу в спрямований на порушення к онституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. Пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним.

Як вбачається з наведеного , відповідач при здійснені ни м контролю за платником пода тку (податкові відносини) зас тосовує норми Цивільного код ексу.

Проте, позивач повністю не п огоджується з таким висновко м відповідача, та вважає його необґрунтованим і безпідста вним, оскільки відповідно до ч.2. ст. 1 Цивільного Кодексу до майнових відносин, засновани х на адміністративному або і ншому владному підпорядкува нні однієї сторони другій ст ороні, а також до податкових, б юджетних відносин цивільне з аконодавство не застосовуєт ься, якщо інше не встановлено законом.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня чайна чи незаконного заво лодіння ним тощо».

Крім того, не встановлена ви на посадових осіб сторін дог овору № 143 від 01.09.2010 р. та їх дії спр ямовані на знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави. Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним майном держав и або місцевої громади, тому т акож не має правових підстав для визначення правочину мі ж ПП «ДК ЛТД» та ТОВ «Сумський торгово-промисловий Альян с» нікчемним.

Також відповідач не надав ж одного обґрунтованого доказ у, що правочин між сторонами н е був спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним.

Враховуючи вищевикладене, позивач прийшов до висновку , що порушення щодо включення до податкового кредиту лист опада - грудня 2010 року суми пода тку на додану вартість на заг альну суму 10094,00 гривень та пода ткового кредиту січня - лютог о 2011 року суми податку на додан у вартість на загальну суму 390 6,00 грн. згідно податкових накл адних, отриманих від ПП «ДК ЛТ Д», не мають місця, а висновки, викладені в Акті перевір ки № 20/15- 042/34362730 від 03.06.2011р., такими, що с уперечать вимогам чинного за конодавства України. Тому по даткові повідомлення-рішенн я Сумської МДПІ № 0000451545 від 21 червня 2011 року та № 0000441545 від 21 червня 2011 року підлягають ска суванню

Представники позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримали в повному обс язі та просили їх задовольни ти.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав з під став, викладених у заперечен ні (а.с.59-61).

Заслухавши доводи предста вників сторін, дослідивши ма теріали справи, суд приходит ь до висновку, що позовні вимо ги підлягають задоволенню, в иходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 23.05.2011 р . по 27.05.2011 р. Сумською МДПІ провед ено документальну невиїзну п еревірку позивача з питань п овноти декларування податко вого кредиту по взаємовіднос инам з ПП «ДК ЛТД» за період з 01.11.2010 р. по 28.02.2011 р., за підсумками як ої складено акт перевірки №20/1 5-042/34362730 від 03.06.2011 р. (том 1 а.с. 26-33).

21.06.2011 р. на підставі вищезазна ченого акту перевірки Сумськ ою МДПІ прийняті податкові п овідомлення - рішення:

- №0000441545, яким позивачу збільше но суму грошового зобов' яза ння з податку на додану варті сть в розмірі 12618,00 грн., за основ ним платежем - 10094 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и - 2524 грн. (том.1 а.с.10);

- №0000451545, яким позивачу зменшен о розмір від' ємного значенн я суми податку на додану варт ість в розмірі 3906 грн. (том.1 а.с.12).

Задовольняючи позовні вим оги, суд виходить з наступног о.

Як вбачається з матеріалів справи підставою прийняття зазначених податкових повід омлень - рішень стала відсу тність товарно-транспортних накладних на перевезення то вару, також встановлено пору шення в оформленні видаткови х накладних, відсутність рах унків на оплату товару, довір еностей на отримання товару від ПП «ДК ЛТД», а також встано влено факт укладання нікчемн их правочинів.

Проте, суд не погоджується і з такими висновками відповід ача, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи д ержавної влади та органи міс цевого самоврядування, їх по садові особи зобов'язані дія ти лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України, у справах щодо ос карження рішень, дій чи безді яльності суб'єктів владних п овноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнят і (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України; з вико ристанням повноваження з мет ою, з якою повноваження надан о.

Крім того, відповідно до ч.1 с т. 9 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд пр и вирішенні справи керується принципом законності, відпо відно до якого органи держав ної влади, органи місцевого с амоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

З матеріалів справи встано влено, що 01.09.2010 року ТОВ «Сумськ ий торгово-промисловий Аль янс» укладено із ПП «ДК ЛТД » договір купівлі - продажу №143 електротоварів в асортиме нті (а.с. 14).

ТОВ «Сумський торгово-пром исловий Альянс» на підтв ердження виконання господар ських операцій із ПП «ДК ЛТД» надано видаткову накладну від 10.11.2010 року №225 на суму 28914,60 грн., податкову накладну від 10.11.2010 ро ку №125 на суму 28914,60 грн., видатков у накладну від 02.12.2010 року №249 на с уму 19475,92 грн., податкову накладн у від 10.11.2010 року №1 на суму 19475,92 грн. , видаткову накладну від 04.12.2010 р оку №174 на суму 12172,45 грн., податко ву накладну від 04.12.2010 року №174 на суму 12172,45 грн., видаткову наклад ну від 05.01.2011 року №5 на суму 16759,82 грн ., податкову накладну від 05.01.2011 р оку №5, філія 1 на суму 16759,82 грн., ви даткову накладну від 03.02.2011 року б/н на суму 6677,22 грн., податкова н акладна від 03.02.2011 року №15, на суму 6677,22 грн.

Відповідно до умов договор у поставка здійснювалася на склад покупця за рахунок про давця.

Згідно акту звірки від 02.06.2011 р оку розрахунки між сторонами договору проведені у повном у обсязі шляхом безготівкови х платежів (том.2 а.с. 76).

Крім того, позивачем надано рахунки виставлених ПП «ДКТ ЛТД» позивачу для оплати за п ридбаний товар (том 1 а.с. 100-104).

Також суд зазначає, що весь придбаний у ПП «ДК ЛТД» товар був у подальшому реалізован ий що підтверджується первин ними документами, а саме: дого ворами купівлі - продажу, ви датковими накладними, податк овими накладними, довіреност ями на отримання ТМЦ (том.1 а.с. 1 06-116,120-123, 125-182, 184-249, том.2 а.с. 70-75).

Крім того, суд зазначає, що придбаний товар у ПП «ДК ЛТД» був реалізований з націнкою 3458,17 гривен з якої сплачено у то му числі 1014,72 гривен ПДВ.

В спростування твердження представника відповідача що до ненадання та несплати ПП « ДКТ ЛТД» податку на додану ва ртість позивачем надано копі ї декларацій по податку на до дану вартість які ПП «ДКТ ЛТД » за зазначений період подав ало до Тростянецького відділ ення Охтирської МДПІ (а.с. 84-98).

Також, суд зазначає, що згід но даних з офіційного сайту Д ПА України ПП «ДК ЛТД» обліко вувався як платник ПДВ до 25.06.2011 року, тобто на час проведення оспорюваних господарських о перацій не було жодної інфор мації щодо анулювання свідоц тва ПДВ (том 2 а.с. 77)

Придбаний товар відобража вся у бухгалтерському, подат ковому та складському обліку за 2010 рік (том.2 а.с. 43-53, 59-69).

Твердження відповідача пр о обов'язковість виписування товарно-транспортної наклад ної не підтверджується жодни м нормативним актом податко вого законодавства, а тому є б езпідставним.

Також, суд зазначає, що відс утність у видаткових накладн их посилання на договір, не на дання перевіряючим рахунків на оплату товару, не узгоджен ня найменування товару та йо го ціна між сторонами, поруше ння при оформленні видатков их накладних (немає інформац ії щодо місця їх складання, ві дповідальних за здійснення г осподарської операції, відсу тність хронологічної нумера ції не є правовими підставам и для визнання господарських операції такими, що не відбул ися.

Крім того, жодним нормативн им актом не передбачено, що по рушення форми оформлення вид аткових документів є підстав ою для визнання операції так ими, що не відбулися, а також в несення коригувань до податк ової звітності.

Таким чином, суд приходить до висновку, про реальність з дійснених операцій щодо пост авки товарів від контрагенті в до позивача та використанн я останніх у господарській д іяльності підприємства.

Оскільки всі твердження ві дповідача про відсутність ре альних господарських стосун ків в спірних правовідносина х між позивачем та його контр агентами, не підтвердженні ж одними доказами, що містять п редмет доказування та беручи до уваги декларування контр агентом податкових зобов'яза нь по взаємовідносинам з поз ивачем за спірний період, суд вважає правочини такими, що н е можуть бути визнані нікчем ними.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість", податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг) протягом такого звітного періоду у зв'язку із , зокрема, придбанням товарів , послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку, тощо.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з п. 7.2.6 цього пункту). При ц ьому датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати позивачем кошті в за товари (роботи, послуги), а бо дата отримання від постач альника податкової накладно ї, а не дата сплати зазначених коштів продавцем товарів (по слуг) безпосередньо до бюдже ту (пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону).

Таким чином, Закону України "Про податок на додану вартіс ть" не ставить право позивача на податковий кредит, так сам о як і право на бюджетне відшк одування, у залежність від фа кту сплати ПДВ постачальнико м товарів (послуг) (по ланцюгу) до бюджету.

З наведених положень п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" випливає , що право на податковий креди т у позивача виникло у зв'язку зі сплатою ним ПДВ у складі ці ни товару (послуг), що підтверд жується наданими позивачем д о суду: копією договору та за віреними належним чином копі ями податкових накладних, от риманих від постачальника.

Згідно п. 10.2 ст. 10 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" платники податку, визна чені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відповідають з а дотримання достовірності т а своєчасності визначення су м податку, а також за повноту т а своєчасність його внесення до бюджету відповідно до зак ону, а в п. 10.4 цієї норми встанов лено, що контроль за правильн істю нарахування та сплати (п ерерахування) податку до бюд жету здійснюється відповідн им податковим органом.

Тобто, обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ відповідно до Зак ону, покладаються на відпові дача, а не на позивача, у зв'язк у з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на бюджетне відшкодування че рез можливі порушення податк ового законодавства постача льниками товарів (послуг) по л анцюгу.

Якщо контрагент (постачаль ник по ланцюгу) не виконав сво го зобов'язання по сплаті под атку до бюджету, то це тягне ві дповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи . Зазначена обставина не є під ставою для позбавлення платн ика податку (покупця товарів , робіт, послуг) права на відшк одування ПДВ у разі, якщо оста нній виконав усі передбачені законом умови щодо отриманн я такого відшкодування і має документальне підтвердженн я розміру свого податкового кредиту.

З урахуванням вищевикладе ного, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрун тованість висновку Сумської міжрайонної державної подат кової інспекції щодо порушен ня Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Сумський то ргово-промисловий Альянс " вимог п.10.2 ст.10, пп.7.4.1, п.7.4, пп.7.7.1 п .7.7 ст.7 Закону про ПДВ при форму ванні податкового кредиту та бюджетного відшкодування.

Відповідно до пункту 198.2 стат ті 198 Податкового кодексу Укра їни, датою виникнення права п латника податку на віднесенн я суми податку до податковог о кредиту вважається дата ті єї події, що відбулася раніше : дата списання коштів з банкі вського рахунка платника под атку за оплату товарів/послу г; дата отримання платником п одатків товарів/послуг, що пі дтверджені податковою накла дною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податков ого кодексу України передбач ено, що податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів/пос луг, але не вище рівня звичайн их цін, визначених відповідн о до статті 39 розділу цього Ко дексу, та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 193. 1 статті 193 цього розділу, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.4 стат ті 198 Податкового кодексу Укра їни, якщо платник податку при дбає (виготовляє) товари/посл уги та необоротні активи, які призначаються для їх викори стання в операціях, що не є об' єктом оподаткування або звіл ьняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нар аховані) у зв'язку з таким прид банням (виготовленням), не від носяться до податкового кред иту зазначеного платника (з у рахуванням положень пп.139.1.6 цьо го Кодексу). Згідно з пунктом 1 98.6 статті 198 Податкового кодекс у України не відноситься до п одаткового кредиту суми пода тку, сплаченого (нарахованог о) у зв' язку з придбанням тов арів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням, вимо г чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібн ими документами згідно з пун ктом 201.11 статті 201 цього розділу ).

Згідно п. 200.1 статті 200 Податко вого кодексу України встанов лено, що сума податку, що підля гає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванн ю, визначається як різниця мі ж сумою податкового зобов'яз ання звітного (податкового) п еріоду та сумою податкового кредиту такого звітного (под аткового) періоду.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з пунк том 200.1 цієї статті, така сума в раховується у зменшення суми податкового боргу з податку , що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому чи слі розстроченого або відстр оченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зарахову ється до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) період .

Викладені положення свідч ать, що до податкового кредит у відносяться суми податку н а додану вартість, сплачені з а наслідками господарської о перації з придбання товарів, (робіт, послуг), що фактично ма ла місце, в результаті якої пл атник податку використовує п ридбані товари (роботи, послу ги) у власній господарській д іяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що по даткові повідомлення - рішен ня Сумської міжрайонної держ авної податкової інспекції в ід 21 червня 2011 р. №0000451545 та №0000441545, вин есені з порушенням вимог ч.2 ст . 19 Конституції України, а тому зазначені податкові повідом лення-рішення є протиправним и та підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 94, 159, 160, 161, 162, 163 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сумський тор гово-промисловий Альянс " до Сумської міжрайонної дер жавної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення - задо вольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Сумської міжрай онної державної податкової і нспекції від 21 червня 2011 р. №0000451545 та №0000441545.

Стягнути з Державного бюдж ету на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "С умський торгово-промисловий Альянс" (код ЄДРПОУ 34362730) суд ові витрати в розмірі 3 грн. 40 ко п.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постан ови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згід но

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст пост анови виготовлено 07.11.2011 р.