Постанова

від 28.02.2012 по справі 2а-1870/7051/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 р. Справа № 2а-1870/7051/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський торгово-промисловий Альянс" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

Встановила :

У жовтні 2011 року позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський торгово-промисловий Альянс" (далі ТОВ "Сумський торгово-промисловий Альянс") звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі Сумської МДПІ) від 21 червня 2011 року:

- №0000441545, яким підприємству збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 12.618,00 грн., за основним платежем -10.094 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -2.524 грн.;

- №0000451545, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 3.906 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Сумська МДПІ в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Сумський торгово-промисловий Альянс" .

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Сумської МДПІ підлягає частковому задоволенню, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року слід частково скасувати , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 23.05.2011 року по 27.05.2011 року фахівцями Сумською МДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Сумський торгово-промисловий Альянс" з питань повноти декларування податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «ДК ЛТД»за період з 01.11.2010 року по 28.02.2011 року, за результатами якої складено акт №20/15-042/34362730 від 03.06.2011 року.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ "Сумський торгово-промисловий Альянс" в порушення вимог 7.4.1, 7.4.5 п.7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість", пп. 198.2, 198.3, статті 198, Податкового Кодексу України, завищено податковий кредит за листопад 2010 року на суму 4819 грн. та за грудень 2010 року на 5275 грн., за січень 2011 року в сумі 2793 грн., за лютий 2011 року -у сумі 1113 грн. по господарських операціях із придбання електротоварів від ПП "ДК ЛТД".

На підставі висновків акта перевірки 21.06.2011 року Сумською МДПІ прийняті оспорювані податкові повідомлення -рішення.

Фактично підставою прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень стала відсутність товарно-транспортних накладних на перевезення товару, також встановлено порушення в оформленні видаткових накладних, відсутність рахунків на оплату товару, довіреностей на отримання товару від ПП «ДК ЛТД», а також встановлено факт укладання нікчемних правочинів.

Як вбачається з матеріалів справи, що 01.09.2010 року ТОВ «Сумський торгово-промисловий Альянс»укладено із ПП «ДК ЛТД»договір купівлі -продажу №143 електротоварів в асортименті (а.с. 14). Відповідно до умов договору поставка здійснювалася на склад покупця за рахунок продавця.

На підтвердження виконання господарських операцій із ПП «ДК ЛТД», позивачем надано видаткову накладну від 10.11.2010 року №225 на суму 28914,60 грн., податкову накладну від 10.11.2010 року №125 на суму 28914,60 грн., видаткову накладну від 02.12.2010 року №249 на суму 19475,92 грн., податкову накладну від 10.11.2010 року №1 на суму 19475,92 грн., видаткову накладну від 04.12.2010 року №174 на суму 12172,45 грн., податкову накладну від 04.12.2010 року №174 на суму 12172,45 грн., видаткову накладну від 05.01.2011 року №5 на суму 16759,82 грн., податкову накладну від 05.01.2011 року №5, філія 1 на суму 16759,82 грн., видаткову накладну від 03.02.2011 року б/н на суму 6677,22 грн., податкова накладна від 03.02.2011 року №15, на суму 6677,22 грн.

Згідно акту звірки від 02.06.2011 року розрахунки між сторонами договору проведені у повному обсязі шляхом безготівкових платежів (том.2 а.с. 76).

Також в підтвердження реальності операцій позивачем надано рахунки виставлених ПП «ДКТ ЛТД»позивачу для оплати за придбаний товар (том 1 а.с. 100-104). Придбаний товар відображався у бухгалтерському, податковому та складському обліку за 2010 рік (том.2 а.с. 43-53, 59-69).

Використання придбаного товару у господарській діяльності підтверджується первинними документами, а саме: договорами купівлі - продажу, видатковими накладними, податковими накладними, довіреностями на отримання ТМЦ (том.1 а.с. 106-116,120-123, 125-182, 184-249, том.2 а.с. 70-75). Придбаний товар у ПП «ДК ЛТД»був реалізований з націнкою 3458,17 гривен з якої сплачено у тому числі 1014,72 гривен ПДВ.

Згідно даних з офіційного сайту ДПА України ПП «ДК ЛТД»обліковувався як платник ПДВ до 25.06.2011 року.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) протягом такого звітного періоду у зв'язку із, зокрема, придбанням товарів, послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, тощо.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 7.2.6 цього пункту). При цьому датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати позивачем коштів за товари (роботи, послуги), або дата отримання від постачальника податкової накладної, а не дата сплати зазначених коштів продавцем товарів (послуг) безпосередньо до бюджету (пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону).

Таким чином, Закону України "Про податок на додану вартість" не ставить право позивача на податковий кредит, так само як і право на бюджетне відшкодування, у залежність від факту сплати ПДВ постачальником товарів (послуг) (по ланцюгу) до бюджету.

З наведених положень п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" випливає, що право на податковий кредит у позивача виникло у зв'язку зі сплатою ним ПДВ у складі ціни товару (послуг), що підтверджується наданими позивачем до суду: копією договору та завіреними належним чином копіями податкових накладних, отриманих від постачальника.

Згідно п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону, а в п. 10.4 цієї норми встановлено, що контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

Тобто, обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ відповідно до Закону, покладаються на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на бюджетне відшкодування через можливі порушення податкового законодавства постачальниками товарів (послуг) по ланцюгу.

Якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином висновок податкового органу щодо порушення ТОВ "Сумський торгово-промисловий Альянс" вимог п.10.2 ст.10, пп.7.4.1, п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість»при формуванні податкового кредиту та бюджетного відшкодування є необґрунтованим.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення суми податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку за оплату товарів/послуг; дата отримання платником податків товарів/послуг, що підтверджені податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 розділу цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього розділу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.4 статті 198 Податкового кодексу України, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (з урахуванням положень пп.139.1.6 цього Кодексу). Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням, вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього розділу).

Згідно п. 200.1 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) період .

Викладені положення свідчать, що до податкового кредиту відносяться суми податку на додану вартість, сплачені за наслідками господарської операції з придбання товарів, (робіт, послуг), що фактично мала місце, в результаті якої платник податку використовує придбані товари (роботи, послуги) у власній господарській діяльності.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ст. 60 Податкового кодексу України на п. 5 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 985, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року за № 1440/18735, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня прийняття органом державної податкової служби рішення про скасування податкового повідомлення рішення про нарахування суми грошового зобов'язання.

Рішенням Державної податкової служби України від 19.09.2011 року 651/6/10-2115 скасовано податкове повідомлення-рішення Сумської МДПІ від 21.06.2011 року №0000441545 в частині 1 грн. штрафної санкції і відповідній частині рішення ДПА у Сумській області від 12.08.2011 року №13102/10/25-005, а в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення і рішення ДПА в Сумській області та податкове повідомлення-рішення від 21.06.2011 року №0000451545 залишено без змін.

Таким чином в задоволенні позовних вимог щодо про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Сумської МДПІ від 21 червня 2011 року №0000441545, слід відмовити, оскільки це податкове повідомлення рішення вважається відкликаним з 19.09.2011 року. В цій частині оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового -про відмову в задоволенні даних позовних вимог ТОВ "Сумський торгово-промисловий Альянс" .

Враховуючи вищевикладене, через порушення судом першої інстанції норм матеріального права колегія суддів вважає за необхідне частково скасувати оскаржуване судове рішення, з прийняттям нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги висновки колегії суддів не спростовують.

Відповідно до ч.3, 6 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи з вказаних положень закону, постанова суду першої інстанції також підлягає скасуванню в частині стягнення на користь позивача судового збору в розмірі 1,7 грн.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 195, 197, 202 ч.1 п.4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області -задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський торгово-промисловий Альянс" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області 21 червня 2011 року №0000441545, з прийняттям в цій частині нового судового рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумський торгово-промисловий Альянс" в задоволенні даних позовних вимог .

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року скасувати в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський торгово-промисловий Альянс" (код ЄДРПО 34362730) судові витрати в розмірі 1,70 грн.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року -залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.