Ухвала

від 03.10.2012 по справі 2а-1870/7051/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1870/7051/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

суддів -Григорова А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі -Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський торгово-промисловий Альянс»про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року, що прийнята за наслідками розгляду апеляційної скарги Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський торгово-промисловий Альянс»до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський торгово-промисловий Альянс» (далі - ТОВ «Сумський торгово-промисловий Альянс»звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі - Сумської МДПІ) від 21 .06.2011 року:

- № 0000441545, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 12.618,00 грн., за основним платежем -10.094 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -2.524 грн.;

- № 0000451545, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 3.906 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Сумська МДПІ в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Сумський торгово-промисловий Альянс»в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року апеляційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області задоволено частково. Постанова Сумського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року скасована, зокрема, в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Сумський торгово-промисловий Альянс»про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Сумської МДПІ від 21.06.2011 року № 0000441545, з прийняттям в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні даних позовних вимог ТОВ «Сумський торгово-промисловий Альянс».

Підставою для прийняття такого рішення судом апеляційної інстанції послугували положення ст. 60 Податкового кодексу України та п. 5 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 985, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року за № 1440/18735, згідно з якими - податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня прийняття органом державної податкової служби рішення про скасування податкового повідомлення рішення про нарахування суми грошового зобов'язання.

Рішенням Державної податкової служби України від 19.09.2011 року № 651/6/10-2115 за наслідками розгляду скарги підприємства-позивача скарга була частково задоволена, - скасовано податкове повідомлення-рішення Сумської МДПІ від 21.06.2011 року № 0000441545 в частині 1 грн. штрафної санкції, скасовано в відповідній частині рішення ДПА у Сумській області від 12.08.2011 року № 13102/10/25-005, а в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення і рішення ДПА в Сумській області та податкове повідомлення-рішення від 21.06.2011 року № 0000451545 залишено без змін.

В травні 2012 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки, що, на думку заявника, мається в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року в частині визначеного судом про скасування податкового повідомлення рішення Сумської МДПІ від 21.06.2011 року № 0000441545 з проханням замінити податкове повідомлення рішення від 21.06.2011 року № 0000441545 на податкове повідомлення рішення від 21.06.2011 року № 0000451545. При цьому заявник посилається на те, що штрафна санкція в сумі 1 грн., яка скасована рішенням ДПА України від 19.09.2011 року, була відображена у податковому повідомленні рішенні від 21.06.2011 року № 0000451545.

Заява про виправлення описки вмотивована, в тому числі, інформацією ДПС України від 28.08.2012 року про те, що четверту сторінку рішення ДПА України від 19.09.2011 року № 651/6/10-2115 (774/7) у зв'язку з технічною помилкою слід читати в новій редакції зміст якої зводиться до того, що рішенням ДПА України від 19.09.2011 року № 651/6/10-2115 за наслідками розгляду скарги підприємства-позивача скарга була частково задоволена, - скасовано податкове повідомлення-рішення Сумської МДПІ від 21.06.2011 року № 0000451545 в частині 1 грн. штрафної санкції, скасовано в відповідній частині рішення ДПА у Сумській області від 12.08.2011 року № 13102/10/25-005, а в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення і рішення ДПА в Сумській області та податкове повідомлення-рішення від 21.06.2011 року № 0000441545 залишено без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів, дійшла висновку, що заява ТОВ «Сумський торгово-промисловий Альянс»задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Так, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року описки допущено не було, оскільки на час розгляду і вирішення апеляційної скарги рішенням ДПА України від 19.09.2011 року № 651/6/10-2115 за наслідками розгляду скарги ТОВ «Сумський торгово-промисловий Альянс»ДПА України було скасовано податкове повідомлення-рішення Сумської МДПІ від 21.06.2011 року № 0000451545 в частині 1 грн. штрафної санкції і, відтак, саме це податкове повідомлення рішення в силу приписів Податкового кодексу України вважалось відкликаним.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 169, 197, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський торгово-промисловий Альянс»про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року по справі за апеляційною скаргою Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року по справі № 2а-1870/7051/11 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В. Судді (підпис) (підпис)Григоров А.М. Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08 жовтня 2012 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мельнікова Л.В.