Рішення

від 07.09.2006 по справі 03/1711

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03/1711

                        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2006 р.                                                                       Справа №  03/1711

       Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: Шеїн О.П. за посадою, Онопрієнко А.І., Шеїна В.О. за довіреністю,

від відповідача: Тартачний М.Г. за довіреністю, Мороз В.А. за посадою,

від 3-ї особи : Гороль С.М. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом Приватного підприємства “Супой-Рибак 1”, м.Черкаси,

до Відкритого акціонерного товариства  “Смілянський завод металевих виробів”, м.Сміла,

ІІІ особа –АТ “Укрінбанк” в особі Черкаської філії, м.Черкаси,

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Смілянський завод металевих виробів”, м.Сміла

до Приватного підприємства “Супой-Рибак 1”, м.Черкаси,

про стягнення 3080,87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов (далі - первісний позов) про витребування майна із чужого незаконного володіння відповідача, яким відповідач користувався у період дії договору № 7 від 26.02.2004 р. –з 01.03.2004 р. по 31.12.2004 р.:

-          жерсті в кількості 200025 кг на суму 113 014,00 грн.;

-          деревини в кількості  47,33 м куб. на суму 1 656,00 грн.;

-          пакувального паперу у кількості  15 807 кг на суму 3 952,00 грн.;

-          гофрокоробу у кількості  3 923 шт. на   суму 4 356,00 грн.;

-          обладнання в кількості 18 одиниць.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити мотивуючи тим, що у випадку припинення дії договору  від 26.02.2004 р., який було укладено між сторонами,  матеріальні цінності  та обладнання відповідач повинен був повернути позивачу у 5-ти денний термін. Так як  термін дії договору закінчився, відповідачем, станом на 24.03.2006 р.,  надане йому для виконання робіт обладнання не повернуто позивачу і відповідач перешкоджає позивачу отримати належне йому майно.

Відповідач у відзиві на позов та його представники у судовому засіданні заявлені вимоги не визнали мотивуючи тим, що 31 грудня 2005 р. між сторонами підписано інвентаризаційну відомість, згідно якої відповідач прийняв від позивача 18 одиниць обладнання. Відповідач як суб”єкт господарських відносин, ніколи не володів і не володіє в даний час цим обладнанням, оскільки воно весь час знаходилось в цеху, належному позивачу, що підтверджується актом інвентаризації, підписаного бухгалтером позивача 19.01.2006 р.

Відповідачем у справі заявлено зустрічний позов про стягнення з ПП “Супой-Рибак 1”  3080 грн. 87 коп. заборгованості за отриману ним готову продукцію жерстяних банок та кришок.

Представники відповідача в судовому засіданні зустрічний позов підтримали, просили його задовольнити.

Представники ПП “Супой-Рибак 1” зустрічні позовні вимоги визнали повністю.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши подані сторонами та витребувані судом докази, приходить до наступного.

Сторони, 26.02.2004 р. уклали договір підряду за № 7, у відповідності з яким замовник (позивач) доручив, а підрядник (відповідач) зобов”язався виготовляти металеві банки і кришки для консервів (далі - продукція). Для виконання вказаних робіт замовник зобов”язався надати жерсть для виготовлення продукції, обладнання, інструменти необхідні для випуску продукції. Якість, а також витрати матеріалів на виготовлення металевої банки і кришки повинні були відповідати ДСТУ 5981-88. Термін дії договору визначено з 01.03.2004 р. по 31.12.2004 р.

З акту прийому передачі основних засобів для випуску жерстяної банки  від 30.03.2004 р., дослідженого в судовому засідання, вбачається. що позивачем відповідачу було передано:

№

  Назва

Кількість

Ціна, грн.

1Прес 40 т118000

2Прес 40 т118000

3Компресор15020

4Підвивка113225

5Прес 63 т125000

6Сушильна камера118000

7Пастонакладка113250

8Розмотчик1500

9Заточний пристрій1300

10Прес 6 т14000

11Прес И9СПГ130000

12Прес И9СПГ130000

13Підвивка113250

14Підвивка113250

15Ножний диск113200

16Штамп кришка СКО22500

17Штамп кришка О99 мм13250

18Штамп корпус Банка № 3126000

Вищеназване обладнання являється основними засобами виробництва, що підтверджується інвентарними картками та актами обстеження технічного стану обладнання, дослідженими у  судовому засіданні (а.с. 47-74).

З матеріалів справи вбачається, що після закінчення терміну дії договору, сторони співпрацювали і керувалися вищевказаним договором протягом 2005 року.

Виконання договору здійснювалося в цеху позивача, який розташований  на території відповідача у м.Сміла по вул. Промисловій, б.12 і охороняється відповідачем.

Право власності приватного підприємства “Супой-Рибак 1” на частину комплексу нежитлових будівель (в тому числі і цеху, в якому розміщено спірне майно) розташованих у м.Сміла по вул. Промисловій, б.12 підтверджується договором купівлі-продажу від 16.04.2005 р. посвідченого нотаріально і внесеного до державного реєстру правочинів та реєстрацією права власності на нерухоме майно Смілянським підрозділом Черкаського обласного бюро  технічної інвентаризації (а.с. 152-154).

Спірне обладнання позивач 09.11.2005 р. передав в заставу АТ “”Український інноваційний банк” по договору застави як забезпечення виконання зобов”язань по кредитному договору № 25277 від 09.11.2005 р.

Факт передачі майна в заставу підтверджується:

-          протоколом зборів засновників від 03.11.2005 р.;

-          кредитною угодою;

-          договором застави з додатком (а.с. 142-146; 220-228).

Факт виконання зобов”язань по договору між сторонами підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 28 березня 2004 р. по 15 грудня 2005 р., підписаних сторонами та скріплених печатками підприємств, досліджених у судовому засіданні..

Відповідно п.1.4 вищеназваного договору сторони визначили, що у випадку припинення дії договору, матеріальні цінності, обладнання та інвентар, які отримано відповідачем для виконання умов договору, необхідно буде передати позивачу в 5-ти денний  термін з дня припинення договору.

Відповідач безпідставно вилучив у позивача:

-          прес 63 т 1 шт.;

-          прес 6 т 1 шт.;

-          підвивку  2 шт.;

-          штамп-кришку СКО –2 шт., що підтверджується актом перевірки від 21.03.2006 р. (а.с. 130) та  довідкою складеного представниками сторін (а.с.129).

Факт безпідставного вилучення відповідачем майна належного позивачу без згоди останнього підтверджується також поясненням голови правління ВАТ “Смілянський завод металевих виробів” Мороза В.А. від 15.05.2006 р. на адресу суду (а.с.244)

13.02.2006 р. позивачем було направлено відповідачу лист-вимогу за № 12 про підготовку відходів для вивозу позивачем для здачі їх на підприємство вторинних ресурсів, або ж на вибір відповідача сплатити вартість належних позивачу відходів і готової продукції.

Претензію позивача № 12 від 13.02.2006 р. відповідач залишив без задоволення.

На час розгляду справи відповідач позбавив позивача як доступу до його майна (обладнання) в кількості 18 одиниць:

№

  Назва

Кількість

Ціна, грн.

1Прес 40 т118000

2Прес 40 т118000

3Компресор15020

4Підвивка113225

5Прес 63 т125000

6Сушильна камера118000

7Пастонакладка113250

8Розмотчик1500

9Заточний пристрій1300

10Прес 6 т14000

11Прес И9СПГ130000

12Прес И9СПГ130000

13Підвивка113250

14Підвивка113250

15Ножний диск113200

16Штамп кришка СКО22500

17Штамп кришка О99 мм13250

18Штамп корпус Банка № 3126000

Доводи відповідача щодо передачі позивачу спірного обладнання при складанні 31.12.2005 р. інвентаризаційного опису суд вважає необгрунтованими, так як на опису відсутній підпис матеріально-відповідальної особи, яка могла б прийняти перевірені комісією матеріальні цінності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач в цій частині довів свої позовні вимоги і вони підлягають до повного задоволення.

Позивачем заявлено також альтернативну вимогу про вилучення у ВАТ “Смілянський завод металевих виробів” і про передачу позивачу відходів жерсті, деревини, паперу, гофрокоробів, а в разі їх відсутності в натурі –стягнути вартість цього майна у сумі 122978 грн.

Під час  розгляду справи позивач (ПП “Супой-Рибак 1) цієї вимоги не уточнив і не конкретизував. Натомість, звертався до суду з доповненнями до позову, в якому  просив суд призначити експертизу розміру завданих збитків (вартості відсутнього та пошкодженого обладнання).

Всупереч вимог ч.2 ст.41 ГПК України позивач не запропонував господарському суду  питання, які мають бути роз”яснені експертом, і які саме об”єкти експерт повинен дослідити. Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості призначити судову експертизу.

Позивач подавав до суду також розрахунки неотриманого ним прибутку в розмірі 204970 грн. без пред”явлення позовної вимоги оформленої відповідно до ст.54 ГПК України і без сплати мита.

Суд приходить до висновку, що ці вимоги необхідно залишити без розгляду.

При проведенні звірки взаємних розрахунків станом на 1 лютого 2006 р. за передані ВАТ “Смілянський завод металевих виробів” ПП “Супой-Рибак 1”, виготовлені на замовлення останнього, жерстяні банки та кришки, сторони встановили і погодилися, що ПП “Супой-Рибак 1” не повністю оплатило ВАТ “Смілянський завод металевих виробів” вартість отриманої від нього готової продукції жерстяних банок та кришок і з грудня 2005 р. має перед ним заборгованість. Згідно акта взаємних розрахунків сальдо на користь ВАТ “Смілянський завод металевих виробів” станом на 01.02.2006 р. становило 3080 грн. 87 коп. Цей факт визнали обидві сторони в судовому засіданні.

Письмова вимога ВАТ “Смілянський завод металевих виробів” про сплату цієї суми боргу, яка була направлена  ПП “Супой-Рибак 1” 08.02.2006 р. залишилася без належного реагування і кошти за передану замовнику готову продукції на рахунок ВАТ “Смілянський завод металевих виробів” не надходили. Таким чином,  визнане обома сторонами господарських відносин грошове зобов”язання ПП “Супой-Рибак 1” не виконане.

          Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов”язаний  виконати свій обов”язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором  або законом, не випливає з суті зобов”язання чи звичаїв ділового обороту, а відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін)

Виконання обов”язку боржником не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Первісний позов в частині вилучення  і передачі обладнання задовольнити повністю.

Зобов”язати Відкрите акціонерне товариство “Смілянський завод металевих виробів”, Черкаська область, м.Сміла, вул. Промислова,12, код 22808429 передати Приватному підприємству “Супой-Рибак 1”, м.Черкаси, вул. Громова,146/7, код 32129593 майно:

№

  Назва

Кількість

Ціна, грн.

1Прес 40 т118000

2Прес 40 т118000

3Компресор15020

4Підвивка113225

5Прес 63 т125000

6Сушильна камера118000

7Пастонакладка113250

8Розмотчик1500

9Заточний пристрій1300

10Прес 6 т14000

11Прес И9СПГ130000

12Прес И9СПГ130000

13Підвивка113250

14Підвивка113250

15Ножний диск113200

16Штамп кришка СКО22500

17Штамп кришка О99 мм13250

18Штамп корпус Банка № 3126000

Всього250 000 грн.

Стягнути 2500 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з Відкритого акціонерного товариства “Смілянський завод металевих виробів”, Черкаська область, м.Сміла, вул. Промислова,12, код 22808429 на користь Приватного підприємства “Супой-Рибак 1”, м.Черкаси, вул. Громова,146/7, код 32129593 .

В іншій частині позовні вимоги Приватного підприємства “Супой-Рибак 1” залишити без розгляду

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути 3080 грн. 87 коп. боргу 102 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з Приватного підприємства “Супой-Рибак 1”, м.Черкаси, вул. Громова,146/7, код 32129593 на користь Відкритого акціонерного товариства “Смілянський завод металевих виробів”, Черкаська область, м.Сміла, вул. Промислова,12, код 22808429.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського  суду  протягом 10 діб з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                                    В.В.Єфіменко

          Рішення оформлено

        та підписано 28.09.2006 р.