Постанова

від 09.11.2006 по справі 03/1711

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

03/1711

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

09.11.06 р.                                                                                                    № 03/1711                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Федоров  М. О.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Міщенко  П. К.

                                                                                                         Рудченко С.Г.

Секретар судового засідання Рустам'ян Е.А.

за участю представників сторін - згідно протоколу судового засідання від 09.11.2006р. (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ «Смілянський завод металевих виробів», м. Сміла на рішення господарського суду Черкаської області від 07.09.2006 року

у справі № 03/1711 (суддя Єфименко В.В.)

за позовом          ПП «Супой-Рибак 1», м. Черкаси

до          ВАТ «Смілянський завод металевих виробів», м. Сміла

третя особа          АТ «Укрінбанк»в особі Черкаської філії, м. Черкаси

про          витребування майна з незаконного чужого володіння

за зустрічним

позовом          ВАТ «Смілянський завод металевих виробів», м. Сміла

до          ПП «Супой-Рибак 1», м. Черкаси

про          стягнення 3080,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2006р. ПП «Супой-Рибак 1», м. Черкаси звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ВАТ «Смілянський завод металевих виробів», м. Сміла про витребування майна з незаконного чужого володіння.

          Ухвалою від 11.05.2006р. місцевий господарський суд залучив до участі у справі №03/1711 в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору «Укрінбанк»в особі Черкаської філії (а.с.235).

          Відповідачем у справі заявлено зустрічний позов про стягнення з ПП «Супой-Рибак 1»3080,87 грн. заборгованості за отриману ним продукцію жерстяних банок та кришок, який згідно протоколу судового засідання господарського суду Черкаської області від 07.09.2006р. ПП «Супой-Рибак 1»визнано повністю (а.с.364).

Рішенням господарського суду Черкаського суду від 07.09.2006р. по справі № 03/1711 первісний позов в частині вилучення і передачі обладнання задоволено повністю. Зобов'язано ВАТ «Смілянський завод металевих виробів передати ПП «Супой-Рибак 1»майно :

№НазваКількістьЦіна, грн.

1Прес 40 т118000

2Прес 40 т118000

3Компресор15020

4Підвивка113225

5Прес 63 т125000

6Сушильна камера118000

7пастонакладка113250

8Размотчик1500

9Заточний пристрій1300

10Прес 6 т14000

11Прес И9СПГ130000

12Прес И9СПГ130000

13Підвивка113250

14Підвивка113250

15Ножний диск113200

16Штамп кришка СКО22500

17Штамп кришка 099 мм13250

18Штамп корпус Банка №3126000

          Стягнуто 2500 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з ВАТ «Смілянський завод металевих виробів»на користь ПП «Супой-Рибак 1». В іншій частині позовні вимоги ПП «Супой-Рибак 1»залишено без розгляду. Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто 3080,87 грн. боргу та 102 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з Приватного підприємства «Супой-Рибак 1»на користь ВАТ «Смілянський завод металевих виробів».

Не погоджуючись з винесеною постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову господарського суду Черкаської області від 07.09.2006р. по справі №03/1711 у тій його частині, якою суд ухвалив зобов'язати відкрите акціонерне товариство «Смілянський завод металевих виробів»передати приватному підприємству «Супой-Рибак 1»  майно на суму 250000 грн. та прийняти по справі нове рішення, яким повністю відмовити ПП «Супой-Рибак I» у його позові.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що при винесені оскаржуваної постанови, місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Скаржник вважає, що судом не законно зобов'язано його передати позивачеві зазначене устаткування, посилаючись на те, що позивач має у власності приміщення в якому зберігає своє майно. Зазначені станки знаходяться у ПП «Супой-Рибак 1». Позивач віддав їх у заставу банку, взявши кредит. Приміщення, в якому знаходяться станки опечатане позивачем та банком.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.10.2006р., згідно ст. 98 ГПК України, апеляційна скарга була прийнята до провадження, а розгляд справи призначено на 09.11.2006р.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ВАТ «Смілянський завод металевих виробів» слід задовольнити, а постанову місцевого суду скасувати в частині вилучення і передачі обладнання (18 одиниць зазначеного у позові) за наступних підстав.

У відповідності до п.4 частини третьої ст.129 Конституції України, та ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи.  Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили. (Роз‘яснення ВАСУ від 10.12.1996 р. № 02-5/422 “Про судове рішення”).

Як зазначається в частині першій ст. 32  ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п.п. 2, 3 Роз‘яснень Пленуму Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 р. № 02-5/422 «Про судове рішення»–рішення господарським судом повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом та повинно ґрунтуватись на повному з‘ясуванні фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач уточнив, що витребування майна у відповідача необхідно розглядати відповідно до вимог зазначених в ст. 387 ЦК України, якою передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд розглядає справу в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 101 ГПК України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановлено, що сторони 26.02.2004 р. уклали договір підряду за № 7, відповідно до якого замовник (позивач) доручив, а підрядник (відповідач) зобов'язався виготовляє металеві банки і кришки для консервів (далі - продукція). Для виконання вказаних робіт замовник зобов'язався надати жерсть для виготовлення продукції, обладнання, інструменти необхідні для випуску продукції. Термін дії договору визначено з 01.03.2004 р. по 31.12.2004 р., що підтверджується самим договором та актом передачі (а.с.4,13-14). Після зазначеної дати дія договору не продовжувалась, оскільки позивач не надав сировини для виготовлення банок.

Матеріали справи свідчать про те, що зазначені в договорі станки (18 найменувань) фактично  знаходяться у володіння позивача, так як відповідно до розписки йому їх було передано 30.12.2005р. (а.с.80-81). Вказане підтверджується доказами:

З акту приймання –передачі основних засобів (а.с.82) вбачається, що позивачу належить будівля корпусу №5, металевий склад та компресорна.

Позивачу також виділено в оренду на 15 років земельну ділянку розміром 0,1926га (а.с.83).

Згідно матеріалів справи, в квітні 2006р. позивач передав приміщення, в яких знаходяться станки, під охорону. Договір охорони виконувався 1 місяць, в подальшому позивач вказані послуги не оплачував.

З акту звірки (а.с.241зв.) вбачається, що все майно відповідач передав позивачу в травні 2006р. Дане майно знаходиться в приміщенні, яке належить ПП «Супой-Рибак 1»(а.с.290).

Відповідач до цього майна доступу не має.

Фактично ПП «Супой-Рибак 1»хоче вивезти обладнання, але не бажає облаштовувати виїзд із своєї території, також не бажає сплачувати кошти за користування земельною ділянкою, яка належить відповідачу (сервітут), тому у сторін виник спір.

Виходячи з наведеного, судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суд Черкаської області від 07.09.2006р. в частині вилучення у ВАТ «Смілянський завод металевих виробів»обладнання на суму 250 000 грн. та передачі їх ПП «Супой-Рибак 1»необхідно скасувати та винести нове рішення, яким відмовити в задоволені первинного позову, оскільки позивачем не доведено, що відповідач незаконно утримує належне ПП «Супой-Рибак 1»майно.

В іншій частині рішення залишити без змін, оскільки на думку колегії суддів апеляційної інстанції воно відповідає вимогам закону і підстав для його перегляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ВАТ «Смілянський завод металевих виробів», м. Сміла на рішення господарського суду Черкаської області від 07.09.2006 року по справі №03/1711 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 07.09.2006 року у справі №03/1711 в частині вилучення у ВАТ «Смілянський завод металевих виробів»обладнання на суму 250 000 грн. та передачі їх ПП «Супой-Рибак 1»скасувати.

3.          В задоволені позову ПП «Супой-Рибак 1»- відмовити.

4.          В іншій частині рішення залишити без змін.

5.          Стягнути з ПП «Супой-Рибак 1»(18018, м. Черкаси, вул. Громова, 146/7, код 32129593) на користь ВАТ «Смілянський завод металевих виробів»(20708, Черкаська область, м. Сміла, вул. Промислова, 12, код 22808429) державне мито в розмірі 1250 (тисяча двісті п'ятдесят) грн. за розгляд апеляційної скарги.

6.          Матеріали справи № 03/1711 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий                                                                                Федоров  М. О.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Міщенко  П. К.

                                                                                                         Рудченко С.Г.