Постанова

від 02.11.2011 по справі 44/139

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р. Справа № 44/139

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Козир Т.П.

суддів Губенко Н.М.

Іванової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1

на рішення

від

та на постанову

від господарського суду міста Києва

06.06.2011

Київського апеляційного г осподарського суду

22.08.2011

у справі

господарського суду № 44/139

міста Києва

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2

про стягнення 256 150, 00 грн.

у судовому засіданні взял и участь представники:

- позивача ОСОБА_3;

- відповідача ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 Фізична особа - під приємець ОСОБА_1 звернувс я до господарського суду міс та Києва з позовом до Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2 про стягнення 256 150, 00 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 06.06.2011 у спра ві № 44/139 (суддя Чеберяк П.П.), зали шеним без змін постановою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 22.08.2011 (колегі я суддів у складі: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді Май даневич А.Г., Мальченко А.О.), ві дмовлено у позові.

Не погоджуючись з рішенням и судів попередніх інстанцій , Фізична особа - підприємец ь ОСОБА_1 звернувся до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою, в як ій просить скасувати рішення господарського суду міста К иєва від 06.06.2011 та постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 22.08.2011 у справі № 44/139 з підстав порушення та не правильного застосування су дами попередніх інстанцій но рм матеріального та процесуа льного права, та прийняти нов е рішення про задоволення по зову.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_2 надав відзив на касаційну скаргу, в якому з не ю не погоджується та просить касаційну скаргу Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, рі шення господарського суду мі ста Києва від 06.06.2011 та постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 22.08.2011 у спр аві № 44/139 залишити без змін.

Усіх учасників судового пр оцесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином п овідомлено про час і місце ро згляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріа лами та обставинами справи н а предмет надання їм судами п опередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки т а повноти встановлення обста вин справи, дотримання норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни дійшла висновку, що касац ійна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підляг ає задоволенню частково з на ступних підстав.

Причиною виникнення дан ого спору є питання щодо наяв ності підстав для стягнення з Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2 визначеної позив ачем заборгованості за д оговором оренди виробни чо-складських приміщень № 1/02/07 від 01.02.2007.

Суд першої інстанції відмо вив у задоволенні позову Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1, посилаючись на п ропуск позивачем строку позо вної давності.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення су ду першої інстанції, також ді йшов висновку про відсутніст ь підстав для задоволення по зову, при цьому мотивував сво є рішення тим, що договір оре нди від 01.02.2007 № 1/02/07 є неукладеним, оскільки в ньому сторонами н е було узгоджено такі істотн і умови як склад і вартість ма йна з урахуванням її індекса ції, індексації орендної пла ти, порядок використання амо ртизаційних відрахувань та в ідновлення орендованого май на, умови договору оренди вир обничо-складських приміщень № 1/02/07 від 01.02.2007сторонами не викон увалися, а відтак між сторона ми не виникли правовідносини оренди на умовах, визначених в такому договорі оренди.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України не м оже погодитись ані з позиціє ю місцевого господарського с уду, ані з позицією суду апеля ційної інстанції з огляду на наступне.

Так, не можна погодитись з в исновком місцевого господар ського суду щодо відсутності підстав для задоволення поз ову у зв'язку з пропуском пози вачем строку позовної давнос ті, тому як:

- відповідно до ст. 256 ЦК Украї ни позовна давність - це стр ок, у межах якого особа може зв ернутися до суду з вимогою пр о захист свого цивільного пр ава або інтересу;

- частиною 3 статті 267 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що позовна давність заст осовується судом лише за з аявою сторони у справі, зробленою до винесення ним р ішення;

- відповідно до вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної д авності є самостійною підста вою для відмови в позові, неза лежно від того, чи дійсно прав а позивача порушені;

- однак, в матеріалах справи відсутня заява сторони у с порі, в якій би остання просил а суд застосувати позовну да вність при вирішенні спору, а відтак місцевим господарськ им судом безпідставно були з астосовані положення частин и 4 статті 267 Цивільного кодекс у України.

В свою чергу, не можна погод итися із висновком суду апел яційної інстанції про неукла деність договору оренди від 01.02.2007 № 1/02/07, оскільки даний висно вок суду апеляційної інстанц ії зроблено без врахування п оложень частини 8 статті 181 ГК У країни та наявних у матеріал ах справи документів, як-то: ві дзиву відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (арк. с. 45-48) та його заяви б/н ві д 27.05.2011 ( арк. с. 53), в яких відповіда ч визнає факт користування о рендованим приміщенням та ст верджує про сплату орендних платежів.

Враховуючи, що відповідно д о положень частини 8 статті 181 Г К України визначення догово ру як неукладеного (такого, що не відбувся), може мати місце на стадії укладання госпо дарського договору, у разі якщо сторони не досягли згод и з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконанн я договору сторонами, то в исновок апеляційного господ арського суду про неукладені сть договору оренди від 01.02.2007 № 1/02/07 є передчасним. (Таку ж п озицію викладено в постанові Верховного Суду України від 10.02.2009 у справі № 10/33/08).

Таким чином, суди попередні х судових інстанцій припусти лись неправильного застосув ання приписів ч. 1 ст. 47 ГПК Укра їни щодо прийняття судового рішення суддею за результата ми обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодекс у стосовно всебічного, повно го і об'єктивного розгляду в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, що ві дповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК Україн и є підставою для скасування прийнятих у справі судових р ішень.

Касаційна ж інстанція відп овідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

З огляду на наведене справа має бути передана на новий ро згляд до суду першої інстанц ії, під час якого необхідно вс тановити обставини, зазначен і в цій постанові, дати їм та д оводам сторін належну правов у оцінку, і вирішити спір від повідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення господа рського суду міста Києва від 06.06.2011 та постанову Київського а пеляційного господарського суду від 22.08.2011 у справі № 44/139.

Справу № 44/139 направити на нов ий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.П. КОЗИР

Судді Н.М. ГУБЕНКО

Л.Б. ІВАНОВА