Рішення

від 02.11.2011 по справі 2/116/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

02 листопада 2011 р.

Справа 2/116/2011/5003

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Ба нк Форум" 02100, м. Київ. бульвар Ве рховної Ради, буд. 7

до:Товариства з обмежен ою відповідальністю "Ремтехн оавто-Сервіс" 23100, Вінницька об л., м. Жмеринка, вул. Одеська, бу д. 136

про стягнення заборговано сті 2 996 415 грн. за кредитним догов ором №0140/06/20-KL від 18.10.2006р.

Головуючий суддя М ельник П.А.

Cекретар судового засіданн я Віннік О.В.

Представники

позивача : ОСОБ А_1 - за довіреністю;

відповідача : не з''яви вся.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Публ ічного акціонерного товарис тва "Банк Форум" до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Ремтехноавто-Сервіс" про с тягнення заборгованості 2 996 415 грн. за кредитним договором № 0140/06/20-KL від 18.10.2006р.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 26.08.20 11 р. порушено провадження у сп раві №2/116/2011/5003 та призначено судо ве засідання на 12.10.2011 року.

Ухвалою суду від 12.10.11 р. за кло потанням відповідача та з ме тою забезпечення реалізації прав, наданих відповідачу ст .22 ГПК України, розгляд справи відкладено до 02.11.11 р.

В судовому засіданні 02.11.2011 ро ку представник позивача позо вні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в пов ному обсязі.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, витребуваних ухвалами суду від 26.08.11 року та в ід 12.10.11 року документів не нада в незважаючи на те, що був нале жним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, п ро що свідчить реєстр вихідн ої кореспонденції господарс ького суду Вінницької област і.

Поряд з цим, слід зазначити, що після закінчення справи п о суті через канцелярію суду від відповідача до суду наді йшло клопотання від 31.10.11 р. (вх.№ 08-46/1439/11 від 02.11.11 р.) про відкладення розгляду справи. Зважаючи на те, що судовий розгляд справи №2/116/2011/5003 закінчено об 10 год. 15 хв. з гідно протоколу судового зас ідання від 02.11.2011 року, а відпові дач подав до суду клопотання значно пізніше згідно відмі тки канцелярії господарсько го суду Вінницької області, т обто після оголошення вступн ої та резолютивної частини р ішення та оголошення судовог о засідання закритим по спра ві № 2/116/2011/5003 у відповідності до п ротоколу судового засідання від 02.11.2011 року, зазначене клопо тання відповідача судом до у ваги не береться.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, судом для реалізації прав був наданий відповідачу час для підгото вки письмових заперечень по справі, однак повторне клопо тання відповідача про відкла дення розгляду справи свідчи ть про порушення останнім но рм ч. 2 ст. 22 ГПК України, згідно я кої сторони зобов'язані добр осовісно користуватися нале жними їм процесуальними прав ами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних закон ом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічно го, повного та об'єктивного до слідження всіх обставин спра ви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежн і від нього заходи для повідо млення відповідача належним чином про час і місце розгляд у судової справи і забезпече ння явки останнього в судове засідання для реалізації ни м права на судовий захист сво їх прав та інтересів.

Беручи до уваги приписи ст.6 9 ГПК України щодо строків вир ішення спору та той факт, що не явка в засідання суду предст авника відповідача, належним чином та відповідно до закон одавства повідомленого про д ату, час та місце судового зас ідання, не перешкоджає розгл яду справи, суд дійшов виснов ку про розгляд справи за наяв ними у ній матеріалами, згідн о ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, з' ясувавши фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і судом встановлено наступне .

18 жовтня 2006 року між позиваче м АКБ "Форум", правонаступнико м якого є «Публічне акціонер не товариство "Банк Форум", та відповідачем укладено креди тний договір № 0140/06/20-КL, відповід но до якого позивач надав від повідачу (позичальнику) кред ит в сумі 3 000 000,00 грн. (для поповне ння обігових коштів), що підтв ерджується заявою на видачу кредитних коштів від 18.10.2006 року та меморіальним ордером №7256 в ід 18.10.2006 року строком по 17 жовтня 2007 року, зі сплатою за користув ання кредитними коштами - 18 % рі чних (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Договору).

Відповідно до п.п. 3.3.2. кредитн ого договору відповідач (поз ичальник) зобов'язався повер нути кредит та проценти у пов ному обсязі в терміни, встано влені п.1.2. Договору.

18 жовтня 2007 року між Банком та Позичальником було підписан о Додаткову угоду №2 до кредит ного договору № 0140/06/20-КL від 18.10.06 р., згідно якої сторонами було п родовжено (пролонговано) стр ок дії кредитного договору п о 17 жовтня 2008 року а також зміне но відсоткову ставку за кори стування кредитними коштами з 18 % до 18,5 % річних та встановлен о графік зниження ліміту кре дитування з 01.07.2008 р. 2 000 000 грн., з 01.10.2008 р. 1 000 000 грн., в зв''язку з чим пункт 1.2., 1.3. розділу 1 "Предмет договор у" кредитного договору було у кладено в новій редакції та д обавлено п.1.4. до кредитного до говору.

30 квітня 2008 року між Банком та Позичальником було підписан о Додаткову угоду №3 до кредит ного договору № 0140/06/20-КL від 18.10.06 р., згідно якої сторонами було б уло викладено п.2.6. Договору в н овій редакції.

24 червня 2008 року між Банком та Позичальником було підписан о Додаткову угоду №4 до кредит ного договору, згідно якої ст оронами було змінено відсотк ову ставку за користування к редитними коштами з 18,5 % до 23 % рі чних.

Відповідно до п.2.3. кредитног о договору Позичальник здійс нює повернення кредитних кош тів в національній валюті на відкритий йому позичковий р ахунок №20625300200271 в АКБ "Форум".

Відповідно до п.3.3.2. кредитно го договору Позичальник зобо в'язаний не пізніше 17.10.2008 року п овернути Банку суму наданих кредитних коштів в повному о бсязі, сплатити проценти за к ористування кредитними кошт ами.

Відповідач свої зобов'язан ня щодо погашення кредиту ви конав частково, погасивши пр и цьому частину кредиту в сум і 3 585 грн. та відсотків на загал ьну суму 1 315 409,71 грн.

Таким чином, в зв'язку з здій сненням відповідачем частк ового розрахунку по сумі бор гу за кредитом, станом на день розгляду справи заборговані сть відповідача по кредиту с тановить 2 996 415 грн. (заборговані сть по кредиту- 2 996 415 грн. та забо ргованість по відсотках- 0,00 гр н.).

Непроведення відповідачем розрахунків згідно умов кре дитного договору спонукало п озивача звернутись з позовом до суду про стягнення заборг ованості за кредитним догово ром.

Зважаючи на вищевикладене , суд дійшов наступних виснов ків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Виходячи із встановлених о бставин спору, суд дійшов вис новку, що між сторонами уклад ено кредитний договір, право відносини по якому врегульов ано в главі 71 ЦК України "Позик а. Кредит. Банківський вклад".

Зокрема в ст. 1054 ЦК України вк азано, що за кредитним догово ром банк або інша фінансова у станова (кредитодавець) зобо в'язується надати грошові ко шти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встанов лених договором, а позичальн ик зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним дог овором застосовуються полож ення параграфа 1 цієї глави, як що інше не встановлено цим па раграфом і не випливає із сут і кредитного договору.

Відповідно до ст.1046 ЦК Україн и за договором позики одна ст орона (позикодавець) передає у власність другій стороні (п озичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родо вими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути по зикодавцеві таку ж суму грош ових коштів (суму позики) або т аку ж кількість речей того ж р оду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших р ечей, визначених родовими оз наками.

В ч.1 ст.1048 ЦК України визначен о, що позикодавець має право н а одержання від позичальника процентів від суми позики, як що інше не встановлено догов ором або законом. Розмір і пор ядок одержання процентів вст ановлюються договором. Якщо договором не встановлений ро змір процентів, їх розмір виз начається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності і ншої домовленості сторін про центи виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України поз ичальник зобов'язаний поверн ути позикодавцеві позику (гр ошові кошти у такій самій сум і або речі, визначені родовим и ознаками, у такій самій кіль кості, такого самого роду та т акої самої якості, що були пер едані йому позикодавцем) у ст рок та в порядку, що встановле ні договором. Якщо договором не встановлений строк повер нення позики або цей строк ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, позика має бути пов ернена позичальником протяг ом тридцяти днів від дня пред 'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановле но договором.

Частиною 1 ст.1050 ЦК України вс тановлено, що якщо позичальн ик своєчасно не повернув сум у позики, він зобов'язаний спл атити грошову суму відповідн о до статті 625 цього Кодексу.

Дії позивача по наданню від повідачу (позичальнику) кред иту та дії відповідача по при йняттю зазначених кредитних коштів, свідчать про те, що у п озичальника (відповідача) ви никло зобов' язання по пове рненню отриманих та використ аних ним кредитних коштів та сплаті процентів за їх корис тування.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Слід зазначити, що відповід но до умов договору, термін оп лати встановлений сторонам и та визначений договором.

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Стаття 610 цього ж Кодексу пер едбачає, що порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином позовні вимоги позивача про стягнення 2 996 415,00 г рн. - заборгованості по кредит у підлягають задоволенню.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Проте, всупереч наведеним н ормам та вимогам ухвал суду відповідач не подав до су ду жодного доказу в спростув ання позовних вимог позивача щодо стягнення основного бо ргу та відсотків за користув ання кредитом, в тому рахунку доказів проведення розрахун ків (платіжні доручення, випи ски банківських установ щодо руху коштів, квитанції до при буткових касових ордерів).

Беручи до уваги викладене, о цінивши встановлені обстави ни справи та приписи законод авства в сукупності, суд дійш ов висновку про задоволення позову з відшкодуванням суд ових витрат відповідно до ст . 49 ГПК України пропорційно ро зміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільни ти.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Ремтехноавто- сервіс" (23100, Він ницька область, м.Жмеринка, ву л.Одеська, буд.136, код ЄДРПОУ 30870380) на користь Публічного акціо нерного товариства "Банк Фор ум" (02100, м.Київ, бульвар Верховно ї Ради, буд. 7, ідент. код 21574573) 2 996 415,00 грн. - заборгованості по к редиту; 25 500,00 грн. - відшкоду вання витрат, пов' язаних зі сплатою державного мита та 236,00 грн. - відшкодування в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

4. Рішення направити сто ронам по справі рекомендован им листом.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і під писано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 08 листопада 2011 р .

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 02100, м. Київ. бульва р Верховної Ради, буд. 7

3 - відповідачу 23100, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Одеська , буд. 136