Постанова

від 25.09.2012 по справі 2/116/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

25 вересня 2012 року Справа № 2/116/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ка Міщук А.С. (пост.дов. №10/00-29 від 25.04.2012 р.)

відповідача - не з'явився

відділу ДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.08.12 р. про розгляд скарги на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області

у справі № 2/116/2011/5003 (суддя Нешик О.С.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Форум"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехноавто-Сервіс"

про стягнення заборгованості 2 996 415 грн. за кредитним договором № 0140/06/20-KL від 18.10.2006 р.

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали господарського суду Вінницької області від 14 серпня 2012 року відхилено скаргу ТОВ "Ремтехноавто-Сервіс" б/н від 23.07.2012 р. на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №32818962 від 30.05.2012 р.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, відповідач (скаржник) ТОВ "Ремтехноавто-Сервіс" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким скаргу ТОВ "Ремтехноавто-Сервіс" задоволити. Просить визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо відкриття виконавчого провадження № 32818962 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 32818962 від 30.05.2012 р.

Скаржник вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необгрунтованою і пояснює, зокрема, що суд першої інстанції не прийняв до уваги клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, чим, на думку скаржника, порушив вимоги ст.77 ГПК України.

Крім того, скаржник вказує, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального права.

Зокрема, судом не враховано, що оскаржувана постанова відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про відкриття виконавчого провадження № 32818962 від 30.05.2012 р. спричиняє подвійне стягнення з боржника заборгованності за одним і тим же зобов'язанням, оскільки на підставі виконавчих написів нотаріуса Відділом ДВС Жмеринського МРУЮ відкрито 17.03.2009 р. два виконавчих провадження - ВП №11874037 та ВП №11873909, у яких описано і арештовано належне скаржнику майно з метою стягнення коштів на погашення заборгованості за кредитним договором № 0140/06/20-KL від 18.10.2006 р. на користь ПАТ «Банк Форум».

Скаржник вважає, що державний виконавець при відкритті виконавчого провадження не перевірив наявність іншого виконавчого провадження стосовно боржника, тому порушуються права та інтереси скаржника і постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною.

Крім того, при прийнятті рішення господарським судом Вінницької області 02.11.2011 р. не було взято до уваги той факт, що 02 вересня 2011 року ТОВ «Ремтехноавто-Сервіс»сплатило на користь ПАТ «Банк Форум»29 930,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням і визнається стягувачем, який підтверджує суму заборгованості боржника по кредиту в розмірі 2 966 485,00 грн.

Скаржник звертає увагу, що відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо пред'явлено виконавчий документ до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконавчого рішення.

Стаття 20 Закону визначає місце виконання рішення, відповідно до якої виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Однак, даний наказ господарського суду Вінницької області від 21.11.2011 р. був поданий до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області, хоча сума зобов'язання ТОВ «Ремтехноавто-Сервіс»становить 2 992 221,00 гривень, тобто менша трьох мільйонів.

Таким чином скаржник доводить, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2012 р. винесена старшим державним виконавцем Калинчуком С.І. відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області є неправомірною і підлягає скасуванню.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у відзиві заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Пояснює, що 29.05.2012 р. на адресу відділу надійшов наказ № 2/116/2011/5003, виданий господарським судом Вінницької області від 21.11.2011 р. про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехноавто-Сервіс»2 996 415,00 гривень заборгованості по кредиту, 25500,00 гривень відшкодування витрат, пов'язаних із сплатою державного мита та 236,00 гривень відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскільки сума грошового зобов'язання боржника за виконавчим документом становить 3022151 гривень, тобто перевищує три мільйони гривень, тому з врахуванням ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем ПАТ «Банк Форум»правильно визначено підвідомчість його примусового виконання відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області, про що подано письмову заяву від 23.05.2012 р. про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.2.17,19,25,31 Закону України «Про виконавче провадження», 30.05.2012 р. державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ЄДРВП 32818962, відповідно до якої боржнику було встановлено строк для самостійного виконання судового рішення до 06.06.2012 р., і 30.05.2012р. копію постанови направлено боржнику для виконання. В наданий державним виконавцем строк вимоги виконавчого документа боржником не виконані.

У відповідності до п.3.8.4, 3.8.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, за відомостями ЄДРВП встановлено факт примусового виконання виконавчих проваджень № 11874037 та № 11873909, відкритих відносно боржника відділом державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, - за виконавчими документами, що не є ідентичним тому, який пред'явлений та перебуває на примусовому виконанні у Відділі.

Позивач ПАТ «Банк Форум»відзив на апеляційну скаргу не подав, в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.

Представники відповідача (скаржника) та відділу ДВС в судове засідання 25.09.2012 р. не з`явилися. У відзиві на апеляційну скаргу відділ ДВС просить розглянути справу у відсутності представника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи (що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення на а.с.65-67), явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідача та відділу ДВС за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованність рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до рішення господарського суду Вінницької області у справі № 2/116/2011/5003 від 02.11.2011 р. задоволено позов ПАТ «Банк Форум»до ТОВ «Ремтехноавто-сервіс»та підлягає до стягнення з ТОВ «Ремтехноавто-сервіс»на користь ПАТ «Банк Форум»2996415,00 грн. заборгованості по кредиту, 25500,00 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу /а.с.1-5/. Рішення не оскаржувалось сторонами і набрало законної сили.

На виконання рішення від 02.11.2011 р. у справі № 2/116/2011/5003 господарським судом Вінницької області 21.11.2011 року видано наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехноавто-Сервіс" на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 2996415,00 грн. заборгованості по кредиту; 25500,00 грн. відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита та 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу /а.с.6/. Загальна сума стягнення за наказом становить 3022151 грн.

Стаття 17 Закону України «Про виконавче провадження»визначає, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема -на підставі судових наказів.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.20, п.2 ч.2 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті покладається на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі .

В даному випадку сума грошового зобов'язання боржника за виконавчим документом становить 3022151,00 грн., тобто - від 3000000,00 грн., тому стягувачем вірно визначено підвідомчість виконавчого провадження.

30.05.2012 р. державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32818962 про примусове виконання наказу № 2/116/2011/5003, виданого 21.11.2011 р. господарським судом Вінницької області, за заявою про примусове виконання, яка подана 29.05.2012 р.

За наведених обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження 30 травня 2012 року ВП № 32818962 державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Калинчук С.І. діяв у правомірно, у відповідності до норм ст.ст.10-20, ч.2 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", а доводи скаржника щодо порушення правил підвідомчості є безпідставними.

Крім того, порядок примусового виконання рішень судів визначається Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802, далі по тексу - Інструкція).

Згідно п.п.3.1.-3.2. Інструкції примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.п.3.8.4. Інструкції державний виконавець при відкритті виконавчого провадження перевіряє за даними Єдиного реєстру наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.3.8.4, 3.8.6 Інструкції за відомостями ЄДРВП встановлено факт примусового виконання виконавчих проваджень № 11874037 та № 11873909, відкритих відносно боржника відділом державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, за виконавчими документами, які не є ідентичними наказу господарського суду № 2/116/2011/5003. Так, підставою для відкриття виконавчих проваджень ВП № 11874037 та ВП № 11873909 від 17.03.2009 р. є виконавчі написи, які видані приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. про стягнення 4272782,94 грн. боргу. Тоді як підставою для відкриття виконавчого провадження ВП № 32818962 від 30.05.2012 р. є наказ № 2/116/2011/5003 виданий 21.11.2011 р. господарським судом Вінницької області, яким встановлена інша сума боргу /а.с. 11-12/.

Пояснення скаржника щодо неправильно визначеної судом суми боргу (без урахування платежу 29930 грн.) не заслуговуються на увагу, оскільки на стадії вирішення питання про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не перевіряє правильність висновків суду. Як зазначено вище, сторонами, зокрема -боржником рішення суду не оскаржувалось, набрало чинності і відповідно до ст.115 ГПК України є обов'язковим на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, посилання скаржника на подвійне стягнення з боржника заборгованості за одним і тим же зобов'язанням спростовуються матеріалами справи, і колегія суддів не вбачає підстав для скасування/визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що скарга на дії ДВС була подана з пропуском встановленого ст.121-2 ГПК України десятиденного строку та без заяви/клопотання про відновлення пропущеного строку. Господарський суд Вінницької області прийняв таку скаргу до розгляду по суті відповідно до ухвали від 30.07.2012 р. Таким чином, місцевий господарський суд фактично відновив пропущений процесуальний строк на подання скарги, і саме тому відсутні підстави для залишення скарги без розгляду з посиланням на пропуск процесуального строку. Тому є неправильними висновки, викладені у мотивувальній частині ухвали, щодо можливості застосування положень ст.81 ГПК України, однак вони не призвели до прийняття неправильного рішення/ухвали.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області при відкритті виконавчого провадження ВП № 32818962 від 30.05.2012 р. діяв в порядку та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством, тому відсутні підстави для задоволення скарги ТОВ «Ремтехноавто-Сервіс»на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС.

Ухвала господарського суду Вінницької області від 14.08.2012 р. у справі № 2/116/2011/5003 прийнята на підставі матеріалів справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а відтак, не є такими, що можуть бути підставою згідно зі ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехноавто-Сервіс" залишити без задоволення. Залишити без змін ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.08.2012 р. про розгляд скарги на дії ДВС у справі №2/116/2011/5003.

Матеріали справи №2/116/2011/5003 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.