Ухвала

від 14.08.2012 по справі 2/116/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

14 серпня 2012 р. Справа № 2/116/2011/5003

Суддя господарського суду Вінницької області Нешик О.С. , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехноавто-Сервіс" б/н від 23.07.2012 року на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області по справі

за позовом : публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ

до : товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехноавто-Сервіс", м.Жмеринка Вінницької області

про стягнення заборгованості 2 996 415 грн. за кредитним договором

Головуючий суддя Нешик О.С.

Секретар судового засідання Снігур О.О.

Представники сторін:

позивача - Софін О.В. (довіреність № 10/00-318 від 30.11.11 року);

представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області - Калинчук С.І. (довіреність б/н від 19.07.12);

відповідача (скаржника) - не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехноавто-Сервіс" про стягнення заборгованості 2996415 грн. за кредитним договором №0140/06/20-KL від 18.10.2006р.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.08.2011р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №2/116/2011/5003.

02.11.2011 року у даній справі прийнято рішення, яким позов задоволено.

21.11.2011 року на виконання вищезазначеного рішення видано наказ.

26.07.2012 року до господарського суду Вінницької області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехноавто-Сервіс" б/н від 23.07.2012 року на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Вінницької області від 26.07.2012 року зазначену скаргу передано на розгляд судді Нешик О.С.

Ухвалою суду від 30.07.2012 року скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехноавто-Сервіс" б/н від 23.07.2012 року на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2012 року.

На визначену судом дату представник відповідача (скаржника) в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином - ухвалою суду від 30.07.2012 року, факт одержання якої відповідачем (скаржником) та представником останнього підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 23100 1122019 0, № 23100 1137737 4, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача (скаржника) належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Також суд зауважує, що про поінформованість відповідача (скаржника) стосовно призначеного судового засідання свідчить подання представником останнього клопотання від 09.08.2012 року (вх.канц. №08-46/9019/12 від 13.08.2012 року) з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням представника Ільницької Ю.Ю. у відпустці. До даного клопотання додано копію витягу з наказу № 47 від 30.07.2012 року "Про надання відпустки".

Суд, розглянувши вказане клопотання, відхиляє його як безпідставне виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи , повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Тобто, юридична особа не обмежена у виборі особи та наданні такій особі повноважень на представництво її інтересів в господарському суді.

Разом з цим, з огляду на приписи ч.2 ст.121 2 ГПК України, яка вказує, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності боржника (скаржника).

Подана відповідачем скарга мотивована наступним.

30 травня 2012 року старшим державним виконавцем Калинчуком С.І. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №32818962 від 30.05.2012 року про стягнення з ТОВ «Ремтехноавто-Сервіс»на користь ПАТ «Банк Форум»2996415,00 грн. заборгованості по кредиту; 25500,00 грн. - відшкодування витрат, пов'язаних із сплатою державного мита та 236,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Дана постанова була отримана скаржником 08.06.2012 року. Не погоджуючись з винесенням даної постанови, скаржник обґрунтовує свої заперечення наступним.

18 жовтня 2006 року між позивачем АКБ "Форум", правонаступником якого є «Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", та скаржником укладено кредитний договір № 0140/06/20-КL, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 3 000 000,00 грн. (для поповнення обігових коштів), що підтверджується заявою на видачу кредитних коштів від 18.10.2006 року та меморіальним ордером №7256 від 18.10.2006 року строком по 17 жовтня 2007 року, зі сплатою за користування кредитними коштами -18 % річних (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Договору). Відповідно до п.п. 3.3.2. кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредит та проценти у повному обсязі в терміни, встановлені п.1.2. Договору.

Крім того, між АКБ "Форум", правонаступником якого є «Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", та ТОВ «Ремтехноавто-Сервіс»було здійснено ще два правочини, а саме укладено договір застави майна від 18.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Богутенко О.В., та іпотечний договір від 18.10.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Богутенко О.В., накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна та земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м. Жмеринка вул. Одеська, буд. 136.

27 січня 2009 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу було видано виконавчі написи № 92 та 93 про стягнення з ТОВ «РТА-Сервіс»на користь ВФ АКБ «Форум»боргу на загальну суму 4 272 782,94 грн. майна, зазначеного в договорі застави від 18.10.2006 року та іпотечному договорі від 18.10.2006 року.

На підставі даних виконавчих написів нотаріуса Відділом державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавчі провадження ВП №11874037 та ВП №11873909, про що винесено постанови від 17 березня 2009 року та розпочато процедуру примусового стягнення.

У ході даного виконавчого провадження було описано та арештовано належне боржнику майно, про що складено відповідний акт опису й арешту майна серії АА №373524 від 31.03.2009 року, та було описано й арештовано земельну ділянку, про що також складено акт опису та арешту майна серії АА № 350093 від 31.03.2009 року.

Станом на 30 травня 2012 року дане виконавче провадження, відкрите Відділом ДВС Жмеринського МРУЮ, не закінчене та не зупинене, а перебуває в дії, в ході якого здійснюються виконавчі заходи, передбачені чинним законодавством щодо примусового виконання зобов'язань боржника. Слід зазначити, що в ході даного виконавчого провадження були здійсненні виконавчі дії, які призвели до того, що боржником було частково виконано свої зобов'язання по кредиту, а саме шляхом погашення частини кредиту та в повній мірі відсотків за користування кредитом.

Стягувач ознайомлений та належним чином повідомлений про дане виконавче провадження.

Таким чином, при відкритті відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Вінницької області №2/116/2011/5003 від 21.11.2011 року про стягнення з боржника коштів за порушення зобов'язань згідно кредитного договору № 0140/06/20-КL від 18.10.2006 року відбувається подвійне стягнення з боржника заборгованості за одним і тим же зобов'язанням. Тобто, на користь ПАТ «Банк Форум»з ТОВ «Ремтехноавто-Сервіс»стягуються кошти щодо погашення заборгованості згідно кредитного договору № 0140/06/20-КL від 18.10.2006 року Відділом ДВС Жмеринського МРУЮ при виконанні виконавчих проваджень ВП № 11874037 та ВП №11873909 та Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області при виконанні виконавчого провадження №32818962 від 30.05.2012 року. Таким чином, порушуються права та інтереси боржника.

Відповідно до п.3.8.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженого Наказом МЮУ 02.04.2012 року №512/5 - наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними Єдиного реєстру при відкритті виконавчого провадження.

Тобто, при відкритті виконавчого провадження державний виконавець повинен був перевірити наявність іншого виконавчого провадження стосовно боржника, аби уникнути подвійного стягнення коштів з боржника за одне й те саме зобов'язання. Оскільки цього не було здійснено, то державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області здійснив порушення та протиправно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) - державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо пред'явлено виконавчий документ до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконавчого рішення.

Стаття 20 Закону визначає місце виконання рішення, відповідно до якої виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Стаття 17 Закону зазначає, що накази господарських судів, судові накази підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Однак, даний наказ господарського суду Вінницької області від 21.11.2011 року був поданий до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області, хоча сума зобов'язання ТОВ «Ремтехноавто-Сервіс»становить 2 992 221,00 гривень, тобто менша трьох мільйонів.

При прийнятті рішення Господарським судом Вінницької області не було взято до уваги той факт, що 02 вересня 2011 року ТОВ «Ремтехноавто-Сервіс»сплатило на користь ПАТ «Банк Форум»29 930,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №24 від 02.09.2011 року. Однак, даний факт визнається стягувачем, який підтверджує суму заборгованості боржника по кредиту в розмірі 2 966 485,00 грн.

Заборгованість ТОВ «Ремтехноавто-Сервіс»перед ПАТ «Банк Форум»складає 2 966 485,00 грн. боргу за кредитом, 25500 грн. та 236 грн. за відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу. Таким чином, загальна сума боргу підприємства перед стягувачем становить 2 992 221,00 гривень, що є меншим трьох мільйонів, а тому дані кошти не повинні стягуватись відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області, а повинні бути стягненні за місцем знаходження підприємства та його майна, тобто Відділом ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції у межах вже відкритого виконавчого провадження.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2012 року, винесена старшим державним виконавцем Калинчуком С.І. Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області, є неправомірною і підлягає скасуванню.

В прохальній частині поданої скарги відповідач (скаржник) просить зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області зупинити виконавче провадження №32818962 до вирішення даної справи по суті; визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо протиправного відкриття виконавчого провадження №32818962 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №32818962 від 30.05.2012 року. касувати постанову про відкриття виконавчого провадження №32818962 від 30.05.2012 року.

Присутні в судовому засіданні представник стягувача (позивача) та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області проти задоволення судом поданої скарги заперечили, при цьому зазначили, що оскаржувана постанова від 30.05.2012 року ухвалена з дотриманням вимог Закону, а тому є законною та скасуванню не підлягає.

Крім того, в судовому засіданні представник стягувача (позивача) подав до суду заяву від 14.08.2012 року (вх. канц. №08-46/9106/12 від 14.08.2012 року), в якій просить розглянути подану скаргу в даному судовому засіданні, оскільки, на думку останнього, дії скаржника свідчать про затягування розгляду скарги по суті та перешкоджають здійсненню виконавчих дій, передбачених чинним законодавством. Також в зазначеній заяві стягувач наголошує на тому, що скаржник не виконав вимоги ухвали суду від 30.07.2012 року та не зазначив додаткові обставини, які можуть вплинути на розгляд та вирішення зазначеної скарги по суті.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області надав суду матеріали виконавчого провадження (справу) з виконання наказу господарського суду Вінницької області від 21.11.2011 року у справі №2/116/2011/5003 та заперечив проти доводів боржника (скаржника), викладених у поданій скарзі, посилаючись на те , що сума грошового зобов'язання боржника за виконавчим документом перевищує 3000000,00 грн. та становить 3022151,00 грн. (2996415,00 грн. - заборгованість по кредиту + 25500,00 грн. - відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита + 236,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу). З врахуванням ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем визначено підвідомчість його примусового виконання, про що останнім подано письмову заяву від 23.05.2012 року про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №32818962, якою боржнику було встановлено строк для самостійного виконання судового рішення до 06.06.2012 року.

30.05.2012 року копію постанови направлено боржнику для виконання. В наданий державним виконавцем строк вимоги виконавчого документа боржником виконані не були.

У відповідності до п.3.8.4, 3.8.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень за відомостями ЄДРВП встановлено факт примусового виконання виконавчих проваджень №11874037 та №11873909, відкритих відносно боржника відділом ДВС Жмеринського МУЮ, за виконавчими документами, які не є ідентичними тому, який пред'явлений та перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області (письмові заперечення №8627/2.1-30/8 від 13.08.2012 року (вх.канц. №08-46/9044/12 від 13.08.2012 року).

Заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши надані докази, які мають значення для розгляду і вирішення скарги, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року (в редакції Закону, що діяла станом на березень-квітень 2010 року) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Статтею 21 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року (в редакції на час видачі наказу та пред'явлення його до виконання), накази господарських судів можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

На виконання рішення від 02.11.2011 року у справі №2/116/2011/5003 21.11.2011 року господарським судом Вінницької області видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехноавто-Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 2 996 415,00 грн. - заборгованості по кредиту; 25 500,00 грн. - відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита та 236,00 грн. -відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сума грошового зобов'язання боржника за виконавчим документом перевищує 3000000,00 грн. та становить 3022151,00 грн. Стягувачем визначено підвідомчість його примусового виконання, про що останнім подано письмову заяву від 23.05.2012 року про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№32818962, якою боржнику було встановлено строк для самостійного виконання судового рішення до 06.06.2012 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Таким чином, суд вважає, що виносячи 30 травня 2012 року постанову ВП№32818962 про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Калинчук С.І. діяв у відповідності до положень ч.2 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", а тому винесена ним постанова є правомірною.

У пункті 8 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 04-5/365 від 28.03.2002 року наголошено, що суд за результатами розгляду скарги виносить ухвалу, в якій або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням викладеного суд вважає, що скарга від 23.07.2012 року на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області в частині зобов'язання Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області зупинити виконавче провадження ВП№32818962 до вирішення даної справи по суті, визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо протиправного відкриття виконавчого провадження ВП№32818962 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№32818962 від 30.05.2012 року підлягає відхиленню.

Посилання скаржника на те, що відбувається подвійне стягнення з боржника заборгованості за одним і тим же зобов'язанням оцінюються судом критично, оскільки примусове виконання виконавчих проваджень №11874037 та №11873909, відкритих відносно боржника відділом ДВС Жмеринського МУЮ, здійснюється за виконавчими документами, які не є ідентичними тому, який пред'явлений та перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Крім вищевикладеного, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Статтею 121-2 ГПК України визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як наголошується в п.8 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №04-5/365 від 28.03.2002 року встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Заяв від боржника (скаржника) щодо визнання поважним пропуску строку звернення зі скаргою не надходило.

Частиною 1 статті 53 ГПК України визначено, що господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк за заявою сторони, прокурора чи з власної ініціативи. При цьому, враховуючи викладені обставини, суд не вбачає наявність поважних причин пропуску строку для подання вищезазначеної скарги.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003 року роз'яснено, що відповідно до ст.53 ГПК України у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановляється ухвала. Також даним пунктом визначено, що судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст.26, ч.4 ст.57 Закону №606-ХІV від 21.04.1999 року, ст.121-2 ГПК України), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст.248-22 ЦПК України. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК, залишається без розгляду.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування положень ст.81 ГПК України при розгляді даної скарги від 23.07.2012 року, суд встановив, що пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003 року, зокрема, роз'яснено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватись положення ЦПК та ГПК, якими врегульовані аналогічні питання, зокрема, розділі ХІ ГПК тощо. Даний розділ містить статтю 81, яка визначає підстави та порядок залишення позову без розгляду.

Так, згідно частини 1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертається до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Перелік підстав залишення позову без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З урахуванням з'ясованих під час розгляду скарги обставин, суд встановив, що підстави до залишення скарги від 23.07.2012 року без розгляду відсутні.

Разом з цим, проаналізувавши всі обставини справи у сукупності, з урахуванням викладених вище положень, суд дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2012 року винесена на підставі та з додержанням вимог Закону, а тому скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехноавто-Сервіс" б/н від 23.07.2012 року на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області задоволенню не підлягає.

Інші доводи скаржника, викладені у скарзі від 23.07.2012 року, судом не беруться до уваги, оскільки вони не впливають на висновок суду про відсутність підстав для скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 30.05.2012 року №32818962 про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехноавто-Сервіс" б/н від 23.07.2012 року на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області відхилити повністю.

2. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу ПАТ "Банк Форум" (за адресами: 02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради, буд.7 та м.Вінниця, вул.Ар.Артинова, 46);

4 - відповідачу ТОВ "Ремтехноавто-Сервіс" (23100, Вінницька обл., м.Жмеринка, вул.Одеська, буд.136);

5 - представнику відповідача Ільницькій Ю.Ю. (23100 Вінницька обл., м.Жмеринка, вул.8Березня, буд.18, кв.20);

6 - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції (21036, м.Вінниця, Хмельницьке шосе, буд.7, кімн.727)