Рішення

від 02.11.2011 по справі 7/105-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

02 листопада 2011 р. Справ а 7/105-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-ІНВЕСТ" с. Витилівка Кіцм анського район, Чернівецької область

до: Приватного підприєм ства "Перемога-Агро" смт. Літин Літинського району Вінницьк ої області смт. Літин, Літинс ького район, Вінницької обла сть

про стягнення 311 000,00 грн.

Головуючий суддя Банась ко О.О.

Cекретар судового засіданн я Кислиця Л.С.

Представники

позивача: ОСОБА_1 - пред ставник, довіреність № 1/05-10юр в ід 01.05.2010 року, паспорт серії НО МЕР_1 виданий 10.07.2001 року.

відповідача: ОСОБА_2 - д овіреність № б/н від 14.04.2010 року, паспорт серії НОМЕР_2, вид аний 29.11.1996 року.

Викликаний відповідно до с т. 30 ГПК України в судове засід ання представник ТОВ "Україн ська продовольча група": ОС ОБА_1 - довіреність № 2/08-10юр від 02.08.2010 року, паспорт серії НОМЕ Р_1 виданий 10.07.2001 року.

ОСОБА_3 - довіреність № 27/1юр від 27.10.2011 року, паспорт серія НОМЕР_3 виданий 11.12.2003 року.

Викликаний відповідно до с т. 30 ГПК України в судове засід ання ФОП ОСОБА_4: не з'явивс я.

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "УПГ-Інвест" заявлено позов до ПП "Перемога-Агро" про стягнення боргу у розмірі 311 000 ,00 грн., який виник внаслідок не виконання останнім умов дого вору поставки б/н від 17.03.2010 року .

Ухвалою від 08.06.2010 року за вказ аним позовом порушено провад ження у справі № 7/105-10 та признач ено до розгляду на 07.07.2010 року.

В судовому засіданні 07.07.2010 ро ку відповідач в усних поясне ннях заперечує проти позову вказуючи, що умови договору б /н від 17.03.2010 року ним виконані в п овному обсязі та здійснено п оставку товару для позивача на суму 320976,00 грн. загальною кіль кістю 100,305 тн. (відвантажено нас іння сої, яку перевезено на ад ресу ПП "Мир", с.Руда , Кам'янець-Подільський район , Хмельницька область).

В підтвердження наведеног о відповідачем долучено пись мове пояснення водіїв, які за його посиланням здійснювали перевезення сої загальною к ількістю 200,930 тн. в період з 18.03.2010 р оку по 26.03.2010 року від ПП "Перемог а-Агро" ФОП ОСОБА_4 с.Руда Ка м'янець-Подільського району Хмельницької області для ТЗ ОВ "УПГ-Інвест" та ТОВ "Українс ька продовольча група" (а.с.37, т. 1).

Також відповідачем на підт вердження факту поставки сої ТОВ "УПГ-Інвест" надано суду в идаткову накладну від 22.03.2010 рок у № 55, податкові накладні від 22. 03.2010 року, від 26.03.2010 року, довірені сть серія ЯПО № 634085 (оригінал) (а. с.38-40, 42-45, т.1).

З метою витребування додат кових доказів необхідних для з'ясування усіх обставин спр ави розгляд справи було відк ладено до 04.08.2010 року.

04.08.2010 року відповідач надав в ідзив на позовну заяву відпо відно до якого позов не визна є повністю (а.с.60, т.1).

До вказаного відзиву відпо відачем долучено товарно-тра нспортні накладні, список во діїв, які здійснювали переве зення сої ТОВ "УПГ-Інвест" та Т ОВ "Українська продовольча г рупа", адреси їх місцезнаходж ення, ліцензії тощо (а.с.61-74, т.1).

В зв'язку з ненаданням сторо нами усіх витребуваних доказ ів та з метою витребування до даткових доказів необхідних для з'ясування усіх обставин справи та вирішення спору по суті, а також в зв'язку з необх ідністю виклику в судове зас ідання представника ТОВ "Укр аїнська продовольча група" т а ФОП ОСОБА_4 в порядку ст.30 ГПК України для дачі пояснен ь щодо суті спору ухвалою суд у від 04.08.2010 року розгляд справи було призначено на 30.09.2010 року.

30.09.2010 року через канцелярію с уду ТОВ "УПГ-Інвест" подано поя снення по даній справі в яких останній зазначає, що фактич не місце поставки (доставки) з ерна сої за угодами ТОВ "УПГ-Ін вест" укладеними з постачаль никами є с.Руда, Кам'янець-Поді льського району, Хмельницько ї області (переробний завод, я кий належить ФОП ОСОБА_4), а також те, що поставок сої прот ягом березня 2010 року на рахуно к ТОВ "УПГ-Інвест" не було (а.с.89, 9 1, т.1).

В судовому засіданні 30.09.2010 ро ку судом оголошено перерву д о 04.10.2010 року з метою надання пре дставниками сторін додатков их документів необхідних для вирішення даного спору по су ті.

Ухвалою суду від 04.10.2010 року зу пинено провадження у справі № 7/105-10 в зв' язку з направлення м матеріалів справи до слідч их органів та зобов'язано орг ан досудового слідства надіс лати матеріали справи № 7/105-10 до господарського суду Вінниць кої області після прийняття відповідного процесуальног о рішення прийнятого згідно ст.97 КПК України з огляду на вз аємовиключні та діаметральн о протилежні твердження ПП "П еремога-Агро", ТОВ "УПГ-Інвест" відносно факту передачі тов ару (зерна сої) за видатковою н акладною від 22.03.2010 року № 55, довір еністю серії ЯПО № 634085 від 22.03.2010 ро ку оформлену ТОВ "УПГ-Інвест" н а отримання товару ПП "Перемо га Агро" видану на ім'я ОСОБ А_5, товарно-транспортними н акладними, що дало суду обґру нтовано припустити наявніст ь в діях однієї із сторін (ТОВ "УПГ-Інвест" чи ПП "Перемога-Аг ро") ознак складу злочину пере дбаченого ст.ст.190, 191, 192 КК Україн и.

Судом неодноразово надсил ались сторонам та слідчим ор ганам листи-запити щодо нада ння інформації про хід розгл яду кримінальної справи № 111200 38.

14.10.2011 року до господарського суду Вінницької області від старшого слідчого СУ УМВС Ук раїни у Вінницькій області к апітана міліції Черевань Д.А . надійшов лист в якому останн ій повідомляє, що досудове сл ідство по кримінальній справ і № 11120038 порушеній за ознаками з лочину передбаченого ч.4 ст.190 К К України триває, направлені заходи на встановлення місц я знаходження ОСОБА_6..

Додатком до листа останнім додано справу № 7/105-10 на 126-и аркуш ах та копії постанов, висновк ів та протоколів допиту свід ків.

Ухвалою суду від 18.10.2011 року по новлено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.11.2011 року.

За відсутності відповідно го клопотання справа розгляд ається без фіксації судового процесу технічними засобами .

В судове засідання 02.11.2011 року викликаний відповідно до ст . 30 ГПК України ФОП ОСОБА_4 н е з'явився, причин неявки суд н е повідомив, документів витр ебуваних ухвалою суду не над ав.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, з'ясувавши фактичні обст авини на яких ґрунтується по зов, оцінивши докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті с удом встановлено наступне.

17.03.2010 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю "У ПГ-Інвест" (Покупець) та Приват ним підприємством "Перемога- Агро" (Постачальник) укладено договір поставки (а.с.11-12, т.1).

Відповідно до п. 1.1 Договору П остачальник зобов'язується п ередати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплат ити на умовах та в порядку, виз наченим Договором, товар (зер но сої).

Згідно п.2.3 Договору продукц ію належить перевозити транс портом за рахунок Продавця. О бов'язки щодо забезпечення т ранспортом покладаються на П родавця.

Згідно п.3.1 продукція повинн а бути поточного року, а її які сть відповідати вимогам діюч их державних стандартів та п ідтверджуватись відповідни ми посвідченнями про якість.

Прийом-передача готової пр одукції здійснюється предст авником ПП "Мира" про що склада ється акт прийому-передачі. П ри цьому проводиться відбір проб кожного виду продукції у трьох екземплярах: один для лабораторних досліджень, та по одному для Покупця та Пост ачальника. Всі проби опломбо вуються та скріплюються печа тками сторін, про що робиться відмітка у акті прийому-пере дачі. Такі проби можуть слугу вати доказами при виникненні протиріч між сторонами щодо якості виготовлених комбіко рмів. Для вирішення спорів, що до якості продукції, сторони визначають за взаємною згод ою лабораторію Державної хлі бної інспекції України .

Ціна продукції в заліковій вазі складає 3 200,00 грн/тону з ура хуванням ПДВ продукції та з алишається незмінною до по вного виконання сторонами з обов'язань за цим договоро м. Загальна сума договору скл адає 960 000,00 грн. (п.4.1 Договору).

Загальна кількість продук ції, що підлягає поставці за Д оговором, становить 300 тон. (п.4.2 Д оговору).

Відповідно п.4.3 Договору опл ата за продукцію здійснюєтьс я в наступному порядку, а саме : 100 % від вартості продукції при наданні документів, що підтв ерджують погрузку товару на транспорт з точною вказівкою про кількість.

Розрахунок за продукцію зд ійснюється лише після отрим ання Замовником та за фактич но отриману кількість проду кції на підставі належним чи ном оформлених актів прийман ня та рахунків-фактур Постач альника протягом 1 банківськ ого дня (п.4.5 Договору).

Поставка товару Покупцеві здійснюється окремими парті ями, у кількості, за цінами і у строк визначений у замовлен і на поставку, які узгоджують ся з Постачальником. Постача льник зобов'язаний поставити продукцію Покупцеві протяго м 15 днів (п.5.1 Договору).

Як вбачається з позовної за яви позивач обґрунтовує позо вні вимоги тим, що відповідно до умов договору поставки № б /н від 17.03.2010 року укладеного між ТОВ "УПГ-Інвест" та ПП "Перемог а-Агро" ним було перераховано на рахунок відповідача аван совий платіж на загальну сум у 311000,00 грн. в рахунок майбу тньої поставки Товару.

На підтвердження вказаног о факту останнім надано суду платіжні доручення від 22.03.2011 р оку № 62302 на суму 160000,00 грн., від 26.03.2011 р оку № 62329 на суму 151000,00 грн., довідк у від 06.07.2010 року № 24 за підписом г оловного бухгалтера та дирек тора, довідку від 23.09.2010 року № 52 з а підписом головного бухгалт ера та директора, банківські виписки (а.с.13-14, 26, 32, 96, 107-108, т.1).

Слід вказати, що факт отрима ння грошових коштів у розмір і 311000,00 грн. від позивача не запе речується відповідачем.

За умовами договору постав ки № б/н від 17.03.2010 року відповіда ч зобов'язувався передати у в ласність позивача зерно сої, проте за твердженням позива ча цього останнім зроблено н е було.

За твердженням позивача ві дповідач поставки товару на суму попередньої оплати не з дійснив в зв'язку з чим ним бул о заявлено вимогу про поверн ення боргу в сумі 311000,00 грн. (лист від 14.05.2010 року № 14/05-2) (а.с.15, т.1).

Факт надіслання вимоги під тверджується фіскальними че ками № 6745 та № 6746 наявними в мате ріалах справи (а.с.16, т.1).

Як вказує позивач відповід і на претензію від 14.05.2010 року ві дповідачем надано не було, гр ошові кошти в сумі 311000,00 грн. не п овернуто.

В зв' язку з тим, що відпові дач не повернув грошові кошт и позивач звернувся з позово м про стягнення заборгованос ті в розмірі 311000,00 грн. до господ арського суду.

З врахуванням встановлени х обставин суд дійшов наступ них висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

З моменту укладення сторон ами договору від 17.03.2010 року між ними виникли зобов'язання як і регулюються параграфом 3 гл ави 54 Цивільного кодексу Укра їни "Поставка".

Згідно ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України з а договором поставки продаве ць (постачальник), який здійсн ює підприємницьку діяльніст ь, зобов'язується передати у в становлений строк (строки) то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов'язаних з особис тим, сімейним, домашнім або ін шим подібним використанням, а покупець зобов'язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму. До дог овору поставки застосовують ся загальні положення про ку півлю-продаж, якщо інше не вст ановлено договором, законом або не випливає з характеру в ідносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України, за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Згідно ст.692 ЦК України, покуп ець зобов' язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру.

Ціна в договорі встановлює ться за домовленістю сторін (ст.631 ЦК України).

Як вбачається із змісту поз овної заяви спір між сторона ми виник з приводу поверненн я грошових коштів перерахова них позивачем відповідачу в якості попередньої оплати.

В ст.693 ЦК України "Попередня оплата товару" врегульовано правовідносини щодо поперед ньої оплати.

Зокрема, в ч.2 названої статт і вказано, що якщо продавець, я кий одержав суму попередньої оплати товару, не передав тов ар у встановлений строк, по купець має право вимагати пе редання оплаченого товару аб о повернення суми попередньо ї оплати.

Як вказувалось вище позива чем було заявлено вимогу про повернення грошових коштів, яка залишилась без реагуван ня зі сторони відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни)

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Виходячи з встановлених об ставин справи та наведених в ище законодавчих приписів, с уд вважає вимогу позивача пр о стягнення боргу в розмірі 311 000,00 грн. правомірною та о бґрунтованою з огляду на що з адовольняє її в повному обся зі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК Ук раїни особа, яка порушила зоб ов'язання, несе відповідальн ість за наявності її вини (уми слу або необережності), якщо і нше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов'язання. Відсутність сво єї вини доводить особа, яка по рушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам ухвали суду в ідповідач не подав до суду належних та допустимих дока зів в спростування позовн их вимог позивача щодо стягн ення боргу в тому рахунку док азів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо ру ху коштів, квитанції до прибу ткових касових ордерів).

Заперечення відповідача н аведені у його відзиві та усн их поясненнях і які по суті зв одяться до того, що ним було ви конано взяті на себе зобов'яз ання щодо поставки зерна сої на адресу ТОВ "УПГ-Інвест" в зв 'язку з чим і відсутній борг пе ред позивачем, а саме поставл ено позивачу Товар на суму 322256, 40 грн. згідно видаткової накла дної № 55 від 22.03.2010 року та довірен ості від 22.03.2010 року серія ЯПО № 634 085 є непереконливими, а тому оц інюються судом критично.

При цьому суд виходив з наст упного.

Як вбачається із матеріалі в справи відповідачем на під твердження своїх заперечень були надані суду наступні до кументи:

- пояснення водіїв якими бул о здійснено перевезення вант ажу до с.Руда, Кам'янець-Поділ ьського району, Хмельницької області на переробне підпри ємство ФОП ОСОБА_4 для Чер нівецьких підприємств ТОВ "У ПГ-Інвест" та ТОВ "Українська п родовольча група";

- товарно-транспортні (№ 86 від 17.03.2010 року на суму 22830 грн., № 88 від 17. 03.2010 року на суму 22760 грн., № 87 від 18.03.2 010 року на суму 22540 грн., № 89 від 18.03.2010 року на суму 24400 грн., № 93 від 18.03.2010 р оку на суму 22590 грн., № 92 від 18.03.2010 ро ку на суму 24410 грн., № 95 від 22.03.2010 рок у на суму 22500 грн., № 95 від 22.03.2010 року на суму 19520 грн., № 96 від 22.03.2010 року н а суму 19940 грн.);

- списки водіїв які здійснюв али перевезення сої для підп риємств: ТОВ "Українська про довольча група" та ТОВ "УПГ-Інв ест" (ОСОБА_7, ОСОБА_8, О СОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11 . та ОСОБА_12).

- видаткову накладну № 54 від 2 2.03.2010 року та податкові накладн і від 18.03.2010 року та 19.03.2010 року;

- довіреність серії ЯПО № 634085 в ід 22.03.2010 року оформлену ТОВ "УПГ -Інвест" на отримання товару П П "Перемога Агро" видану на ім 'я ОСОБА_5.

Разом з тим надані в підтвер дження заперечень відповіда ча письмові докази не спрост овують правомірності заявле ного позову позивача і не мож уть бути взяті до уваги виход ячи з наступного.

Позивач в письмових та усни х поясненнях вказує на те, що н им товар від позивача згідно вказаної видаткової накладн ої ним не отримувався.

В підтвердження наведеног о останнім надано суду ряд до казів.

Зокрема, як вбачається із ма теріалів справи між позиваче м та ФОП ОСОБА_4 укладено д оговір на переробку давальни цької сировини від 04.01.2009 року пр едметом якого є виконання ро біт по переробці насіння сої (а.с.90, т.1).

В довідці від 29.09.2010 року № 29/09-1 по зивач підтверджує, що за пері од з 01.03.2010 року по 31.03.2010 року на ТОВ "УПГ-Інвест" поставок зерна со ї від постачальників не було (а.с.91, т.1).

ФОП ОСОБА_4 в довідці від 29.09.2010 року також підтвердив фак т відсутності поставок зерна сої з ТОВ "УПГ-Інвест" для її по дальшої переробки за період з 01.03.2010 року по 31.03.2010 року (а.с.92, т.1).

Окрім того судом встановле но, що між ТОВ "Українська прод овольча група" та ФОП ОСОБА _4 04.01.2008 року укладено договір на переробку давальницької с ировини предметом якого є ви конання ФОП ОСОБА_4 робіт по переробці насіння сої (а.с.8 0-81, т.1).

17.03.2010 року між ТОВ "Українська продовольча група" та ПП "Пере мога-Агро" було укладено дого вір поставки № б/н умови якого аналогічні договору поставк и укладеному того ж дня між ТО В "УПГ-Інвест" та ПП "Перемога-А гро" (а.с.93-95, т.1).

В рамках вказаного договор у ТОВ "Українська продовольч а група" було перераховано ПП "Перемога-Агро" 322000,00 грн., а остан нім здійснено поставку зерна сої на вказану вище суму.

При цьому, за посиланням сто рін поставка зерна сої відбу валась автомобільним трансп ортом в с.Руда, Кам'янець-Поді льського району, Хмельницько ї області на переробне підпр иємство ФОП ОСОБА_4 для ТО В "Українська продовольча гр упа", тобто на теж підприємств о куди передбачалось здійсню вати поставку продукції ТОВ "УПГ-Інвест".

Вказані обставини, з поміж і ншого, підтверджуються догов ором поставки від 17.03.2010 року № б /н, довідкою від 04.10.2010 року № 04/15-1 пр о перерахування ТОВ "Українс ька продовольча група" ПП "Пер емога-Агро" 322000,00 грн., платіжним и дорученнями від 18.03.2010 року № 2821 40, від 19.03.2010 року № 282150, видатковими накладними від 17.03.2010 року № 28-05/10, в ід 18.03.2010 року № 31-03/10, № 30-03/10, № 21-03/10, довіреністю серія ЯП О № 634318 оформлену ТОВ "Українсь ка продовольча група" 22.03.2010 року і видану на ім'я ОСОБА_13 (а.с .103, 114-120, т.1).

Слід вказати, що в довідці № 1 від 13.07.2010 року ФОП ОСОБА_4 вк азує про те, що за період з 17.03.2010 р оку по 19.03.2010 року ним отримано в ід ТОВ "Українська продоволь ча група" 94,340 тн. насіння сої (а.с .79, т.1).

Як вказувалось вище, з огляд у на взаємовиключні та діаме трально протилежні тверджен ня ПП "Перемога-Агро", ТОВ "УПГ- Інвест" відносно факту перед ачі товару (зерна сої) за видат ковою накладною від 22.03.2010 року № 55, довіреністю серії ЯПО № 634085 в ід 22.03.2010 року оформлену ТОВ "УПГ -Інвест" на отримання товару П П "Перемога Агро" видану на ім 'я ОСОБА_5 провадження у сп раві було зупинено з направл енням матеріалів справи в сл ідчі органи.

Як вбачається із матеріалі в, які надав старший слідчий С У УМВС України у Вінницькій о бласті капітан міліції Черев ань Д.А. під час розслідування кримінальної справи ним бул о відібрано пояснення від ди ректора ПП "Перемога-Агро" О СОБА_6., водіїв, які здійснюва ли вантажні перевезення насі ння сої за замовленням ПП "Пер емога-Агро", працівника ТОВ "УП Г-Інвест" ОСОБА_14, призначе но ряд експертиз тощо.

Із наявних у справі пояснен ь випливає зокрема наступне.

У своєму поясненні директо р ПП "Перемога-Агро" ОСОБА_6 . вказує з поміж іншого наступ не: 22.03.2010 року між нею та ТОВ "УПГ- Інвест" укладено договір пос тавки товару; при підписанні договору одночасно нею було видано видаткову накладну № 55, яку зі сторони позивача під писав працівник по імені Віт алій; поставка товару відбув алась вантажним автотранспо ртом згідно товарно-транспор тних накладних до ФОП ОСОБА _4 тощо (а.с.36-37, т.2).

В поясненнях ОСОБА_14 вка зано наступне: саме він брав у часть в підписанні договору з ПП "Перемога-Агро"; накладна № 55 від 22.03.2010 року ним не підписув алась; довіреність від 22.03.2010 рок у серія ЯПО № 634085 містить його п ідпис в графі "засвідчую" (а.с.38- 39, т.2).

Згідно висновку експерта в ід 20.07.2011 року № 346-П (попередженог о про кримінальну відповідал ьність за дачу завідомо непр авдивого висновку) підпи с у графі "Прийняв" видаткової накладної від 22.03.2010 року викона ний не гр..ОСОБА_14, а іншою о собою (а.с.43-46, т.2).

Також, в матеріалах справи м істяться протоколи допиту св ідків (водіїв ОСОБА_9, ОС ОБА_7., ОСОБА_10.) які вказал и наступне: підписи в письмов ому поясненні адресованому г олові господарського суду на лежать не їм; підписи в товарн о-транспортних накладних від 18.03.2010 року № 89, № 93, № 86 виконано не н ими (а.с.47-52, т.2).

Дійшовши висновку про необ ґрунтованість заперечень ві дповідача суд врахував насту пні приписи законодавства.

В п.3. Роз'яснення Вищого арбі тражного суду України від 10.12.19 96 року № 02-5/422 "Про судов е рішення" вказано, що рішення господарського суду має ґру нтуватись на повному з'ясува нні такого:

3.1. чи мали місце обставини, н а які посилаються особи, що бе руть участь у процесі, та яким и доказами вони підтверджуют ься;

3.2. чи не виявлено у процесі р озгляду справи інших фактичн их обставин, що мають суттєве значення для правильного ви рішення спору, і доказів на пі дтвердження цих обставин;

3.3. яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з ф актів, установлених у процес і розгляду справи, та яка прав ова норма підлягає застосува нню для вирішення спору.

Відповідно до п.п.2, 11 Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни від 18.12.2009 року № 14 "Про суд ове рішення у цивільній спра ві" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі п овно і всебічно з'ясованих об ставин, на які сторони посила ються як на підставу своїх ви мог і заперечень, підтвердже них доказами, які були дослід жені в судовому засіданні і які відповідають вимогам за кону про їх належність та д опустимість, або обстави н, що не підлягають доказуван ню, а також якщо рішення місти ть вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим н а підставі достовірних доказ ів обставинам, які мають знач ення для вирішення справи. Вс тановлюючи наявність або від сутність фактів, якими обґру нтовувалися вимоги чи запере чення, визнаючи одні та відхи ляючи інші докази, суд має сво ї дії мотивувати та враховув ати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях .

Приписами ст.33 ГПК України в становлено, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни "Належність та допустиміс ть доказів" господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Під допустимістю доказів р озуміють те, що у випадках, пер едбачених нормами матеріаль ного права, певні обставин и повинні підтверджуватися п евними засобами доказування або певні обставини не мож уть підтверджуватися певним и засобами доказування.

Як вбачається із матеріалі в справи № 7/105-10 з огляду на зміст позовних вимог та заперечен ь відповідача предметом д оказування у цій справі є ф акт поставки чи відсутність даного факту згідно видатков ої накладної від 22.03.2010 року № 55, д овіреності серії ЯПО № 63 4085 від 22.03.2010 року оформлену ТОВ "У ПГ-Інвест" на отримання товар у ПП "Перемога Агро" видану на ім'я ОСОБА_5, товарно-транс портних накладних.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні" первинний докуме нт бухгалтерського обліку це документ, який містить відом ості про господарську операц ію та підтверджує її здійсне ння.

Підставою для бухгалтерс ького обліку господарських о перацій є первинні документи , які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійсн ення господарської операції , а якщо це неможливо - безпосе редньо після її закінчення . Для контролю та впорядкува ння оброблення даних на підс таві первинних документів мо жуть складатися зведені облі кові документи (ч.1 ст.9 вищевка заного Закону).

Згідно ч.2 ст.9 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні" первинні та зведені облі кові документи можуть бути с кладені на паперових або маш инних носіях і повинні мати т акі обов'язкові реквізити: на зву документа (форми); дату і м ісце складання; назву підпри ємства, від імені якого склад ено документ; зміст та обсяг г осподарської операції, одини цю виміру господарської опер ації; посади осіб, відпові дальних за здійснення господ арської операції і прав ильність її оформлення; о собистий підпис або інші дан і, що дають змогу ідентифікув ати особу, яка брала участь у з дійсненні господарської опе рації.

Як вбачається видаткова на кладна № 55 від 22.03.2010 року місти ть в графі "Прийняв" підпис осо би без зазначення її прізвищ а.

Із наведених вище документ ів випливає те, що вказана вид аткова накладна достовірно н е підтверджує факт здійсненн я господарської операції по поставці товару (насіння сої ) відповідачем позивачу в кіл ькості 100,705 тн. на суму 322256,40 грн. з о гляду на письмові пояснення надані в рамках розслідуванн я кримінальної справи, висно вок спеціаліста тощо.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про задоволення п озову в повному обсязі.

Разом з тим, суд зауважує що у випадку доведення у встано вленому кримінально-процесу альним законом порядку факту вчинення злочину, що стосуєт ься поставки товару 22.03.2011 року і визначення винної у скоєнні такого злочину особи у від повідача є право, за визначен их процесуальним законом обс тавин, клопотати про перегля д рішення у даній справі за но вовиявленими обставинами .

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача відповідно до с т. 49 ГПК України.

02.11.2011 року в судовому засідан ні оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, ч.ч.1, 2, 5 ст. 49, ст.ст.75, 82, 84, 85, 87, 115, 116 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю

2. Стягнути з Приватного підприємства "Перемога-Агро" , вул. Л. Українки, буд. 47, кв. 2, смт. Літин, Літинський район, Вінн ицька область, 22300 (інформація п ро реквізити - ідентифікацій ний код - 36102109) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "УПГ-ІНВЕСТ", вул. Польов а, 14 Б, с. Витилівка, Кіцманський район, Чернівецька область, 59 323 (інформація про реквізити - к од ЄДРПОУ - 33418719) - 311 000 грн. 00 коп. - боргу, 3 110 грн. 00 коп. - відшкодування витра т пов' язаних зі сплатою дер жавного мита та 236 грн. 00 коп. - відшкодування витрат на ін формаційно-технічне забез6пе чення судового процесу.

3. Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Суддя Банасько О.О.

Повний текст рі шення суду оформлено і підпи сано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 07 листопада 2011 р.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.