Рішення

від 24.10.2011 по справі 36/295

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  36/295

24.10.11

За позовом    Відкритого акціонерного товариства «Вторес»

До                   Товариства з обмеженою відповідальністю «РСК Авто Груп»

Про                 визнання договору недійсним

          Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:  

Від позивача               ОСОБА_1 – по дов., що діє до  31.12.2011р.

Від відповідача           не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

    На розгляд Господарського суду м. Києва переданий  позов Відкритого акціонерного товариства “Вторес” до Товариства з обмеженою відповідальністю “РКС Авто Групп” про  визнання недійсним  договору оренди приміщення від 01.09.2010р., укладеного між сторонами.

        Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2011 р. порушено провадження у справі №36/295,  розгляд справи призначено на 12.09.2011р.

        В судове засідання 12.09.2011 р. представник  відповідача не  з'явився, вимоги ухвали суду від  11.08.2011р.  про порушення провадження у справі не виконав.

        Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, суд визнав за необхідне на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкласти на 24.10.2011р.

Відповідач  письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання 24.10.2011р.  не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалах суду.  

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення,  оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі направлялась на адресу відповідача, що зазначена в позовній заяві та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.  Ухвалу суду про порушення провадження у справі відповідач отримав 19.08.2011р., а ухвалу про відкладення розгляду справи –19.09.2011р.  Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адресу визначену за матеріалами справи. Заяв, клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

      Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за  наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

      Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 між Відкритим акціонерним товариством  “Вторес” (далі позивач ) та Товариством з обмеженою відповідальністю “РКС Авто Групп” (далі)  було укладено Договір оренди.

За умовами даного  договору позивач передає, а відповідач  приймає у тимчасове платне користування (оренду) нежилу споруду, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кучера, б.1 (далі –Споруда), загальною площею 89,9 кв.м.

Відповідач  зобов‘язаний використовувати споруду у відповідності до її цільового призначення (п. 1.2. договору).

Відповідно до п.2.1 Договору оренди передача позивачем  і прийом позивачем  Споруди в оренду, а також повернення відповідачем Споруди позивачу  після закінчення строку (або довгострокового припинення) дії договору, засвідчується Актом приймання-передачі (Акт), у якому, зокрема робиться відмітка про перевірку стану Споруди і її результати.

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.04.2011р. по справі №34/131, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2001р., встановлено що  позивачем  ані 02.09.2011р., ані на дату проведення судового засідання між сторонами акт приймання –передачі, в якому  мала відображатися перевірка стану споруди і її результати, не складався.

       Спір у справі виник внаслідок того, що на думку позивача  відповідач згідно п. 1.2 договору зобов’язаний був використовувати споруду у відповідності до її цільового призначення, тобто для експлуатації та обслуговування заготівельного пункту вторинної сировини. Передача приміщення по договору оренди в тимчасове користування відповідачу  суперечила б ч. 1 ст. 773 Цивільного кодексу України, оскільки відповідно до договору оренди земельної ділянки, на якій розташована спірна споруда, укладеного між позивачем та Київською міською радою, земельна ділянка була надана позивачу для експлуатації та обслуговування заготівельного пункту вторинної сировини, а відповідач планує використовувати спірну споруду для облаштування складу автозапчастин, про що зазначає в позовній заяві  від 27.01.2011р., за якою Господарським судом м. Києва порушено провадження у справі №56/ 07.

         Як вбачається із договору оренди  земельної ділянки від 24.01.2007р., укладеного між позивачем  та Київською міською радою, об’єктом оренди є земельна ділянка, що розташована по вул.. Василя Кучера, 1, розміром 146 кв.м. з цільовим призначенням для експлуатації та обслуговування заготівельного пункту вторинної сировини.

        Позивачу  11.07.2007р. видана Міністерством охорони навколишнього природного середовища  ліцензія  за №361258  на збирання, заготівлю окремих видів відходів як вторинної сировини (макулатури, склобою, відходів полімерних, відходів гумових, у тому числі зношених шин, матеріалів текстильних вторинних, використання металевої тари )ящики, фляги, каністри, банки, зокрема алюмінієві банки з –під напоїв , балончики).

01.09.2010 між Відкритим акціонерним товариством  “Вторес” (далі позивач ) та Товариством з обмеженою відповідальністю “РКС Авто Групп” (далі)  було укладено Договір оренди.

За умовами даного  договору позивач передає, а відповідач  приймає у тимчасове платне користування (оренду) нежилу споруду, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кучера, б.1 (далі –Споруда), загальною площею 89,9 кв.м.

Відповідач  зобов‘язаний використовувати споруду у відповідності до її цільового призначення (п. 1.2. договору).

      Відповідачем не спростовані доводи позивача, що відповідач мав намір використовувати  спірне приміщення  за цільовим призначенням - для експлуатації та обслуговування заготівельного пункту вторинної сировини.

       Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

       Відповідно до ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

        Згідно ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела іншу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення  такий правочин визнається судом недійсним.

        Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

         Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

         Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували обґрунтованість  заперечення проти задоволення позову.

        За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню по розрахунку позивача .

        Враховуючи, що відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу  України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Враховуючи наведене,  керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

       Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди приміщення від 01.09.2010р., укладений між  Відкритим акціонерним товариством  “Вторес” (04073, м. Київ, вул.. М. Вовчка, 16-Б, код ЄДРПОУ 01882568) та  Товариством з обмеженою відповідальністю “РКС Авто Групп” (02225, м. Київ, вул.. О. де Бальзака, 12, код ЄДРПОУ 35139782).

      Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “РКС Авто Групп” (02225, м. Київ, вул.. О. де Бальзака, 12, код ЄДРПОУ 35139782) на користь Відкритого акціонерного товариства  “Вторес” (04073, м. Київ, вул.. М. Вовчка, 16-Б, код ЄДРПОУ 01882568) 85 грн. державного мита та 236 грн. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

       Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

      Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу  України.

       Суддя                                                                        Т. Ю. Трофименко

Повний текст рішення складено

26.10.2011р.