Ухвала

від 26.10.2011 по справі 13/627-36/317

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  13/627-36/317

26.10.11

За позовом   Відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар’єр «Граніт»

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

                      ОСОБА_1 –приватний нотаріус

про                 скасування виконавчого напису нотаріуса щодо виконання договору

                      фінансового лізингу № 792-LD

Суддя  Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача             не з’явився

Від відповідача        ОСОБА_2 –по дов. №6152 від  03.11.2010р.

Від третьої особи     ОСОБА_2 –по дов. №38/01-16 від 21.10.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

         Відкрите акціонерне товариство “Первомайський кар’єр “Граніт” звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою про скасування виконавчого напису

№ 7835 від 01.12.2010 р. вчиненого ОСОБА_1 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на повернення лізингоодержувачем ВАТ “Первомайський кар’єр “Граніт” на користь ТОВ “УніКредит Лізинг” майна, що було передано за договором фінансового лізингу № 792-LD  від 04.09.2008 р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватний нотаріус вчинила виконавчий напис з порушення вимого чинного законодавства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2011 р. у справі 13/627 позов задоволено повністю, а саме: скасовано виконавчий напис № 7835 від 01.12.2010, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на повернення лізингоодержувачем - Відкритим акціонерним товариством “Первомайський кар’єр Граніт” на користь лізингодавця -  Товариства з обмеженою відповідальністю “УніКредит Лізинг” об’єктів фінансового лізингу: транспортний засіб –екскаватор HITACHI моделі Zaxis 450 пряма лопата з донним розвантаженням, рік випуску 2008 рік, серійний номер НСМ1J100С00021891, № двигуна 609455, державний номер 47691АА, вартістю 2 484 170,00 грн.; Колісний навантажувач HITACHI моделі ZW 310, рік випуску 2008 рік, серійний номер RYU4HA00E00008249, номер двигуна 126602, тип державний номер 47475АА, вартістю  1 361 516,00 грн., що були передані в користування на підставі договору фінансового лізингу № 792-LD від 04.09.2008 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду  від 07.06.2011 р. рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2011 р. у справі № 13/627 скасовано повністю і прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства “Первомайський кар‘єр “Граніт” відмовлено повністю.  

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2011 р. у справі № 13/627  рішення Господарського суду міста від 01.02.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 р. у справі № 13/627  скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова Вищого господарського суду міста Києва від 10.08.2011 у справі № 13/627 мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при прийнятті рішень не було з’ясовано що саме позивачем оспорюється: майнова вимога, обґрунтована на виконавчому написі, чи дії нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, а також не з’ясували чи підлягають розгляду в господарських судах заявлені позивачем позовні вимоги, виходячи з підстав та предмету позову.

У відповідності до здійсненого розподілу автоматизованою системою документообігу суду, справу передано на новий розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2011 суддею Трофименко Т.Ю. прийнято до провадження справу № 13/627 та присвоєно їй номер № 13/627-36/317, розгляд справи призначено на 19.09.2011.  

В судове засідання 19.09.2011 сторони представників –не направили, причин неявки представників –суд не повідомили. Про проведення судового засідання були повідомлені належним чином за адресами, вказаними у позові. Через канцелярію Господарського суду міст Києва заяв та клопотань не подавали.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін розгляд справи було відк5лавдено на 24.10.2011р.

В судове засідання 24.10.2011р. представник позивача не з»явився. Заяв, клопотань від позивача на адресу суду не надходило. Про час та місце розгляду судом повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення та відміткою на ухвалі про відправлення поштового рекомендованого відправлення.

Представник відповідача та третьої особи проти задоволення позову заперечував.

В свою чергу, суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, встановив наступні обставини.

Ч. 1 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

В свою чергу, постанова Вищого господарського суду міста Києва від 10.08.2011 у справі № 13/627 мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при прийнятті рішень не було з’ясовано що саме позивачем оспорюється: майнова вимога, обґрунтована на виконавчому написі, чи дії нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, а також не з’ясували чи підлягають розгляду в господарських судах заявлені позивачем позовні вимоги, виходячи з підстав та предмету позову.

Судом встановлено, що предметом заявленого позову є вимога позивача скасувати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 01.12.2010 р., зареєстрований за № 7835, з підстав порушення нотаріусом вимог чинного законодавства щодо вчинення виконавчого напису за відсутності документів, які б підтверджували безспірність заборгованості боржника.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Отже, зміст даних норм свідчить про те, що підвідомчість справи повинна визначатись виходячи з предмету спору з урахуванням суб'єктного складу.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про нотаріат", нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Частиною 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах за участю боржника і стягувана про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

За ч. 2 абз. 5 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються найменування, номер і дата виконавчого документа про стягнення коштів у безспірному порядку (у скарзі про визнання цього документа як такого, що не підлягає виконанню), а також сума, що не підлягає списанню.

Отже, суд дійшов висновку, що Господарський процесуальний кодекс України встановлює можливість та порядок розгляду спорів за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у випадку наявності спору про право, а отже в разі оспорення заявником достовірності засвідченого факту, прав й обов'язків, основаних на вчиненій нотаріальній дії, чи правильності документів, необхідних для цього, або коли іншими особами оспорюються права й обов'язки, набуття яких пов'язане з вчиненням нотаріальних дій, відповідні заяви розглядаються в порядку позовного провадження за позовної вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України, заінтересована особа, яка вважає неправильною вчинену нотаріальну дію або відмову у вчиненні нотаріальної дії, вправі подати про це скаргу до районного (міського) суду за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів чи робочого місця приватного нотаріуса.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 21 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. за № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначено, що спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса вирішується господарським судом за позовом боржника до стягувача, якщо суб'єктний склад сторін спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України. Справи, пов'язані з оскарженням виконавчого напису нотаріуса, не підвідомчі господарським судам.

Стаття 80 ч. 1 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на викладене, судом встановлено, що предметом позову є оскарження позивачем виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 01.12.2010 та зареєстрованого в реєстрі за № 7835, а підставою позову є неправомірність його вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_1, а відтак зазначений спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження в справі № 13/627-36/317 підлягає припиненню на підставі ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.   

Згідно статті 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством. В рішенні, ухвалі, постанові чи довідці господарського суду зазначаються обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита.  

Згідно статті 8 Декрету КМУ від 1993.01.21, № 7-93 "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках:

1) внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством;

3) припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Відповідно до п. 9 Роз’яснення ВАСУ від 23.08.94 р. N 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями) при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, на підставі пунктів 1, 3 статті 8 Декрету КМУ від 1993.01.21, № 7-93 "Про державне мито", позивачу підлягає поверненню державне мито в сумі 85,00 грн., сплачене платіжним дорученням № 1943 від 28.12.2010.

Керуючись ст. 24, 33, 34, 47, 80 п. 1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 13/627-36/317 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар’єр «Граніт»до Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», третя особа –ОСОБА_1 про скасування виконавчого напису нотаріуса щодо виконання договору фінансового лізингу № 792-LD - припинити на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

2.          Повернути  Відкритому акціонерному товариству «Первомайський кар’єр «Граніт»(код  ЄДРПОУ 00292356, місцезнаходження: 55220 Миколаївська обл., Первомайський район, с. Болеславчик, вул. Гранітна, 1) з Державного бюджету України на підставі п. 1, 3 Декрету КМУ від 1993.01.21, № 7-93 "Про державне мито" державне мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп., сплачене платіжним дорученням № 1943 від 28.12.2010.

3.          Ухвалу направити сторонам.

            Суддя                                                                                 Т.Ю.Трофименко