Постанова

від 30.11.2011 по справі 13/627-36/317

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 № 13/627-36/317

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Баранц я О.М.

суддів:

від позивача - не з' яв ився.

від відповідача - Просано ва О.Є.

від третьої особи - не з' я вився.

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКреди т Лізинг»

на ухвалу господарського с уду м. Києва від 26.10.2011 року.

у справі № 13/627-36/317 (суддя Трофим енко Т.Ю.)

за позовом Відкритого акці онерного товариства «Первом айський кар' єр «Граніт»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «УніКредит Лізинг»

третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - приватний нотар іус

про скасування виконавчог о напису нотаріуса щодо вико нання договору фінансового л ізингу № 792-LD

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 26.10.2011 року пр овадження у справі № 13/627-36/317 за по зовом Відкритого акціонерно го товариства «Первомайськи й кар' єр «Граніт» до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «УніКредит Лізинг», тр етя особа ОСОБА_1 - приват ний нотаріус про скасування виконавчого напису нотаріус а щодо виконання договору фі нансового лізингу № 792-LD - припи нено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Гос подарського процесуального кодексу України, у зв' язку з тим, що спір не підлягає виріш енню в господарських судах У країни.

Повернуто Відкритому акці онерному товариству «Первом айський кар' єр «Граніт» (ко д ЄДРПОУ 00292356, місцезнаходженн я: 55220 Миколаївська обл., Первом айський район, с. Болеславчик , вул. Гранітна, 1) з Державного б юджету України на підставі п . 1, 3 Декрету КМУ від 1993.01.21, № 7-93 "Про д ержавне мито" державне мито в сумі 85 (вісімдесят п' ять) грн . 00 коп., сплачене платіжним дор ученням № 1943 від 28.12.2010.

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою, Товариство з обмеж еною відповідальністю «УніК редит Лізинг» подало апеляці йну скаргу в якій просить ска сувати ухвалу господарськог о суду м. Києва від 26.10.2011 року та н аправити справу на новий роз гляд.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського від 15.11 .2011 року апеляційну скаргу при йнято до розгляду та порушен о апеляційне провадження, ро згляд справи призначено на 30.1 1.2011 року.

У зв' язку з тим, що в засіда ння суду 30.11.2011 року відповідач т а третя особа представників не направили та не повідомил и суд про причини їх неявки. Ко легія суддів, враховуючи вим оги ст. 102 ГПК України вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній документам и.

Розглянувши матеріали спр ави, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи т а заперечення сторін, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють юридичне значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, суд встановив нас тупне.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 26.10.2011 року пр овадження у справі № 13/627-36/317 за по зовом Відкритого акціонерно го товариства «Первомайськи й кар' єр «Граніт» до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «УніКредит Лізинг», тр етя особа ОСОБА_1 - приват ний нотаріус про скасування виконавчого напису нотаріус а щодо виконання договору фі нансового лізингу № 792-LD - припи нено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Гос подарського процесуального кодексу України, у зв' язку з тим, що спір не підлягає виріш енню в господарських судах У країни.

Ухвала суду мотивована тим , що предметом позову є оскарж ення позивачем виконавчого н апису, вчиненого приватним н отаріусом Київського місько го нотаріального округу ОС ОБА_1 01.12.2010 та зареєстрованого в реєстрі за № 7835, а підставою п озову є неправомірність його вчинення приватним нотаріус ом ОСОБА_1, а відтак зазнач ений спір не підлягає виріше нню в господарських судах Ук раїни.

З таким висновком суду перш ої інстанції колегія суддів не може погодитись з огляду н а наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення місцевого г осподарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі. Апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Як вбачається з матеріалів даної справи, Відкрите акціо нерне товариство “Первомайс ький кар' єр “Граніт” зверну лося до суду з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю “УніКредит Лізинг” п ро скасування виконавчого на пису від 01.12.2010 р., вчиненого прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу ОСОБА_1. та зареєстрова ною за номером 7835.

Отже, предметом спору в дані й справі є скасування викона вчого напису нотаріуса щодо виконання договору фінансов ого лізингу № 792-LD.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України „Про судоустрій Укр аїни місцеві господарські су ди розглядають справи, що вин икають з господарських право відносин, а також інші справи , віднесені процесуальним за коном до їх підсудності.

Згідно ст. 12 ГПК України госп одарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникаю ть при укладанні, зміні, розір ванні і виконанні господарсь ких договорів та з інших підс тав, а також у спорах про визна ння недійсними актів з підст ав, зазначених у законодавст ві, крім:

спорів, що виникають при пог одженні стандартів та техніч них умов;

спорів про встановлення ці н на продукцію (товари), а тако ж тарифів на послуги (виконан ня робіт), якщо ці ціни і тариф и відповідно до законодавств а не можуть бути встановлені за угодою сторін;

інших спорів, вирішення яки х відповідно до законів Укра їни, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету У країни, Рахункової палати з п итань, віднесених законодавч ими актами до їх компетенції .

4) справи, що виникають з корп оративних відносин у спорах між господарським товариств ом та його учасником (засновн иком, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а тако ж між учасниками (засновника ми, акціонерами) господарськ их товариств, що пов'язані із с творенням, діяльністю, управ лінням та припиненням діяльн ості цього товариства, крім т рудових спорів;

5) справи у спорах щодо облік у прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникаю ть із земельних відносин, в як их беруть участь суб'єкти гос подарської діяльності, за ви нятком тих, що віднесено до ко мпетенції адміністративних судів.

Підвідомчий господарським судам спір може бути передан о сторонами на вирішення тре тейського суду, крім спорів п ро визнання недійсними актів , а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірва нні та виконанні господарськ их договорів, пов'язаних із за доволенням державних потреб , спорів, передбачених пункто м 4 частини першої цієї статті , та інших спорів, передбачени х законом. Рішення третейськ ого суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підприємства, установи, орг анізації, інші юридичні особ и (у тому числі іноземні), гром адяни, які здійснюють підпри ємницьку діяльність без ство рення юридичної особи і в уст ановленому порядку набули ст атусу суб'єкта підприємницьк ої діяльності (далі - підприєм ства та організації), мають пр аво звертатися до господарсь кого суду згідно з встановле ною підвідомчістю господарс ьких справ за захистом своїх порушених або оспорюваних п рав і охоронюваних законом і нтересів, а також для вжиття п ередбачених цим Кодексом зах одів, спрямованих на запобіг ання правопорушенням (ст. 1 ГПК України).

Згідно ст. 21 ГПК України стор онами в судовому процесі - поз ивачами і відповідачами - мож уть бути підприємства та орг анізації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали поз ов або в інтересах яких подан о позов про захист порушеног о чи оспорюваного права або о хоронюваного законом інтере су.

Відповідачами є підприємс тва та організації, яким пред 'явлено позовну вимогу.

Як вбачається з матеріалів даної справи, під час розгляд у справи в суді позивач обґру нтовував відсутність у нього боргу за договором фінансов ого лізингу № 792-LD, на підтвердж ення чого надав суду докази с плати лізингових платежів - п латіжні доручення.

Таким чином, виходячи з підс тав позову та поданих позива чем доказів в його обґрунтув ання, має місце спір про право відповідача-лізингодавця ви лучати у позивача-лізингооде ржувача предмет лізингу. Пра вовідносини, з яких виник спі р, мають господарський харак тер та виникли на підставі до говору фінансового лізингу і у зв'язку із його невиконання м лізингоодержувачем та реал ізацією лізингодавцем свого права на захист шляхом вилуч ення предмета лізингу у лізи нгоодержувача на підставі ви конавчого напису нотаріуса.

Згідно ч. 2 п. 8 Постанови Плен уму Вищого господарського су ду України від 24.10.2011 ро ку № 10 Виходячи з приписів час тини другої статті 50 Закону Ук раїни "Про нотаріат" (3425-12), право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні , а також нотаріального акта м ає особа, прав та інтересів як ої стосуються такі дії чи акт и.

Спори між боржниками і стяг увачами, а також спори за позо вами інших осіб, прав та інтер есів яких стосуються нотаріа льні дії чи акт, у тому числі п ро визнання виконавчого напи су таким, що не підлягає викон анню повністю або частково, п ро повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуют ься господарським судом за п озовами боржників або зазнач ених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відп овідного спору відповідає пр иписам статті 1 ГПК ( 1798-12 ). При цьо му за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК ( 1798-12 ), статей 1 і 3 названого Зако ну ( 3425-12) нотаріус не може бути в ідповідачем у господарськом у процесі, а залучається до у часті в ньому як третя особа, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору.

Водночас слід мати на увазі , що до господарського суду не можуть оскаржуватися дії но таріуса щодо вчинення викона вчого напису, коли йдеться ви ключно про порушення нотаріу сом правил вчинення відповід ної нотаріальної дії і при ць ому позивачем не порушується питання про захист права, зас нованого на приписах цивільн ого чи господарського законо давства..

Беручи до уваги, що позивач визначив відповідачем саме Т ОВ «УніКредит Лізинг», а не но таріуса, то суб'єктний склад с торін спору відповідає припи сам статті 1 ГПК України.

Отже, за ознакою підстав зая вленого позову і суб'єктного складу сторін спору позов, що розглядається у цій справі, п ідвідомчий саме господарськ ому суду. Позивачем оспорюєт ься саме майнова вимога обґр унтована на виконавчому напи сі. Визначуння позивачем поз овної вимоги до відповідача про скасування виконавчого н апису, а не про визнання викон авчого напису таким, що не під лягає виконанню, не може бути достатньою підставою для ви сновку про оскарження саме д ій нотаріуса щодо вчинення в иконавчого напису.

Вказана позовна вимога під лягає розгляду по суті з врах уванням правомірності обран ня позивачем способу захисту порушеного права.

Виходячи з викладеного, кол егія суддів на підставі вище наведених встановлених та до сліджених фактичних обстави н справи, перевіривши застос ування судом першої інстанці ї норм матеріального і проце суального права, дійшла висн овку про наявність підстав д ля зміни або скасування ухва ли суду першої інстанції в ро зумінні статті 104 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Ухвалу господарського суд у м. Києва від 26.10.2011 року у справі № 13/264-36/317 скасува ти, а справу передати на розгл яд господарського суду м. Киє ва.

2. Матеріали справи № 13/264-36/317 пов ернути господарському суду м . Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя

Судді

02.12.11 (відправлено)