Рішення

від 26.10.2011 по справі 36/308

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  36/308

26.10.11

За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»

До Державного Центрального бюро технічної  інформації з легкої та текстильної промисловості України

про стягнення 40 917, 95  грн.

Суддя Трофименко  Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- дов. № 2 від 10.01.2011 р.

від відповідача: не з‘явились

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»про стягнення з Державного Центрального бюро технічної  інформації з легкої та текстильної промисловості України  заборгованості з орендної плати  в розмірі 40 917,95  грн. відповідно до договору № 58/608 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва від 18.02.2007 р.  Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов вищезазначеного договору щодо сплати орендних платежів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2011р. порушено провадження у справі № 36/308, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 14.09.2011 р. за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2011 р. розгляд даної справи відкладено на 26.10.2011 р. у зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

25.10.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача подав  клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні представника відповідача.

Розглянувши подане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи  та  враховуючи те, що чинне законодавство не обмежує коло осіб, які можуть здійснювати представництво юридичних осіб в суді та оскільки суд відповідно до ст. 69 ГПК України обмежений двомісячним строком розгляду справи, суд у задоволенні зазначеного клопотання відмовляє. Крім того, суд відмовляє з огляду на те, що розгляд даної справи вже відкладався у зв’язку з клопотанням відповідача про відкладення, а також  до  вищезазначеного  клопотання представником відповідача не надано доказів на підтвердження викладених в ньому обставин.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з’явився, відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі вищезазначеного учасника судового процесу.

У судовому засіданні 26.10.2011 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2007 р. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерсьжитло»(далі –орендодавець) та Державним центральним бюро технічної інформації з легкої та текстильної промисловості України (далі-орендар) укладено договір № 58/608 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва,  за умовами якого орендодавець на підставі розпорядження голови Печерської районної у місті Києві ради № 244 від 27.02.2003 р. на підставі протокольного рішення комісії Печерської районної у місті Києві державної адміністрації з питань користування та відчуження комунального майна (протокол № 9 від 07.12.2006 р.) зобов’язався передати, а орендар прийняти в орендне користування нежитлове приміщення, будівлю, споруду за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 15-а, загальною площею 32, 2 кв.м.

Відповідно до п. 4.1. договору за користування об’єктом оренди орендар сплачує  орендодавцю орендну плату, незалежно від наслідків  своєї господарської діяльності, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району м. Києва, що затверджена рішенням Печерської районної у місті Києві ради від 19.10.2006 р. № 14 і яка становить:

4.1.1. за перший місяць оренди  1649, 33 грн.

Згідно з п. 4.2. договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, опублікований у поточному місяці.   

  Пунктом 4.5. договору передбачено, що платежі за поточний місяць, що зазначені у п. 4.1. договору   вносяться орендарем на рахунок орендодавця до 20-числа поточного місяця.

Відповідно до п. 9.1. договору цей договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє до з 18.02.2007 р. до 15.02.2008 р.

Згідно з п. 9.2. договору продовження терміну дії договору  оренди здійснюється на підставі рішення комісії Печерської районної у місті державної адміністрації по розподілу нежилих приміщень та наданню їх в орендне користування.

Відповідно до рішення від 12.06.2007 року №47 Печерської районної у м. Києві ради  “Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлового  господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло” шляхом поділу житловий будинок №15-А на вул. Шота Руставелі було вилучено з оперативного управління КП УЖГ “Печерськжитло” та закріплено на праві оперативного управління за КП УЖГ “Хрещатик”, яке згідно є правонаступником прав і обов‘язків КП УЖГ "Печерськжитло".

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" створено рішенням Печерської районної у місті Києві ради від 18 жовтня 2007 року №9, яке наділено повноваженнями орендодавця на підставі ст.2 Статуту підприємства та рішення Печерської районної у м. Києві ради від 27.03.2008 №14.

Крім того, 01.03.2008 р. між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»(далі –орендодавець) та  Державним центральним бюро технічної інформації з легкої та текстильної промисловості України (далі-орендар) укладено додаткову угоду  до договору № 58/608 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва від 18.02.2007 р., за умовами якої, згідно рішення Печерської районної у м. Києві ради від 18.10.2007 р. № 9 створено Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради», яке надалі є орендодавцем за договором оренди № 58/608 від 18.02.2007 р.

Пунктом 1 додаткової угоди сторони домовились викласти преамбулу договору в такій редакції: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду  Печерської районної у м. Києві ради» (далі –орендодавець) в особі деректора Ніколенко Світлани Володимирівни, що діє на підставі статуту з однієї сторони  та Державне центральне бюро технічної інформації з легкої та текстильної промисловості України (далі-орендар) в особі Єрмолаєвій Т.О. з другої сторони, уклали цей договір про наступне:»

Відповідно до п. 3 додаткової угоди орендну плату за поточний місяць орендар сплачує орендодавцю на протязі 5 днів з моменту дебітового повідомлення або рахунку-фактури.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2010 р. у справі № 35/546 виселено Державне центральне бюро технічної інформації з легкої та текстильної промисловості України з нежитлового приміщення загальною площею 32,2 кв.м., що розташовано за адресою м. Київ, вул. Шота Руставелі, 15-А, повернувши зазначене приміщення Комунальному підприємству "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради".

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2011 р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 35/546 від 13.12.2010 р. та наказу від 22.03.2011 р. про виселення, орендар в добровільному порядку здав, а орендодавець прийняв нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 15-а, загальною площею 32, 2 кв.м., що підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач належним чином не  виконав умови договору № 58/608 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва від 18.02.2007 р.  щодо сплати орендних платежів, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість з орендної плати в розмірі 40 917, 95 грн. за період з 01.10.2009 р. до 31.07.2011 р.

За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача відповідно до договору № 58/608 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва від 18.02.2007 р. заборгованість з орендної плати в розмірі 40 917, 95 грн. за період з 01.10.2009 р. до 31.07.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, відсутність у нього заборгованості станом на день розгляду справи не довів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 58/608 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва від 18.02.2007 р.., а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.  

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення заборгованості з орендних платежів відповідно до договору № 58/608 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва від 18.02.2007 р в розмірі 40 917, 95 грн. за період з 01.10.2009 р. до 31.07.2011 р.  підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного Центрального бюро технічної  інформації з легкої та текстильної промисловості України  (01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 15-16, код 00311496), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради» (01010, м. Київ, провулок Січневий, 9, код ЄДРПОУ 35692211) заборгованість  з орендної плати в розмірі 40 917 (сорок тисяч дев’ятсот сімнадцять) грн.  95  коп., 409 (чотириста дев’ять)  грн. 18 коп. державного мита та  236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

            Суддя

                                                                          Трофименко Т.Ю.

                                        Повний текст рішення складений: 27.10.2011 р.