Рішення

від 25.10.2011 по справі 5/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/126 25.10.11

За позовом Приватного п ідприємства «Зевс»

до Суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1

про стягнення 3 928,17 грн.

Суд дя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 08.07.2011 р. ;

від відповідача: не з'явив ся.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Зевс»звернулось до господа рського суду міста Києва з по зовом до Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_1 про стягне ння з відповідача на користь позивача 3 928,17 грн. Також позива ч просить судові витрати по с платі державного мита та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лався на те, що відповідачем н е здійснено в повному обсязі оплату товару, поставленого останньому на підставі вида ткових накладних, що зумовил о виникнення заборгованості .

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 05.09.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/1 26, розгляд справи призначено н а 04.10.2011 р.

В судовому засіданні 04.10.2011 р. п редставником позивача заявл ено усне клопотання про відк ладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 04.10.2011 р. не з'яв ився, вимоги ухвали господар ського суду міста Києва від 05. 09.2011 р. про порушення проваджен ня у справі № 5/126 не виконав , про поважні причини неявки с уд не повідомив, про час і місц е проведення судового засіда ння повідомлений належним чи ном.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 04.10.2011 р. на під ставі ст. 77 господарського про цесуального кодексу України розгляд справи відкладено н а 25.10.2011 р.

В судовому засіданні 25.10.2011 р. п редставником позивача підтр имано позовні вимоги в повно му обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 25.10.2011 р. не з'яв ився, вимоги ухвали господар ського суду міста Києва від 05. 09.2011 р. про порушення проваджен ня у справі № 5/166 не викона в, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про час і місце п роведення судового засіданн я повідомлений належним чино м.

При цьому, судом враховано, що п. 11 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 15.03.2007 р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських с удів не віднесено установлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Тому відпові дні процесуальні документи н адсилаються господарським с удом згідно з поштовими рекв ізитами учасників судового п роцесу, наявними в матеріала х справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно зі статте ю 93 Цивільного кодексу Україн и) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальни х документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 р. № 01-8/1228 “Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і” (із змінами від 08.04.2008 р.), в яком у зазначається, що примірник и повідомлень про вручення р екомендованої кореспонденц ії, повернуті органами зв'язк у з позначками “адресат вибу в”, «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних об ставин справи можуть вважати ся належними доказами викона ння господарським судом обов 'язку щодо повідомлення учас ників судового процесу про в чинення цим судом певних про цесуальних дій.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України” ).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені витягом з ЄДРПОУ, наданим поз ивачем.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

В судовому засіданні 25.10.2011 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємство м «Зевс»(Постачальником) пос тавлено Суб' єкту підприємн ицької діяльності - фізичні й особі ОСОБА_1 (Замовнику ) товар на підставі видаткови х накладних (належним чином з авірені копії наявні в матер іалах справи): № 13КК016735 від 17.06.2010 р. на суму 596,16 грн., № 13КК017774 від 30.06.2010 р. на суму 794,52 грн. (з ураху ванням розбитого товару в кі лькості 15 пляшок на загальну с уму 216,00 грн., що підтверд жується приймальним актом № б/н від 02.07.2010 р.), № 13КК017923 від 01.07.2010 р. на суму 3 123,12 грн. на загальну суму 4 513,80 грн.

З матеріалів позовної зая ви та усних пояснень позивач а вбачається, що договір пост авки (купівлі-продажу) у формі єдиного документу не склада вся.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарсь кого кодексу України визначе но, що зміст господарського д оговору становлять умови дог овору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встан овлення, зміну або припиненн я господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обо в'язкові умови договору відп овідно до законодавства. Гос подарський договір вважаєть ся укладеним, якщо між сторон ами у передбачених законом п орядку та формі досягнуто зг оди щодо усіх його істотних у мов. Істотними є умови, визнан і такими за законом чи необхі дні для договорів даного вид у, а також умови, щодо яких на в имогу однієї із сторін повин на бути досягнута згода.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господ арського кодексу України, до пускається укладення господ арських договорів у спрощени й спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телег рамами, телефонограмами тощо , а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Вказане кореспондується з приписами ст. 205 Цивільного ко дексу України.

Враховуючи зазначене, судо м встановлено, що між сторона ми був укладений договір пос тавки у спрощений спосіб шля хом підписання між сторонами видаткових накладних. Відта к, між сторонами виникли прав овідносини, які підпадають п ід правове регулювання параг рафа 1 глави 30 ГК України, глави 54 ЦК України (поставка, купівл я-продаж).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Циві льного кодексу України, за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 655 Циві льного кодексу України, за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Згідно зі ст. 663 Цивільного ко дексу України, продавець зоб ов'язаний передати товар пок упцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає зм оги визначити цей строк, - відп овідно до положень статті 530 ц ього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивіль ного кодексу України, покупе ць зобов'язаний оплатити тов ар за ціною, встановленою у до говорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є о платним, відтак одним із осно вних обов'язків покупця є опл ата ціни товару. Ціна - грошове відображення вартості товар у за його кількісну одиницю. Ц іна товару, як правило, визнач ається у договорі за згодою с торін.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України , покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзпо рядчих документів на нього, я кщо договором або актами цив ільного законодавства не вст ановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний спла тити продавцеві повну ціну п ереданого товару.

Факт одержання товару під тверджується видатковими на кладними, які містять підпис и представників сторін та ск ріплені печатками останніх, а також долученими до матері алів справи товарно-транспор тними та податковими накладн ими.

Таким чином, судом встанов лено, що позивачем поставлен о за вищезгаданими видаткови ми накладними товар, а відпов ідачем його прийнято на зага льну суму 4 513,80 грн.

З матеріалів справи вбача ється, зокрема, з прибуткових касових ордерів № 10282 від 26.07.2010 р. та № 11824 від 26.08.2010 р., що відповідач ем сплачено за поставлений т овар за видатковою накладною № 13КК017923 від 01.07.2010 р. - 633,48 грн.

Відповідно до ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Відповідачем всупереч вка заних норм чинного законодав ства не надано суду доказів н а спростування повідомлених позивачем та доведених ним н алежними доказами обставин.

Таким чином, судом встано влено, що заборгованість від повідача за поставлений за в идатковими накладними товар становить 3 880,32 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що якщо у зобов' язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Якщо строк (термін ) виконання боржником обов'я зку не встановлений або виз начений моментом пред'явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'явл ення вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства (ч. 2 ст. 530 Ц К України).

На виконання вищевказан их норм права позивач зверну вся до відповідача з претенз ією № 27/7-11-1 від 27.07.2011 р. (надіслана в ідповідачу 27.07.2011 р. згідно з ная вним в матеріалах справи опи су вкладення та фіскального чеку).

Відповідачем всупереч ст. 33 Господарського процесуальн ого кодексу України жодних д оказів на спростування позов них вимог й зокрема, погашенн я суми боргу у встановлений ч . 2 ст. 530 ЦК України строк суду не надано.

Як визначено ч. 1 ст. 193 Господа рського кодексу України, суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господ арського кодексу України заз начено, що кожна сторона пови нна вжити заходів, необхідни х для належного виконання не ю зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

Зобов' язання має виконув атись належним чином, відпов ідно до умов договору та вимо г Цивільного кодексу України , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться (ст. 526 Цивільног о кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

В силу приписів п. 1 ст. 612 Цив ільного кодексу України, бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, в становлений договором або за коном.

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України, договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що позивачем доведено о бґрунтованість позовних вим ог - про стягнення боргу за пос тавлений за видатковими накл адними товар, а відповідачем в установленому порядку обс тавини, які повідомлені пози вачем, не спростовано, господ арський суд дійшов висновку, що позов нормативно та докум ентально доведений, та підля гає частковому задоволенню, внаслідок чого з відповідача на користь позивача підляга є стягненню 3 880,32 грн. боргу.

Згідно зі ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, до судових витрат відн есені державне мито, суми, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ата послуг перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інших витрат , пов'язаних з розглядом справ и.

При цьому, на підставі ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, стороні н а користь якої відбулося ріш ення, господарський суд відш кодовує державне мито за рах унок другої сторони, а також в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, судові витрати у відп овідності до ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на сторо ни пропорційно розміру задов олених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1 (02099, А ДРЕСА_1; ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) на користь Пр иватного підприємства «Зевс »(83102, м. Донецьк, вул. Куйбишева, б. 73; код ЄДРПОУ 31578034) 3 880 (три тисячі вісімсот віс імдесят) грн. 32 коп. - осно вного боргу, 100 (сто) грн. 75 коп. - де ржавного мита та 233 (двісті три дцять три) грн. 12 коп. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. В іншій частині в позові ві дмовити

4. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С . Ломака

Повне рішення складено 26.10.2011 р.