Постанова

від 18.10.2011 по справі 5/126-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5/126-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого

суддів: Плюшка І.А.,

Кочерової Н.О.,

Саранюка В.І.,

розглянувши

касаційну скаргу об'єднання співвласник ів багатоквартирного будинк у "Металург-08"

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду

від 17.05.2011 року

у справі № 5/126-10 господарського суду Сумської області

за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Металург-08"

до 1) товариства з обме женою відповідальністю "Созі даніє",

2) комунального підп риємства "Сумське міське бюр о технічної інвентаризації",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча, - ОСОБА_1,

про визнання протиправними д ій

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явил ися

від відповідача 1: не з'яв илися

від відповідача 2: не з'яви лися

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року об'є днання співвласників багато квартирного будинку "Металур г-08" звернулося до господарськ ого суду з позовом до товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Созіданіє" про зобов'яза ння вчинити дії, а саме: зобов' язати відповідача виконати в имоги Постанови Кабінету Мін істрів України № 1521 від 11.10.2002 рок у, Закону України "Про співвла сників багатоквартирних буд инків" та передати підвал буд инку, площею 573, 7 кв.м. представн икам об'єднання співвласникі в багатоквартирного будинку "Металург-08".

В подальшому позивач уточн ив позовні вимоги та просив в изнати дії відповідача щодо відчуження підвалу, площею 573, 7 кв.м. будинку по АДРЕСА_1 п ротиправними.

В обґрунтування позовних в имог позивач, керуючись ст. 1 З акону України "Про співвласн иків багатоквартирних будин ків", рішенням Конституційно го суду України від 02.03.2004 року № 4-рп/2004 та Постановою Кабінету Міністрів України № 1521 від 11.10.2002 року про порядок передачі ма йнового комплексу з балансу попереднього балансоутриму вача на баланс ОСББ, зазначав , що відповідачем при передач і житлового будинку АДРЕСА _1 зі свого балансу на баланс об'єднання співвласників ба гатоквартирного будинку "Мет алург-08" не було передано прим іщення підвалу, яке значитьс я в технічному паспорті на вк азаний житловий будинок. Оск ільки приміщення підвалу від носиться до допоміжного прим іщення багатоквартирного жи тлового будинку, яке передає ться безоплатно у спільну вл асність громадян одночасно з приватизацією ними квартир, то законне право власності в ласників квартир багатоквар тирного будинку на допоміжне приміщення, зокрема на примі щення підвалу, порушено.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 24.01.2011 р оку (суддя Гудим В.Д.) позов зад оволено.

Визнано неправомірними ді ї товариства з обмеженою від повідальністю "Созіданіє" по відчуженню на користь ОСОБ А_1 підвалу будинку по АДР ЕСА_1, площею 573, 7 кв.м.

При цьому, місцевий господа рський суд виходив з того, що в ідповідач-1 не мав права відчу жувати спірне приміщення під валу, як нежитлового приміще ння, самостійного об'єкту цив ільно-правових відносин, оск ільки приміщення підвалу в ж итловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 є допоміжним при міщенням в складі неподільно го майна цілісного майнового комплексу житлового будинку .

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 17.05.2011 року (судді: Шепіт ько І.І. - головуючий, Івакіна В.О., Пелипенко Н.М.) рішення міс цевого господарського суду с касоване та прийнято нове рі шення, яким в задоволенні поз ову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний господа рський суд, виходив з того, що заявлені позивачем вимоги пр о визнання дій товариства з о бмеженою відповідальністю "С озіданіє" по відчуженню допо міжного приміщення (підвалу) протиправними не відповідаю ть встановленим ч. 2 ст. 16 Цивіль ного кодексу України способа м захисту прав та охоронюван их законом інтересів.

В касаційній скарзі об'єдна ння співвласників багатоква ртирного будинку "Металург-08" просить постанову апеляційн ого господарського суду скас увати, а рішення місцевого го сподарського суду залишити б ез змін. При цьому, скаржник по силається на порушення та не правильне застосування судо м апеляційної інстанції норм процесуального та матеріаль ного права.

Перевіривши повноту встан овлених судом обставин справ и та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України в важає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виход ячи з наступного.

Зі змісту ст.1117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни вбачається, що завданн ям господарського суду касац ійної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуаль ного права на підставі встан овлених судами фактичних обс тавин справи.

З матеріалів справи вбачає ться, що об'єднання співвласн иків багатоквартирного буди нку "Металург-08" звернулось д о господарського суду з позо вом про зобов' язання то вариства з обмеженою відпові дальністю "Созіданіє"

передати підвал будинку, п лощею 573,7 кв.м., представникам о б' єднання співвласників ба гатоквартирного будинку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на т е, що після створення об'єдн ання співвласників багатокв артирного будинку "Металург- 08", перший відповідач, як пер вісний балансоутримувач, зо бов'язаний був в порядку, виз наченому Постановою Кабін ету Міністрів України № 1521 від 11.10.2002 року, передати зі свого балансу на баланс позивача ж итловий комплекс багатоквар тирного будинку, що знаходит ься за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з актом приймання - передачі житлового комплекс у з балансу на баланс, в поруше ння ст.ст. 1,11, 19 Закону України "Про співвласників багатокв артирних будинків", перший відповідач приміщення підва лу, загальною площею 573,7, яке є ч астиною неподільного майна ц ілісного майнового комплекс у житлового будинку, на балан с позивача не передав, а, відпо відно до договору купівлі-пр одажу нежитлового приміщенн я (підвалу), загальною площею 5 73,7 кв.м. від 07.04.2010 року, продав його ОСОБА_1

Відповідно до витягу з реєс тру прав власності на нерухо ме майно від 23.04.2010 року, нежитло ве приміщення (підвал) загаль ною площею 573,7 кв.м належить на праві власності ОСОБА_1.

05.01.2011 року позивач подав уточ нену позовну заяву, в якій про сить визнати дії відповіда ча щодо відчуження підвалу, п лощею 573, 7 кв.м. будинку по АДР ЕСА_1 протиправними.

Частиною 1 статті 15 Цивільн ого кодексу України передбач ено право кожної особи на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України та ст. 20 Господарськ ого кодексу України закріпле но перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за з ахистом свого особистого нем айнового або майнового права та інтересу.

Під захистом прав розумієт ься державна правова діяльні сть, спрямована на відновлен ня порушеного права суб' єкт а відносин та забезпечення в иконання юридичного обов' я зку зобов' язаною стороною.

Звертаючись до суду, позива ч самостійно обирає спосіб з ахисту, передбачений ч. 2 ст. 16 Ц ивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбаче ні ст. 16 Цивільного кодексу Ук раїни, відповідно до ч. 2 якої с пособами захисту цивільних п рав та інтересів можуть бути : 1) визнання права; 2) визнання п равочину недійсним; 3) припине ння дії, яка порушує право; 4) ві дновлення становища, яке існ увало до порушення; 5) примусов е виконання обов'язку в натур і; 6) зміна правовідношення; 7) пр ипинення правовідношення; 8) в ідшкодування збитків та інші способи відшкодування майно вої шкоди; 9) відшкодування мор альної (немайнової) шкоди; 10) ви знання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влад и Автономної Республіки Крим або органу місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 16 Цивільного к одексу України суд може відм овити у захисті цивільного п рава та інтересу особи в разі порушення нею положень част ин другої - п' ятої статті 13 ць ого Кодексу.

Правові норми ст. 16 Цивільно го кодексу України кореспонд ується з положеннями статті 20 Господарського кодексу Укр аїни, якими визначено, що прав а та законні інтереси зазнач ених суб' єктів захищаються шляхом: визнання наявності а бо відсутності права; визнан ня недійсними господарських угод; відновлення становища ; припинення дій; присудження до виконання обов' язку в на турі; відшкодування збитків; застосування штрафних і опе ративно-господарських санкц ій; установлення, зміни та при пинення господарських право відносин.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлена, в имога про визнання протиправ ними дій відповідача щодо ві дчуження підвалу, площею 573, 7 кв .м. будинку по АДРЕСА_1.

Однак, як вірно зазначено су дом апеляційної інстанції, чинне законодавство не вста новлює такого способу захист у прав та охоронюваних закон ом інтересів особи, який відп овідав би заявленим позовним вимогам про визнання дій ТОВ "Созіданіє" протиправними по відчуженню допоміжного прим іщення (підвалу), що свідчить п ро відсутність правових підс тав для застосування обраног о позивачем способу захисту права і унеможливлює задовол ення позову в частині такого предмету.

З огляду на викладене, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України погоджуєт ься з висновком апеляційного господарського суду про те, щ о в даному випадку відсутні п ідстави для задоволення позо вних вимог об'єднання співвл асників багатоквартирного б удинку "Металург-08".

Постанова апеляційного го сподарського суду, якою ріше ння господарського суду перш ої інстанції про задоволення позову скасоване, відповіда є вимогам закону, а тому підст ав для зміни чи скасування пр ийнятої апеляційним господа рським судом постанови не вб ачається.

Разом з тим, необхідно зазна чити, що об'єднання співвласн иків багатоквартирного буди нку "Металург-08" не позбавлено можливості звернутися до су ду за захистом своїх прав чи і нтересів у належний спосіб, в раховуючи при цьому визначен і законом способи захисту.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу об'є днання співвласників багато квартирного будинку "Металур г-08" залишити без задоволення, а постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 17.05.2011 року у справі № 5/126-10 б ез змін.

Головуючий І. Плюшко

Судді Н. Кочерова

В. Саранюк