Рішення

від 25.10.2011 по справі 25/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/160 25.10.11

За позовом Державного підприємства матеріально те хнічного забезпечення заліз ничного транспорту України « Укрзалізничпостач»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція б езпеки «Ратибор»

про стягнення 279 607,20 грн.

Суддя Морозов С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № ЦХП-18/440 від 28.03.2011р .);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 08.08.2011).

В судовому засідан ні 25 жовтня 2011 року оголошено в ступну та резолютивну частин у рішення.

Обставини справи:

Державне підприємство м атеріально технічного забез печення залізничного трансп орту України «Укрзалізничпо стач» (надалі позивач) з вернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Агенція безпе ки «Ратибор»(надалі - відпові дач) про стягнення збитків в розмірі 279 607,20 грн. Позовні вимо ги обґрунтовано тим, що відпо відачем неналежним чином вик онувалися зобов' язання по о хороні майна позивача згідно з умовами Договору ЦХП-15-00211-03 ві д 17.01.2011, в результаті чого з тери торії позивача було викраден е майно на суму 279 607,20 грн.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти п озову заперечував, посилаючи сь на те, що відповідачем не пр иймалося в охорону майно, яке було викрадене у позивача; по зивачем було підписано Акт в иконаних робіт за квітень 2011 р оку без зауважень щодо якост і наданих послуг; позивач не п овідомив відповідача про ная вність збитків та не залучив його до визначення їх розмір у у порядку, встановленому п. 2 .2.8 Договору; позивачем не дове дений факт крадіжки майна ст оронніми особами, а за резуль татами проведеного відповід ачем службового розслідуван ня ним виявлені ознаки інсце нування крадіжки.

Ухвалою від 27.09.2011 порушено пр овадження по справі та прийн ято позовну заяву до розгляд у, розгляд справи призначени й на 11.10.2011. В судове засідання 11.10.2 011 представник відповідача не з' явився, у зв' язку з чим ро згляд справи відкладено до 18.1 0.2011. В судовому засіданні 18.10.2011 ог олошено перерву до 25.10.2011.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника Позивача, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2011 року між позивач ем та відповідачем укладено договір про надання послуг п о охороні об' єктів № ЦХП-15-00211-03 (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач доруча є, а відповідач зобов' язуєт ься за плату надавати послуг и з охорони об' єктів позива ча, а також об' єктів та іншог о майна, що належать позивачу і знаходиться на об' єктах, щ о охороняються.

У відповідності до п. 1.4 Догов ору до об' єктів, що охороняю ться за цим Договором віднес ено об' єкт за адресою: м. Фаст ів, вул. Шевченка, 48 (являє собою огороджену територію площею 2,07 га на якій знаходяться адмі нбудівлі, виробничі, складсь кі та господарські приміщенн я, гаражні бокси, автотранспо рт згідно переліку затвердже ного позивачем), пост № 6-7 - доб ові.

Згідно з п. 1.6 Договору переда ча об' єктів під охорону (з пі д охорони) здійснюється післ я спільного їх обстеження уп овноваженими представникам и позивача і відповідача, за р езультатами якого складаєть ся Акт прийому-передачі об' єкта під охорону (з під охорон и), що скріплюється печаткою в ідповідача та позивача, та пі дписами їх керівників або уп овноваженими ними представн иками.

В матеріалах справи містит ься Акт обстеження та переда чі об' єктів під охорону від 17.01.2011, у відповідності до п. 1.4 яко го відповідач прийняв під ох орону територію за адресою: К иївська область, м. Фастів, вул . Т.Шевченка, 48, огороджену стац іонарною огорожею, згідно ко пії плану об' єкту, включно з розташованими на ній інвент арними будівлями та спорудам и, в тому числі приміщеннями в изначеними згідно поверхови х планів, в т.ч. будівлі складу - ангару, складу № 8,9, митно-ліц ензійного складу №7, адмініст ративна будівля 3-поверхова, б удівлі магазину №2, КП №1, майст ерні, гаражних боксів та скла дських приміщень, приміщень складів № 2,3, будівлі посту №2, з аправки, складу ГЗМ, та склад д ля зберігання лакофарбових в иробів.

У відповідності до п. 2.2.1-2.2.3 Дог овору відповідач зобов' яза вся забезпечити цілісність і зберігання майна, що знаходи ться на об' єктах, взятих під охорону, не допускати проник нення сторонніх осіб на об' єкти, що охороняються, забезп ечити контрольно-пропускни й режим на вказаних об' єкта х, контролювати ввезення та в ивезення товарно-матеріальн их цінностей на територію аб о з території об' єкта, який о хороняється.

Позивач стверджує, що 07 квіт ня 2011 року ним було виявлено сл іди розкрадання та нестачу м ідного кабелю неізольованог о для повітряних ліній елект ромереж М-95 в кількості 1 356 кг н а суму 279 607,20 грн. (надалі - невис тачаюче майно), яке знаходило сь на відкритій площадці під козловим краном на відстані близько 150 м від посту №2. Факт в иявлення нестачі та кількіст ь невистачаючого майна підтв ерджується Доповідними запи сками комірників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.04.2011 , Протоколом засідання інвен таризаційної комісії позива ча від 07.04.2011 (належним чином зас відчені копії містяться в ма теріалах справи).

Позивач вважає, що нестача м айна сталася з вини відповід ача в результаті неналежного виконання ним зобов' язань за Договором по охороні об' єктів позивача, що є підставо ю для стягнення збитків.

Дослідивши всі подані стор онами документи та матеріали , заслухавши пояснення предс тавників позивача та відпові дача, всебічно і повно з' ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, гос подарський суд приходить до висновку про необґрунтовані сть позовних вимог, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК У країни якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

У відповідності до ст. 901 ЦК У країни за договором про нада ння послуг одна сторона (вико навець) зобов'язується за зав данням другої сторони (замов ника) надати послугу, яка спож ивається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором.

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Відповідно до ст. 623 ЦК Україн и боржник, який порушив зобов 'язання, має відшкодувати кре диторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих пор ушенням зобов'язання, доказу ється кредитором. Збитки виз начаються з урахуванням ринк ових цін, що існували на день д обровільного задоволення бо ржником вимоги кредитора у м ісці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не бул а задоволена добровільно, - у д ень пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договор ом або законом. Суд може задов ольнити вимогу про відшкодув ання збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на д ень ухвалення рішення.

За нормою ст. 906 ЦК України зб итки, завдані замовнику неви конанням або неналежним вико нанням договору про надання послуг за плату, підлягають в ідшкодуванню виконавцем, у р азі наявності його вини, у пов ному обсязі, якщо інше не вста новлено договором.

У відповідності до п. 2.2.11 відп овідач зобов' язаний відшко дувати позивачу в повному об сязі збиток, заподіяний у рез ультаті неякісно організова ної охорони або обставин, що в иникли з вини співробітників відповідача.

Таким чином, підставою для п окладення на відповідача від повідальності за заподіяні з битки згідно з умовами Догов ору є неналежне виконання ни м зобов' язань з охорони об' єкту, а саме в разі неякісно ор ганізованої відповідачем ох орони або при наявності обст авин, що виникли з вини співро бітників відповідача.

За загальними правилами су дового процесу кожна сторона повинна довести обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень (ст. 33 ГПК України).

Позивачем не надано належн их та переконливих доказів, я кі свідчили б про неналежне в иконання відповідачем своїх зобов' язань по Договору та підтверджували б факт неякі сної організації останнім ох орони об' єкту позивача за а дресою: Київська область, м. Фа стів, вул. Т.Шевченка, 48 у квітні 2011 року (період, коли позивачем було виявлено нестачу майна на суму 279 607,20 грн.).

Крім того, в матеріалах спра ви міститься Акт виконаних р обіт від 30.04.2011, за яким позиваче м прийняті роботи відповідач а по охороні об' єктів позив ача згідно з умовами Договор у, в тому числі на об' єкті в м . Фастів, по вул. Т.Шевченка, 48, в п овному обсязі. У вказаному ак ті вказано, що сторони претен зій та зауважень одна до одно ї не мають.

Вказаний документ підтвер джує факт належного (якісног о) виконання відповідачем св оїх зобов' язань за Договоро м щодо охорони об' єкту пози вача у період, коли позивачем було виявлено нестачу його м айна, та підтвердження позив ачем цього факту у квітні 2011 ро ку.

Не надано позивачем також п ереконливих доказів того, що нестача майна сталася з вини співробітників відповідача . Виходячи із приписів ст. 1172 ЦК України позивач повинен дов ести, що шкода заподіяна прац івником відповідача саме під час виконання ним своїх труд ових (службових) обов'язків, бе зпосередній причинний зв'язо к між правопорушенням та зап одіянням шкоди і розмір відш кодування.

При цьому встановлення при чинного зв'язку між протипра вною поведінкою особи, яка за вдала шкоду, та збитками поте рпілої сторони є важливим ел ементом доказування наявнос ті реальних збитків. Слід дов ести, що протиправна дія чи бе здіяльність завдавача є прич иною, а збитки, які виникли у п отерпілої особи, - наслідком т акої протиправної поведінки .

В матеріалах справи відсут ні докази, що свідчили б про на явність причинного зв'язку м іж протиправною поведінкою в ідповідача (або його працівн ика) і завданою позивачу шкод ою.

Посилання позивача на факт звернення до правоохоронних органів не приймається судо м до уваги, оскільки саме таке звернення не підтверджує фа кту вчинення правопорушення працівниками відповідача чи порушення відповідачем умов Договору. Постанова про пору шення кримінальної справи чи постанова про відмову в тако му порушенні не є для суду дос татнім доказом наявності вин и особи у завданні збитків.

За таких обставин, господар ський суд приходить до висно вку про недоведеність позива чем факту порушення відповід ачем зобов' язань по Договор у щодо якісної організації о хорони об' єкту позивача та причинно-наслідкового зв' я зку між таким порушенням та з авданими позивачу збитками.

Посилання відповідача на т ой факт, що невистачаюче майн о не входило до переліку майн о, яке підлягало охороні не пр иймається судом до уваги, оск ільки у відповідності до п.п. 1 .1, 1.4 Договору, та п. 1.4 Акту обстеж ення та передачі об' єктів п ід охорону від 17.01.2011 відповідач прийняв під охорону майно, що належить позивачу та знаход иться на об' єкті, що охороня ється, який включає територі ю за адресою м. Фастів, по вул. Т .Шевченка, 48, огороджену стаці онарною огорожею. Таким чино м, майно позивача, яке знаходи лося на території позивача з а вказаною адресою, огородже ній стаціонарною огорожею, в ідповідно до вказаних вище н орм Договору входить до пред мету охорони.

Пунктом 2.2.8 Договору визнач ено, що при наявності письмов ої заяви Замовника (позивача ) про заподіяні збитки, уповно важені представники Виконав ця (відповідача) зобов' язан і брати участь у визначені ро зміру цих збитків. Розмір зби тків має бути підтверджений відповідними документами та розрахунками, складеними за участю Виконавця (відповіда ча).

Позивачем не надано до мате ріалів справи доказів повідо млення відповідача про запод іяні збитки, а розрахунки вар тості збитків складені позив ачем без участі відповідача. З матеріалів справи вбачаєт ься, що відповідач був ознайо млений з фактом наявності не стачі лише 06.06.2011 шляхом подання представнику відповідача на ознайомлення Протоколу засі дання інвентаризаційної ком ісії позивача від 07.04.2011.

За таких обставин, розрахун ки вартості збитків здійснен і позивачем в односторонньом у порядку без участі відпові дача всупереч нормі п. 2.2.8 Догов ору, а тому не можуть приймати ся судом в якості належного д оказу в підтвердження розмір у збитків.

У відповідності до ст. 33 ГПК У країни кожна сторона повинн а довести обставини, на які во на посилається в обґрунтуван ня своїх вимог та заперечень . Позивачем не доведено обста вин, які могли б слугувати під ставами для стягнення з відп овідача збитків в сумі 279 607,20 гр н., завданих в результаті пору шення умов Договору № ЦХП-15-00211-03 від 17.01.2011. Враховуючи викладене , позовні вимоги не підлягают ь задоволенню.

За таких обставин, керуючис ь ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, госпо дарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повні стю.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути о скаржене в порядку та в строк и, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК Укр аїни.

Суддя С.М. Моро зов

Дата підписання повного тексту р ішення 27.10.2011р