Постанова

від 21.02.2012 по справі 25/160

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. Справа № 25/160

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дроботової Т.Б. - головуючо го

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників ст орін:

позивача ОСОБА_1 дов. від 11.01.2012 р.

ОСОБА_2 дов. від 29.12.2011 р.

відповідача Буділов В.М. від 08.08.2011 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства матеріально - технічного за безпечення залізничного тра нспорту України "Укрзалізнич постач"

на постанову від 13.12.2011 року Київського ап еляційного господарського с уду

у справі № 25/160 господарського суду мі ста Києва

за позовом Державного підприємства матеріально - технічного за безпечення залізничного тра нспорту України "Укрзалізнич постач"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агенція безп еки "Ратибор"

про стягнення 279607,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство м атеріально - технічного заб езпечення залізничного тран спорту України "Укрзалізничп остач" звернулося до господа рського суду міста Києва з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Агенці я безпеки "Ратибор" про стягне ння 279607,20 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 25.10.2011 року (с уддя Морозов С.М.), залишеним б ез змін постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 13.12.2011 року (головуюч ий суддя Моторний О.А., судді К ошіль В.В., Шапран В.В.), у задово ленні позову відмовлено.

Державне підприємство мат еріально - технічного забез печення залізничного трансп орту України "Укрзалізничпос тач" звернулося до Вищого гос подарського суду України із касаційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення госп одарського суду міста Києва від 25.10.2011 року та постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 13.12.2011 року і пр ийняти нове рішення про задо волення позову.

Доповідач: Волковицька Н.О .

Скаржник вважає, що судами не встановлено всіх фактичн их обставин, що мають значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті та не надан о належної юридичної оцінки наявним доказам, в зв'язку з чи м порушено норми матеріально го права, а саме статті 526, 610, 611, 906 Ц ивільного кодексу України

На думку заявника протипра вна бездіяльність працівник ів відповідача, зокрема неви конання належним чином своїх обов'язків з охорони об'єкта є причиною, а збитки, які виникл и у позивача, - наслідком такої протиправної поведінки.

Висновки судів про ненадан ня доказів повідомлення відп овідача про заподіяння збитк ів, складення розрахунку без участі представників ТОВ "АБ "Ратибор" та про обізнаність в ідповідача про нестачу лише 06.06.2011 року, не відповідає дійсно сті, оскільки після виявленн я слідів розкрадання, праців никами Фастівського складу б ули викликані співробітники правоохоронних органів. Нач альник Фастівського складу Л ук'яненко С.Є. телефонним зв' язком повідомив про ситуацію заступника генерального дир ектора відповідача після чог о останній прибув на склад та був присутній при проведенн і слідчих дій працівниками м іліції.

Крім того, як свідчить лист №197/08/11 від 17.05.2011 року, наданий відп овідачем до суду, до моменту й ого підписання ТОВ "АБ "Ратибо р" провів власне службове роз слідування, що свідчить про о бізнаність останнього про не стачу мідного кабелю значно раніше.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, заслухавши судд ю - доповідача та присутніх у судовому засіданні предста вників сторін, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господ арського процесуального код ексу України наявні матеріал и справи на предмет правильн ості юридичної оцінки обстав ин справи та повноти їх встан овлення в рішенні та постано ві у даній справі, колегія суд дів вважає, що касаційна скар га не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій предм етом спору у даному випадку є стягнення збитків в результ аті неналежного виконання зо бов'язань за договором про ох орону об'єктів позивача № ЦХП -15-00211-03 від 17.01.2011 року, за умовами як ого позивач доручає, а відпов ідач зобов'язується за плату надавати послуги з охорони о б'єктів позивача, а також об'єк тів та іншого майна, що належа ть позивачу і знаходиться на об'єктах, що охороняються.

Пунктами 2.2.1-2.2.3 договору стор они передбачили, що відповід ач зобов'язався забезпечити цілісність і зберігання майн а, що знаходиться на об'єктах, взятих під охорону, не допуск ати проникнення сторонніх ос іб на об'єкти, що охороняються , забезпечити контрольно-про пускний режим на вказаних об 'єктах, контролювати ввезенн я та вивезення товарно-матер іальних цінностей на територ ію або з території об'єкта, яки й охороняється.

Згідно пункту 4.2 договору ві дповідач несе повну матеріал ьну відповідальність за взят і під охорону матеріальні ці нності, що знаходяться на тер иторії об'єктів охорони.

Згідно з пунктом 1.4 акта обст еження та передачі об'єктів п ід охорону від 17.01.2011 року відпов ідач прийняв під охорону тер иторію за адресою: Київська о бласть, м. Фастів, вул. Т.Шевчен ка, 48, огороджену стаціонарною огорожею, згідно копії плану об'єкта, включно з розташован ими на ній інвентарними буді влями та спорудами, в тому чис лі приміщеннями визначеними згідно поверхових планів, в т .ч. будівлі складу - ангару, ск ладу № 8, 9, митно-ліцензійного с кладу №7, адміністративна буд івля 3-поверхова, будівлі мага зину №2, КП №1, майстерні, гаражн их боксів та складських прим іщень, приміщень складів № 2,3, б удівлі посту №2, заправки, скла ду ГЗМ, та склад для зберіганн я лакофарбових виробів.

07.04.2011 року позивачем було вия влено сліди розкрадання та н естача мідного кабелю неізол ьованого для повітряних ліні й електромереж М-95 у кількості 1356 кг на суму 279607,20 грн. (невистача юче майно), яке знаходилось на відкритій площадці під козл овим краном на відстані близ ько 150 м від посту №2, що підтвер джується доповідними записк ами комірників позивача ОС ОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.04.2011 ро ку, протоколом засідання інв ентаризаційної комісії пози вача від 07.04.2011 року.

Позовні вимоги Д П "Укрзаліз ничпостач" обґрунтовані тим, що нестача майна сталася з ви ни відповідача в результаті неналежного виконання ним зо бов'язань за договором по охо роні об'єктів позивача, що є пі дставою для стягнення збиткі в.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції , з яким погодився апеляційни й господарський суд, виходил и наступного.

Згідно статті 193 Господарсь кого кодексу України суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. Зазначене також к ореспондується зі ст. 526 Цивіл ьного кодексу України.

Відповідно до статті 626 Циві льного кодексу України догов ір є підставою виникнення ци вільних прав та обов'язків.

За договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором (с т. 901 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін) (ч. 1 ст . 530 ЦК України).

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України односторонн я відмова від зобов'язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом. Статтею 629 Цивільно го кодексу України передбаче но, що договір є обов'язковим д ля виконання сторонами.

Пунктом 2.2.11 договору передба чено, що відповідач зобов'яза ний відшкодувати позивачу в повному обсязі збиток, запод іяний у результаті неякісно організованої охорони або об ставин, що виникли з вини спів робітників відповідача.

Відповідно до статті 906 Циві льного кодексу України збитк и, завдані замовнику невикон анням або неналежним виконан ням договору про надання пос луг за плату, підлягають відш кодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повном у обсязі, якщо інше не встанов лено договором.

З наявного в матеріалах спр ави акта від 30.04.2011 року, за яким п озивачем прийняті роботи від повідача по охороні об'єктів позивача згідно з умовами до говору, в тому числі на об'єкті в м.Фастів, по вул. Т.Шевченка, 4 8, судами встановлено, що сторо ни претензій та зауважень од на до одної не мають, що підтве рджує факт належного (якісно го) виконання відповідачем с воїх зобов'язань за договоро м щодо охорони об'єкта позива ча у період, коли ним було вияв лено нестачу майна

Позивач ні в суді першої інс танції, ні в апеляційній інст анції не надав доказів на під твердження неналежного вико нання відповідачем своїх зоб ов'язань за договором та неяк існої організації останнім о хорони об'єкта позивача за ад ресою: Київська область, м. Фас тів, вул. Т.Шевченка, 48 в період, коли позивачем було виявлен о нестачу майна на суму 279607,20 грн .

Крім того, в матеріалах спра ви відсутні докази, які свідч или б про наявність причинно го зв'язку між протиправною п оведінкою відповідача (або й ого працівника) і завданою по зивачу шкодою.

Відповідно до пункту 2.2.8 дого вору при наявності письмової заяви замовника (позивача) пр о заподіяні збитки, уповнова жені представники виконавця (відповідача) зобов'язані бра ти участь у визначені розмір у цих збитків. Розмір збитків має бути підтверджений відп овідними документами та розр ахунками, складеними за учас тю виконавця (відповідача).

Із наявних в матеріалах спр ави доказів суди дійшли висн овку, що відповідач був ознай омлений з фактом нестачі лиш е 06.06.2011 року шляхом подання пред ставнику відповідача на озна йомлення протоколу засіданн я інвентаризаційної комісії позивача від 07.04.2011 року.

Також суди не прийняли до ув аги в якості належного доказ у в підтвердження розміру зб итків, розрахунки вартості з битків, оскільки вони були зд ійснені позивачем в одностор онньому порядку без участі в ідповідача всупереч вимогам пункту 2.2.8 договору.

Згідно статті 224 Господарсь кого кодексу України учасник господарських відносин, яки й порушив господарське зобов 'язання або установлені вимо ги щодо здійснення господарс ької діяльності, повинен від шкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні ін тереси якого порушено.

Підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді відшкодування збитк ів є склад цивільного правоп орушення, який складається з : протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкод и, завданої такою поведінкою ; причинного зв'язку між проти правною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шко ду, у вигляді умислу або необе режності.

Відсутність одного із елем ентів складу цивільного прав опорушення є підставою для з вільнення особи від відповід альності у вигляді відшкодув ання збитків.

Таким чином, матеріали спра ви свідчать, що господарські суди попередніх інстанцій в порядку статті 43, 101 Господарсь кого процесуального кодексу України всебічно, повно і об' єктивно розглянули в судовом у процесі всі обставини спра ви в їх сукупності; дослідили , встановили та надали юридич ну оцінку наданим сторонами доказам та дійшли обґрунтова ного висновку про відмову у з адоволенні позовних вимог.

Твердження заявника про по рушення судом норм матеріаль ного та процесуального права не знайшли свого підтвердже ння, суперечать матеріалам с прави та зводяться до переоц інки доказів, що відповідно с татті 1117 Господарського проце суального кодексу України не входить до компетенції каса ційної інстанції, в зв'язку з ч им підстав для зміни чи скасу вання рішення та постанови у даній справі колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111, Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 13.12.2011 року у справі № 25/160 г осподарського суду міста Киє ва залишити без змін.

Рішення господарського су ду міста Києва від 25.11.2011 року у д аній справі залишити без змі н.

Касаційну скаргу Державно го підприємства матеріально - технічного забезпечення з алізничного транспорту Укра їни "Укрзалізничпостач" зали шити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Д роботова

С у д д і Н. Волковицька

Л. Рогач