Ухвала

від 25.10.2011 по справі 48/444

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 48/444 25.10.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Мі жнародні авіалінії України"

до 1. Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Паливно-зап равна компанія "ТНК-Авіа"

2. Приватного акціонерного товариства "Лисичанська наф това інвестиційна компанія"

за участі третьої особи, я ка не заявляє самостійним ви мог на предмет спору, на сторо ні

відповідачів Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Авіаційна па ливна заправна компанія"

про визнання недійсними пункт ів договорів, визнання відсу тнім права та солідарне стяг нення збитків

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: Бондар О.В, ОСОБА_1.

від відповідача 1: Близнюк О.С., Омельченко О.О .

від відповідача 2: Близнюк О.С., Омельченко О.О .

від третьої особи: Омельченко О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне т овариство "Авіакомпанія "Між народні авіалінії України" (н адалі - "МАУ") звернулося до го сподарського суду міста Києв а із позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю "П аливно-заправна компанія "ТН К-Авіа" та Приватного акціоне рного товариства "Лисичанськ а нафтова інвестиційна компа нія" про визнання недійсними пунктів договорів, визнання відсутнім права та солідарн е стягнення збитків.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що між сторонами з мето ю забезпечення заправки авіа ційним паливом належних пози вачу повітряних суден укладе но два договори поставки №010-02 а від 01.02.2010 р. та №004-Л від 15.04.2011 р. Пози вач вказує, що пункти укладен их з відповідачами договорів поставки щодо можливості ро зірвання в односторонньому п орядку договорів суперечать ст. 44 Повітряного кодексу Укр аїни, а тому на думку позивача мають бути визнані недійсни ми з визнанням у відповідачі в відсутності права на достр окове розірвання договорів. Також, позивачем заявлено ви могу про солідарне стягнення збитків, які на думку позивач а, спричинені йому внаслідок односторонньої відмови відп овідачів від договорів.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 30.09.2011 р. поруш ено провадження у справі №48/444 т а призначено її до розгляду н а 17.10.2011 р., залучено до участі у сп раві в якості третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідачів - Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Авіаційна паливна заправ на компанія".

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 30.09.2011 р. задов олено клопотання МАУ про заб езпечення позову, вжиті захо ди до забезпечення позову.

В судових засіданнях 17.10.2011 р., 2 0.10.2011 р., 24.10.2011 р. у зв' язку із веден ням сторонами переговорів що до мирного врегулювання спор у оголошувалися перерви до 20.1 0.2011 р., 24.10.2011 р. та 25.10.2011 р. відповідно.

Представники учасників су дового процесу в судове засі дання з'явилися.

Представником позивача по дано письмову заяву про відм ову від позову в частині вимо г про солідарне стягнення з в ідповідачів збитків у розмір і 1 562,82 грн.

Заява підписана представн иком ОСОБА_1., який діє на пі дставі довіреності №55/2 від 11.07. 2011 р., якою передбачено право по вної або часткової відмови в ід позовних вимог. Необхідні сть поданої заяви пояснюєтьс я представником позивача дос ягненням примирення сторін.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 78 Г осподарського процесуально го кодексу України відмова п озивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін виклад аються в адресованих господа рському суду письмових заява х, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповід но позивачем, відповідачем ч и обома сторонами. До прийнят тя відмови позивача від позо ву або до затвердження миров ої угоди сторін господарськи й суд роз'яснює сторонам насл ідки відповідних процесуаль них дій, перевіряє, чи є повнов аження на вчинення цих дій у п редставників сторін.

Суд роз'яснює представника м сторін, правові наслідки пр ийняття відмови від позову в частині стягнення збитків т а припинення провадження у с праві, а також враховує, що від повідно до ч. 6 ст. 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни відмова від позову в ч астині стягнення збитків не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтерес и.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 80 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд припиняє провадження у спра ві, якщо позивач відмовився в ід позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, суд прийм ає відмову позивача від позо ву в частині стягнення збитк ів, а провадження у справі в ці й частині підлягає припиненн ю згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Представником відповідачі в та третьої особи подано спі льну заяву про припинення пр овадження у справі, яка мотив ована відсутністю предмету с пору.

Представниками позивача з аява про припинення провадже ння у справі підтримана.

По-перше, із додаткової угод и №4 від 24.10.2011 р. про внесення змін до Договору поставки №004-Л від 15.04.2011 р. вбачається, що сторонам и погоджено (шляхом викладен ня умов Договору в новій реда кції) кількість палива, що пос тавляється (п.3.2), умови здійсне ння поставки (п.5.2), строк дії до говору (п.12.10).

Крім того, сторонами виключ ено п. 11.2 Договору (п.4 Додатково ї угоди №2).

Таким чином, сторонами за вз аємною волею виключено п. 11.2 До говору №004-Л від 15.04.2011 р., який міст ить пункт 11.2.2, вимога про визна ння недійсним якого заявлена в межах даної справи.

По-друге, додатковою угодою №15 від 24.10.2011 р. до Договору поста вки №010-а від 01.02.2010 р. сторони прип инили зобов' язання постача льника по поставці палива з 01. 10.2011 р.

Наведене свідчить про обґр унтованість заяви відповіда чів та третьої особи, яка пого джена позивачем, щодо відсут ності предмету спору як в час тині визнання недійсними п. 11. 2.2 Договору №004-Л від 15.04.2011 р. та п. 12.10 Договору поставки №010-А від 01.02.2 010 р., так в частині похідних від них вимог про визнання відсу тнім права дострокового розі рвання договорів.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предм ет спору.

Таким чином, провадження у с праві в частині визнання нед ійсними п. 11.2.2 Договору №004-Л від 15.04.2011 р. та п. 12.10 Договору поставк и №010-А від 01.02.2010 р., а також в части ні вимог про визнання відсут нім права дострокового розір вання вказаних договорів нео бхідно припинити згідно п. 1-1 ч . 1 ст. 80 Господарського процесу ального кодексу України.

В заяві від 20.10.2011 р. відповідач і та третя особа просять скас увати заходи забезпечення по зову, вжиті ухвалою господар ського суду міста Києва від 30. 09.2011 р.

Відповідно до ст. 68 Господар ського процесуального кодек су України питання про скасу вання забезпечення позову ви рішується господарським суд ом, що розглядає справу, із заз наченням про це в рішенні чи у хвалі.

Із пункту 8 Додаткової угоди №4 від 24.10.2011 р. та пункту 2 Додатко вої угоди №15 від 24.10.2011 р. вбачаєт ься, що ТОВ "ПЗК "ТНК-АВІА" та ПрА Т "ЛИНІК" заявляють, що заходи забезпечення позову, вжиті у хвалою господарського суду м іста Києва від 30.09.2011 р. у справі № 48/444 не порушують їх прав, є зако нними, співрозмірними, адекв атними, обґрунтованими, не є з ловживанням процесуальними правами, не викликали будь-як их збитків у них.

Згідно із п. 10 роз' яснення В ищого арбітражного суду Укра їни "Про деякі питання практи ки застосування заходів до з абезпечення позову" № 02-5/611 від 23 .08.1994 р. враховуючи, що забезпече ння позову застосовується як гарантія задоволення законн их вимог позивача, господарс ький суд не повинен скасовув ати вжиті заходи до виконанн я рішення або зміни способу й ого виконання, за винятком ви падків, коли потреба у забезп еченні позову з тих чи інших п ричин відпала або змінились певні обставини, що спричини лись до застосування заходів забезпечення позову.

Припинення провадження у с праві свідчить про те, що потр еба у забезпеченні позову ві дпала, а тому заходи до забезп ечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста К иєва від 30.09.2011 р. у даній справі, п ідлягають скасуванню.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. 68, п.п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову При ватного акціонерного товари ства "Авіакомпанія "Міжнарод ні авіалінії України" від поз ову в частині вимог про солід арне стягнення з відповідачі в 1 562,82 грн. збитків.

2. Провадження у справі в час тині позовних вимог Приватно го акціонерного товариства " Авіакомпанія "Міжнародні аві алінії України" про солідарн е стягнення з відповідачів 1 5 62,82 грн. збитків припинити згід но п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

3. Провадження у справі в інш ій частині припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського про цесуального кодексу України .

4. Заходи до забезпечення по зову, вжиті ухвалою господар ського суду міста Києва від 30. 09.2011 р. у справі №48/444, скасувати.

Суддя Р.В . Бойко