Рішення

від 10.10.2011 по справі 24/351

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/351 10.10.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Данзас Київ, ЛТД"

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інформаційн о-видавниче бюро "Енергія плю с"

Про стягнення 27 975,15 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. (дов. №б/н від 07.09.2011 р .)

Від відповідача не з'явився

У судовому засіданні 10 жо втня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Данзас К иїв, ЛТД" (далі - позивач або е кспедитор) звернулося до гос подарського суду міста Києва з позовом про стягнення това риства з обмеженою відповіда льністю "Інформаційно-видавн иче бюро "Енергія плюс" (далі - відповідач або замовник) 27 975,15 г рн., з яких 16 992,15 грн. - основної з аборгованості, 5 986, 66 грн. - пені , 4 026, 42 грн. - інфляційних збитк ів, та 968, 92 грн. - відсотків річн их за договором транспортно- експедиційного обслуговува ння №18-08/08 від 18.08.2008р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 08.09.2011р. порушено п ровадження у справі №24/351 та призначено справу до розгляду на 26.09.2011р.

В судове засідання 26.09.2011р. з'яв ився представник позивача та надав уточнення до позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , відповідач про причини неяв ки свого представника суд не повідомив.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 26.09.2011р. розгляд сп рави було відкладено на 10.10.2011р.

У судові засідання 10.10.2011р. з' явився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позов ній заяві №288 від 25.08.2011р.

Відповідач свого представ ника в судове засідання не на правив, про причини його неяв ки суд не повідомив, відзиву н а позов не надав.

Згідно ст. 64 ГПК України, суд надсилає сторонам копію ухва ли про порушення провадження у справі за адресою, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців, в якій в казується час та місце прове дення судового засідання. У р азі відсутності сторони за т акою адресою, вважається, що у хвала про порушення провадже ння у справі вручена належни м їй чином.

Зазначена в позовній заяві адреса відповідача підтверд жується довідкою з ЄДРПОУ ст аном на 10.10.2011р. наданій позиваче м у судовому засіданні 10.10.2011р.

Таким чином, ухвали суду над іслані за вказаною адресою в важається врученими відпові дачеві належним чином, а тому підстави для відкладення ро згляду справи відсутні.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, господарський суд, ві дповідно до статті 75 Господар ського процесуального кодек су України, вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами.

Розглянувши подані сторон ами документи, та з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2008р. товариством з обм еженою відповідальністю "Дан зас Київ, ЛТД" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-видавниче бюр о "Енергія плюс" укладений дог овір №18-08/08 транспортно-експеди ційного обслуговування (далі - договір №18-08/08).

Згідно договору №18-08/08 експед итор за дорученням замовника організовує транспортно-екс педиційне обслуговування ва нтажів замовника, а останній сплачує експедитору вартіст ь його послуг, визначених акт ом виконаних робіт, а також, ві дшкодовує вартість фактични х витрат, які були понесені ек спедитором при виконанні дор учень замовника.

Розділом 2 договору визначе ні обов' язки сторін, відпов ідно до яких експедитор зобо в' язався здійснити організ ацію транспортно-експедитор ського обслуговування ванта жів замовника згідно отриман их від нього інструкцій, інфо рмації про вантаж і відванта жувальних реквізитів відпов ідно з діючими правилами пер евезень вантажів (п. 2.1.1 договор у №18-08/08).

Замовник згідно із вказани м договором, зобов' язався п ісля підписання акта виконан их послуг оплатити експедито ру вартість його транспортно -експедиторських та експедиц ійних послуг, визначених акт ом, а також відшкодувати варт ість фактичних затрат, які бу ли понесені експедитором у з в' язку з виконанням доручен ь замовника (п. 2.2.8 договору №18-08/08 ).

Відповідно до п. 1 договору № 18-08/08, фактом виконання доручен ня експедитором є акт викона них послуг по організації тр анспортно-експедиторського обслуговування вантажу замо вника. Датою виконання доруч ення експедитором є дата офо рмлення акту.

Договором також передбаче но, що замовник зобов' язани й протягом 10 банківських днів з дати підписання акту викон аних послуг, згідно з п. 1 догов ору, відшкодувати експедитор у фактичні затрати, які були н им понесені у зв' язку з вико нанням доручення та оплатити вартість його транспортно-е кспедиторських послуг згідн о з актом (п. 3.3 договору №18-08/08).

На виконання договору №18-08/08, позивач, на підставі доручен ня відповідача, організував та виконав транспортно-експе диторське обслуговування ва нтажу, а саме, доставив авіаці йним транспортом за маршруто м м. Київ - м. Тель-Авів (Ізраїл ь) сувеніри.

Сторонами була узгоджена в артість послуг, яка на день ро зрахунку, згідно рахунку № СФ -0001393 від 14.07.2009р., склала 12 064, 05 грн. Вка зані послуги були прийняті в ідповідачем без зауважень, п ро що свідчить підписаний та скріплений печаткою акт №ОУ -001441 здачі-приймання робіт (над ання послуг) від 14.07.2009р. на вказа ну в рахунку суму (копія в мате ріалах справи).

Відповідач частково оплат ив вартість наданих послуг н а підставі рахунку № СФ-0001393 від 14.07.2009р. на суму 500,00 грн.

На виконання договору №18-08/08, на підставі доручення відпов ідача позивачем було організ овано та виконано транспортн о-експедиторське обслуговув ання вантажу, а саме, доставле но авіаційним транспортом за маршрутом м. Київ - м. Скоп' є (Македонія) сувеніри.

Сторонами була узгоджена в артість послуг, яка на день ро зрахунку згідно рахунку №СФ- 0000257 від 18.02.2010р. склала 5 428, 10 грн. Вказ ані послуги були прийняті ві дповідачем без зауважень, пр о що свідчить підписаний та с кріплений печатками акт №ОУ- 000266 здачі-приймання робіт (нада ння послуг) від 18.02.2010р. на вказан у в рахунку суму.

Оплата за надані послуги ві дповідачем здійснена не була .

Матеріалами справи підтве рджується що позивач звертав ся до відповідача з претензі єю № 268 від 28.05.2010р. про оплату забо ргованості. Відповідач у сво їй відповіді на претензію по вністю визнав виниклу заборг ованість та зобов' язувався сплатити її частково до кінц я року, а суму, що залишилась д о 25.01.2010р.

Позивач стверджує, що відпо відач, в порушення взятих зоб ов' язань, надані послуги у в изначені договором строки оп латив частково і на момент зв ернення з позовом до суду за в ідповідачем існує заборгова ність в сумі 16 992, 15 грн.

У судовому засіданні 26.09.2011р. п редставник позивача подав за яву про уточнення позовних в имог, відповідно до якого поз ивач відмовляється від стягн ення з відповідача пені на за гальну суму 5 986, 66 грн.

Оскільки зазначена заява п озивача відповідає вимогам с т. 22 ГПК України, господарськи й суд розглядає остаточні ви моги про стягнення з відпові дача 21 988, 49 грн., з яких 16 992,15 грн. - основна заборгованість, 4 026, 42 г рн. - інфляційні збитки, та 968, 9 2 грн. - відсотки річні.

Дослідивши подані матеріа ли, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, го сподарський суд м. Києва вваж ає що позов має бути задоволе ний повністю з наступних під став.

Частина 1 ст.193 ГК України вст ановлює, що суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься. До виконання господарсь ких договорів застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК Укра їни зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України з обов' язання виникають з під став, встановлених статтею 11 ц ього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК У країни передбачає, що підста вами виникнення цивільних пр ав та обов' язків є, зокрема, д оговори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК Укра їни правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов' язків.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України д оговором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків.

Статтею 306 ГК України встано влено, що перевезенням ванта жів визнається господарська діяльність, пов'язана з перем іщенням продукції виробничо -технічного призначення та в иробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітря ними шляхами, а також транспо ртування продукції трубопро водами.

Допоміжним видом діяльнос ті, пов'язаним з перевезенням вантажу, є транспортна експе диція.

Статтею 316 ГК України встано влено, що за договором трансп ортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'яз ується за плату і за рахунок д ругої сторони (клієнта) викон ати або організувати виконан ня визначених договором посл уг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК Укр аїни зобов' язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від виконання зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Ци вільного кодексу України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Оскільки, відповідно до ст . ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сто рона повинна підтвердити под аними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень, обов' язок підтвердит и належними доказами факт оп лати вартості наданих послуг в повному обсязі та у встанов лені строки покладається на відповідача.

Сторони погодили строк вик онання зобов' язання щодо оп лати вартості отриманих посл уг (п. 3.3. договору № 18-08/08).

Відповідач доказів належн ого виконання зобов' язання суду не надав.

Таким чином, господарський суд вважає доведеним факт по рушення відповідачем догові рних зобов' язань та наявнос ті у відповідача перед позив ачем, станом на 25.08.2011р., заборгов аності по договору № 18-08/08 в сумі 16 992, 15 грн.

Отже, позовну вимогу про стя гнення з відповідача заборго ваності у сумі 16 992, 15 грн. суд вва жає обґрунтованою та такою, щ о підлягає задоволенню в пов ному обсязі.

За невиконання зобов' яза ння позивач також наполягає на стягненні з відповідача і нфляційних втрат в сумі 4 026, 42 гр н. та 968,92 грн. - відсотків річни х.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Розрахунок суми інфляційн их втрат та відсотків річних позивачем, діючому законода вству відповідає, в зв' язку з чим господарський суд м. Киє ва дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення това риства з обмеженою відповіда льністю "Інформаційно-виробн иче бюро "Енергія плюс" інфляц ійних втрат в сумі 4 026, 42 грн. та в ідсотків річних в сумі 968, 92 грн ., також є обґрунтованими та пі длягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в с умі 2 000,00 грн. слід зазначити нас тупне.

До матеріалів справи позив ач надав копію видаткового к асового ордеру від 16.09.2011р., як до каз про сплату за адвокатськ их послуг в сумі 2 000,00 грн., копію свідоцтва про право на зайня ття адвокатською діяльністю № 2307/10 та договір про надання по слуг адвоката від 01.08.2011.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї но рми судові витрати за участь адвоката при розгляді справ и підлягають сплаті лише в то му випадку, якщо вони сплачен і адвокату стороною, котрій т акі послуги надавалися, а їх с плату підтверджено відповід ними фінансовими документам и.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК Укр аїни витрати, що підлягають с платі за послуги адвоката, ви значаються у порядку, встано вленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія цього Закон у поширюється тільки на осіб , які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокат ом, наводиться в ст. 2 Закону Ук раїни “Про адвокатуру”, де за значено, що адвокатом може бу ти громадянин України, який м ає вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юри ста або помічника адвоката н е менше двох років, склав квал іфікаційні іспити, одержав с відоцтво про право на занятт я адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката Ук раїни.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України “Про адвокатуру” ад вокат має право займатись ад вокатською діяльністю індив ідуально, відкрити своє адво катське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії , адвокатські фірми, контори т а інші адвокатські об'єднанн я, які діють відповідно до цьо го Закону та статутів адвока тських об'єднань.

Відповідно до п. 5 ст.4 Закону України “Про адвокатуру” адв окатські бюро, колегії, фірми , контори та інші адвокатські об'єднання є юридичними особ ами. Адвокати та адвокатські об'єднання відкривають пото чні та вкладні (депозитні) рах унки в банках на території Ук раїни, а у встановленому чинн им законодавством порядку - і в іноземних банках, мають печ атку і штамп із своїм наймену ванням.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону Україн и “Про адвокатуру” оплата пр аці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадян ином чи юридичною особою і ад вокатським об'єднанням чи ад вокатом.

Відповідно до роз' яснень Вищого арбітражного суду ві д 04.03.1998, № 02-5/78 “Про деякі питання п рактики застосування розділ у VI Господарського процесуал ьного кодексу України”, з нас тупними змінами і доповнення ми, врішуючи питання про розп оділ судових витрат, господа рський суд має враховувати, щ о розмір відшкодування назва них витрат, крім державного м ита, не повинен бути неспівро змірним, тобто явно завищени м. За таких обставин суд з урах уванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з ог ляду на розумну необхідність судових витрат для даної спр ави.

Частинами 1,2,3 статті 28 ГПК Укр аїни передбачено, що справи ю ридичних осіб в господарсько му суді ведуть їх органи, що ді ють у межах повноважень, нада них їм законодавством та уст ановчими документами, через свого представника. Керівник и підприємств та організацій , інші особи, повноваження яки х визначені законодавством а бо установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Предста вниками юридичних осіб можут ь бути також інші особи, повно важення яких підтверджуютьс я довіреністю від імені підп риємства, організації.

Таким чином, залучення до уч асті у справі в якості предст авника іншої особи є правом, а не обов' язком сторони, і пов ' язано лише з волевиявлення м самої сторони, як і визначен ня між цією стороною та найня тим представником оплати ост аннього за надані цим предст авником послуги.

Результати розгляду справ и у суді залежить не від того х то представляє інтереси тієї чи іншої сторони у суді, а від встановлення судом наявност і у позивача права, на захист я кого ним подано позов, а також наявності чи відсутності фа кту порушення такого права а бо його оспорення.

Отже, враховуючи зазначене , беручи до уваги встановлені у процесуальному законодавс тві обмеження розміру оплати послуг адвоката (до 5% задовол еної суми позовних вимог), а та кож враховуючи судову практи ку про стягнення витрат на оп лату послуг адвоката, суд дій шов висновку, що заявлена вим ога про стягнення з відповід ача витрат на оплату послуг а двоката підлягає задоволенн ю у сумі 1 099, 42 грн. (5% від задоволе ної суми позовних вимог).

За таких обставин, суд дійшо в висновку про задоволення п озовних вимог в частині стяг нення 16 992, 15 грн. основного борг у, 4 026, 42 грн. суми інфляційних вт рат, 968,92 грн. процентів річних.

В решті позову слід відмови ти.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни, з відповідача на кори сть позивача підлягають стяг ненню витрати на оплату держ авного мита та на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог, а також 1 099,42 грн. витрат на оплату послуг адвоката

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити поовністю.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Ін формаційно-виробниче бюро "Е нергія плюс" (03134, м. Київ, вул. Бул гакова, 16; ЄДРПОУ 35635436) з будь-яког о рахунку, виявленого держав ним виконавцем під час викон ання судового рішення, на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю "Данзас Киї в, ЛТД" (03150, м. Київ, вул. Тельмана, 5; ЄДРПОУ 31027127) 16 992 (шістнадцять тис яч дев' ятсот дев' яності дв і) грн. 15 коп. - основної заборг ованості, 968 (дев' ятсот шістд есят вісім) грн. 92 коп. - три пр оценти річних, 4 026 (чотири тися чі двадцять шість) грн. 42 коп. - інфляційних збитків, 1 099 (одна тисячі дев' ятсот дев' янос то) грн. 42 коп. - витрат на оплату послуг адвоката, 231 (двісті три дцять одну) грн. 07 коп. витрат по сплаті державного мита та 194 (с то дев' яносто чотири) грн. 76 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскарж ене до Київського апеляційно го господарського суду протя гом десяти днів з дня підписа ння рішення, оформленого від повідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 1 4.10.2011 р.