Постанова

від 28.09.2011 по справі 5004/859/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року Справа № 5004/859/11

Рівненський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників ст орін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

третьої особи 1 на стороні в ідповідача: не з'явився

третьої особи 2 на стороні в ідповідача:ОСОБА_1 (довіре ність №2 від 26.04.11 р.)

розглянувши апеляцій ну скаргу третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Публі чне акціонерне товариство "У країнський інноваційний бан к" в особі Луцьке центральне в ідділення ПАТ "Укрінбанк" на р ішення господарського суду В олинської області від 08.06.11 р. у с праві №5004/859/11 (суддя Дем`як В.М.)

за позовом Приватног о підприємства "Злата Фрост"

до Другого відділу де ржавної виконавчої служби Лу цького міського управління ю стиції

третіх осіб, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача: Публічне акціонер не товариство "Український і нноваційний банк" в особі Луц ьке центральне відділення ПА Т "Укрінбанк"; Приватне виробн ичо-комерційне підприємство "Нукріт"

про виключення з акту о пису й арешту майна

Судом роз'яснено предст авнику третьої особи права т а обов'язки, передбачені ст .ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судов ого процесу не поступало, зая в про відвід суддів не надход ило.

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2011 року, рішенням г осподарського суду Волинськ ої області було задоволено п озов ПП "Злата Фрост" до Другог о відділу ДВС Луцького МУЮ, за участю третіх осіб, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача: ПАТ "Укрінбанк" в ос обі Луцького ЦВ ПАТ "Укрінбан к" та ПВКП "Нукріт" про виключе ння з акту опису й арешту майн а.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, третя особа на сто роні відповідача - ПАТ "Укрінб анк" в особі Луцького ЦВ ПАТ "У крінбанк" звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати т а прийняти нове, яким у задово ленні позову відмовити, моти вуючи свою апеляційну скаргу тим, що рішення прийнято з пор ушенням норм процесуального та матеріального права. Апел янт посилається на те, що суд н е дослідив пояснення предста вника відповідача, який, усуп ереч ухвалі суд від 30 травня 2011 року, в судове засідання не з' явився. Крім того, виконавець допустив механічну помилку в акті опису й арешту майна, а тому майно, передане АТ "Укрін банк", не перебуває у незаконн ому володінні.

Позивач в своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає, що рішення прийняте у чіткій ві дповідності з нормами матері ального та процесуального пр ава, а апеляційна скарга пози вача є необґрунтованою та за доволенню не підлягає. Зазна чає, що судом повністю дослід жено матеріали справи, яка ві дкладалась двічі, щоб дати мо жливість представнику відпо відача бути присутнім на суд овому засіданні. Майно, що бул о описане і вилучене державн им виконавцем, належить ПП "Зл ата Фрост" і відносно цього ма йна не було ні рішення суду, ан і виконавчого напису про зве рнення стягнення. Просить рі шення господарського суду за лишити в силі, а апеляційну ск аргу без задоволення.

Третя особа на стороні відп овідача - ПВКП "Нукріт" в своєм у поясненні з приводу поданн я апеляційної скарги вважає, що рішення суду відповідає н ормам матеріального та проце суального права, а апеляційн а скарга позивача є необґрун тованою та задоволенню не пі длягає, оскільки майно, описа не, арештоване та вилучене де ржавним виконавцем, належало майновому поручителю підпри ємства - ПП "Злата Фрост", а пред ставник банку вказав що банк не звертався до суду з позово м про звернення стягнення на майно, що належить ПП "Злата Ф рост", як поручителя ПВКП "Нукр іт" і перебуває в заставі банк у. Описувати майно ПП "Злата Фр ост", а тим більше його вилучат и державний виконавець право вих підстав не мав. Просить рі шення господарського суду за лишити в силі, а апеляційну ск аргу без задоволення.

Відповідач не скористався своїм правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, відсут ність якого, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду.

У судовому засіданні пред ставник третьої особи на сто роні відповідача - ПВКП "Нукрі т" заперечив проти доводів ап еляційної скарги з підстав в икладених у письмовому поясн енні.

Представники позивача, від повідача та третьої особина стороні відповідача - ПАТ "Укр інбанк" в особі Луцького ЦВ ПА Т "Укрінбанк" у судове засідан ня не прибули, про час і місце судового розгляду були повід омлені належним чином, на що в казують повідомлення про вру чення рекомендованого пошто вого відправлення. Заяв про в ідкладення судового засідан ня не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строк и перегляду справи в апеляці йній інстанції, а також те, що сторони по справі належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду апеляційної ска рги, суд вважає за можливе про вести судове засідання за ві дсутності їх представників.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривш и повноту з'ясування та довед еність всіх обставин, що мают ь значення для справи, дослід ивши правильність застосува ння господарським судом перш ої інстанції норм процесуаль ного та матеріального права встановила що:

17 червня 2008 року, між "Укрінбан к" та ПП "Злата Фрост", в забезпе чення Кредитної угоди №109, бул о укладено Договір застави, з гідно якого майно ПП "Злата Фр ост", а саме: тісторозкаточна м ашина №2 мод. А250 в комплекті з ф ормувальним апаратом №2 RAWIOLI (LВ 2 50 Evolution) 2007 року випуску, інв. №№28,29, ва ртістю 278 432,00 грн., та лінія розфа совки та закалювання морозив а у вафельні стаканчики OLB 2007 ро ку випуску, інв. №10, вартістю 363 54 9,00 грн., були передані у заставу банку для забезпечення зобо в'язань ПВКП "Нукріт" за даним Кредитним договором №109. (а.с. 30-38 )

18 січня 2010 року, на виконання р ішення господарського суду В олинської області від 25 липня 2009 року у справі №02/98-50 за позовом АТ "Укрінбанк" в особі Луцької філії АТ "Укрінбанк" до відпов ідача ПВКП "Нукріт" про стягне ння 531 709,93 грн. було видано наказ про примусове виконання ріш ення про стягнення з відпові дача на користь банку 531 709,93 грн. заборгованості. (а.с. 12)

12 листопада 2010 року, державни й виконавець Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Приходько А .П., здійснюючи стягнення на ма йно ПВКП "Нукріт", звернув стяг нення на тісторозкаточну ма шину №2 моделі А-250 у комплекті з формувальним апаратом №2 RAWIOLI (LВ 250 Evolution), яке належить ПП "Злата Фр ост" і перебуває в заставі бан ку, склавши акт опису і арешту майна та передав його на відп овідальне зберігання АКБ "Ук рінбанк" в особі Луцької філі ї. (а.с. 7-8)

28 квітня 2011 року, ПП "Злата Фро ст" звернулось до господарсь кого суду Волинської області з позовом до Другого відділу ДВС Луцького МУЮ, за участю тр етіх осіб, які не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача: ПАТ "Укрінбанк" в особі Луцьк ого ЦВ ПАТ "Укрінбанк" та ПВКП "Нукріт" про виключення з акту опису й арешту зазначеного м айна.

08 червня 2011 року, рішенням го сподарського суду Волинсько ї області даний позов було за доволено та виключено вказан е вище майно з опису.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що ап еляційну скаргу слід залишит и без задоволення з огляду на наступне.

Стаття 52 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" встановлює, що стягнення за виконавчими документами зве ртається в першу чергу на кош ти боржника, а у разі відсутно сті у боржника коштів та інши х цінностей, достатніх для за доволення вимог стягувача, с тягнення звертається також н а належне боржнику інше майн о, за винятком майна, на яке зг ідно із законом не може бути н акладено стягнення. Зверненн я стягнення на майно боржник а полягає в його арешті, вилуч енні та примусовій реалізаці ї.

Наказом господарсько го суду Волинської області п ро примусове виконання рішен ня №02/98-1 від 25 липня 2009 року, визна чено боржника і вказано, що ст ягнення проводиться з відпо відача ПВКП "Нукріт" у розмірі 531 709,93 грн. на користь АТ "Укрінба нк" в особі Луцької філії АТ "У крінбанк".

Згідно ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", з вернення стягнення на застав не майно в порядку примусово го виконання допускається за виконавчими документами,

Відповідно ст. 57 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня", для забезпечення виконан ня рішення суду застосовуєть ся арешт майна боржника.

З пояснень державного вико навця Приходька А.П. вбачаєть ся, що тісторозкаточна машин а №2 мод. А250 в комплекті з форму вальним апаратом №2 RAWIOLI (LВ 250 Evolution) 20 07 року випуску, інв. №28, описува лись та вилучались по зведен ому виконавчому провадженню №22779229 від 26 травня 2010 року про стя гнення з ПП "Злата Фрост" на ко ристь юридичних осіб боргу н а загальну суму 1 754 114,65 грн. А дані , що опис та арешт цього майна проведено на виконання рішен ня господарського суду Волин ської області №02/98-1 саме від 30 сі чня 2010 року про стягнення з ПВК П "Нукріт" на користь АТ "Укрін банк" боргу в сумі 537 339,53 грн. в акт опису і арешту майна серії АА №971940 від 12 листопада 2010 року внес ені помилково. (а.с. 49)

Проте, в своїх поясненнях за ступник начальника Першого в ідділу ДВС Луцького МУЮ Черн ацька С.В. зазначає, що саме в н еї на виконанні перебувало з ведене виконавче провадженн я №22779229 (створене 26 травня 2010 року з чотирьох виконавчих прова джень) про стягнення з ПП "Злат а Фрост" на користь Луцького р егіонального управління ВАТ КБ "Надра" 57 023,66 грн. боргу, на кор исть ЗАТ "Сведбанк" 705 361,84 грн. бо ргу, на користь АТ "Укрінібанк " 515 649,64 грн. боргу та на користь АТ "Укріннібанк" 515 649,64 грн. боргу. У всіх чотирьох виконавчих про вадженнях зазначене спірне м айно в договорах застави від сутнє. (а.с.47-48)

Виконавчий документ про ст ягнення боргу за рахунок зас тавного майна, а саме: на тісто розкаточну машину №2 моделі А -250 у комплекті з формувальним апаратом №2 RAWIOLI (LВ 250 EVOLUTION), яка пере давалась позивачем - ПП "Злата Фрост" заставодержателю - АТ " Укрінбанк" в забезпечення ви конання зобов'язань ПВКП "Нук ріт" у матеріалах справи відс утній.

Крім того, АТ "Укрінбанк" зве рнення стягнення за договоро м застави від 17 червня 2008 року н а заставне майно - тісторозка точну машину №2 моделі А-250 у ком плекті з формувальним апарат ом № 2 RAWIOLI (LВ 250 EVOLUTION) у встановленому законом порядку не здійснюв ав.

Тому, суд першої інст анції вірно зробив висновок, що державний виконавець не м ав права описувати та наклад ати арешт на майно, зазначене в акті опису і арешту майна се рії АА №971940 від 12 листопада 2010 рок у, оскільки дане майно не нале жало боржнику за рахунок май на якого проводилось стягнен ня по виконавчому документу - наказу господарського суду Волинської області про прим усове виконання рішення №02/98-1 в ід 25 липня 2009 року з відповідач а ПВКП "Нукріт" у розмірі 531 709,93 гр н. на користь АТ "Укрінбанк" в о собі Луцької філії АТ "Укрінб анк", а тому позовні вимоги під лягають задоволенню, а спірн е майно слід виключити з зазн аченого вище акту опису і аре шту майна серії АА №971940.

Посилання апелянта на те, що судом не отримано пояснен ь від державного виконавця с удом до уваги не приймаються , оскільки, в матеріалах справ и містяться пояснення заступ ника начальника Першого відд ілу ДВС Луцького МУЮ, в провад женні якої перебувало зазнач ене зведене виконавче прова дження №22779229 і на зазначене спі рне майно в даному проваджен ні не зверталось стягнення.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відпові дності до норм ст. 43 ГПК Україн и із всебічним, повним та об' єктивним дослідженням матер іалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням нор м матеріального та процесуал ьного права, а тому відсутні п равові підстави для скасуван ня рішення господарського су ду та задоволення вимог апел яційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 Г ПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 08 червня 2011 року, у справі №5004/859/11, з алишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерн ого товариства "Український інноваційний банк" в особі Лу цького центрального відділе ння ПАТ "Укрінбанк" - без задов олення.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Справу № 5004/859/11 повернути госп одарському суду Волинської о бласті.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

01-12/13284/11