Постанова

від 25.10.2011 по справі 11/45/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Справа № 11/45/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Сініцина Л.М.

при секретарі: Михайл юк К.В.

за участю представників ст орін: < Текст >

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1, до віреність в справі

третьої особи: не з'явився

третьої особи, без самостій них вимог на стороні позивач а - Асоціацію "Вінницяцукор " концерну "Укрцукор" - не з'явився

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у пр иміщенні Рівненського апеля ційного господарського суду апеляційні скарги

- Головного управління держ авного казначейства України у Вінницькій області

- Жмеринської об'єднаної дер жавної податкової інспекції

на рішення господарськ ого суду Вінницької області від 07.07.11 р.

у справі № 11/45/2011/5003 (суддя Матв ійчук В.В. )

за позовом Жмеринської об'єднананої державної пода ткова інспекція

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - А соціація В"інницяцукор" конц ерну "Укрцукор"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Кристал "

третя особа Головне управл іння державного казначейств а України у Вінницькій облас ті

про про стягнення 898 522,22 грн . заборгованості за бюджетно ю позичкою.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарсько го суду Вінницької області в ід 07.07.11 р. у справі №11/45/2011/5003 в позові Жмеринської об'єднаної держ авної податкової інспекції д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Кристал" за уч астю третьої особи Головного управління державного казна чейства України у Вінницькій області відмовлено.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване тим, що матеріали справи не містя ть належних доказів (первинн их документів) виконання дог овору про надання бюджетної позички № 05 від 14.06.1994 р. зі сторон и Асоціації.

Крім того, зважаючи на недов еденість наявності заборгов аності за договором про нада ння бюджетної позички № 05 від 14.06.1994 р., відсутні правові підст ави для стягнення пені. Крім т ого, умовами договору не визн ачено відповідальність у виг ляді пені за несвоєчасне вик онання зобов' язань за догов ором, що виключає можливість її нарахування.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, третя особа - Голов не управління державного каз начейства України у Вінницьк ій області та позивач - Жмерин ська об'єднана державна пода ткова інспекція подали апеля ційні скарги, в яких просиять оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким позов Ж меринської об'єднаної держав ної податкової інспекції зад оволити повністю.

Мотивуючи апеляційну скар гу, третя особа - Головне управ ління державного казначейст ва України у Вінницькій обла сті зазначає, що місцевий суд безпідставно дійшов до висн овку щодо відсутності доказі в надання бюджетної позики, о скільки суду були представле ні договір № 05 від 14.06.1994р. про над ання бюджетної позички, лист и № 05-01-08 від 21.07.1994р., № 05-01-89 від 25.08.1994р., № 05 -01-91 від 30.08.1994р., № 05-01-103 від 07.10.1994р., акт зв ірки розрахунків по бюджетні й позичці, акт інвентаризаці ї заборгованості по бюджетні й позичці, листи Відділення Д ержавного казначейства у Жме ринському Жмеринка Вінницьк ої області № 135 від 15.03.2005 року, № 04-60/ 355 від 06.05 адресованих керівниц тву Браїлівського цукровог о заводу (ТОВ „Кристал") рек візитів рахунків для перерах ування заборгованості за поз ичками наданими з бюджету.

За таких обставин висновок суду першої інстанції, щодо в ідсутності доказів бюджетно ї позички є безпідставним.

Також суду першої інстанці ї в своєму рішенні зазначає, щ о в договорі № 5 від 14.06.1994 року не визначено відповідальність у вигляді пені за несвоєчасн е виконання зобов'язань за до говором, що виключає можливі сть її нарахування. Однак, на д умку скажника вищезазначени й договір укладений на викон ання Постанови Кабінету Міні стрів України від 12 листопада 1993 року № 929 „Про державний конт ракт і державне замовлення н а сільськогосподарську прод укцію, сировину і продовольс тво ка 1994 рік" частиною 3 якої вс тановлено, що відповідальніс ть замовників /споживачів/ і в иконавців за виконання держа вного контракту та державног о замовлення визначається ук ладеними договорами /контрак тами/ та чинним законодавств ом.

Жмеринська об'єднанана дер жавна податкова інспекція (с каржник 2) вважає, що Асоціація "Вінницяцукор" виконало своє зобов'язання за договором № 05 від 14 червня 1994р. належним чино м, надавши бюджетну позичку, а Відповідач не виконав своє з обов'язання по поверненню од ержаною позички, а тому вважа ється таким, що прострочив. Ві дповідно до ст. 625 ЦК України бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.9 ст.17 Бюджетн ого кодексу України простроч ена заборгованість суб'єкта господарювання перед держав ою (Автономною Республікою К рим чи територіальною громад ою міста) за кредитом (позикою ), залученим державою (Автоном ною Республікою Крим чи тери торіальною громадою міста) а бо під державну (місцеву) гара нтію, а також за кредитом з бюд жету (включаючи плату за кори стування такими кредитами (п озиками) та пеню) стягується з такого суб'єкта господарюва ння органами державної подат кової служби, що є органами ст ягнення такої заборгованост і у порядку, передбаченому По датковим кодексом України аб о іншим законом, включаючи по гашення такої заборгованост і за рахунок майна цього суб'є кта господарювання. Позовна давність на вимоги щодо пога шення такої заборгованості с уб'єкта господарювання перед державою (Автономною Респуб лікою Крим чи територіальною громадою міста) не поширюєть ся.

Управлінням Державного ка значейства у Жмеринському ра йоні та місті Жмеринці на вик онання постанови Кабінету Мі ністрів України "Про порядок обліку заборгованості, в том у числі простроченої, перед д ержавою за кредитами, залуче ними державою або під держав ні гарантії, бюджетними пози чками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фіна нсів у 1993 -1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості" від 02.03.2011р. № 174 (д алі - постанова № 174) направлено подання N 02-230/318 від 05.04.2011р. до Жмери нської ОДПІ про стягнення з Т ОВ «Кристал» простроченої бю джетної позички в сумі 264 700,00 грн . та пені в сумі 633 822,22 грн.

Отже, Жмеринська ОДПІ цілко м правомірно звернулася до с уду з позовом про стягнення з ТОВ «Кристал» простроченої заборгованості перед держав ою.

Сторони та треті особи не ск ористалися правом подачі пис ьмових відзивів на апеляційн у скаргу, що у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України не перешк оджає перегляду оскарженого рішення.

Позивач та треті особи на ро згляд скарги не з' явились, п ро час, день та місце слухання повідомлялись належним чино м, причини неявки не повідоми ли.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечи в проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції . Вважає, що рішення суду перш ої інстанції від 07.07.2011р. є закон ним та обґрунтованим, таким, щ о прийняте з дотриманням нор м чинного законодавства, а то му просить залишити його без змін, а апеляційні скарги - бе з задоволення.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції , ст. 102 ГПК України про строки р озгляду апеляційної скарги т а той факт, що неявка в засідан ня суду представників сторін , належним чином та відповідн о до законодавства повідомле них про дату, час та місце розг ляду справи, не перешкоджає п ерегляду оскарженого рішенн я, судова колегія визнала за м ожливе розглянути апеляційн у скаргу за відсутності пред ставника позивача та третіх осіб.

Вислухавши пояснення пред ставника відповідача, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, дослідивши матеріали сп рави, перевіривши правильніс ть застосування господарськ им судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права при прийнятті о скарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстан ції на відповідність дійсним обставинам справи, судова ко легія дійшла висновку, що ріш ення господарського суду Він ницької області від 07.07.2011 року у справі №11/45/2011/5003 слід залишити б ез змін, апеляційні скарги - бе з задоволення, виходячи з нас тупного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 червня 1994 року між го сподарською асоціацією "Вінн ицяцукор" та Браїлівським цу кровим заводом укладено дого вір №5 від 14.06.1994р. про надання бюд жетної позички за умовами як ого Асоціація "Вінницяцукор" надає Браїлівському цукрово му заводу кошти бюджетної по зички, а Брайлівський цукров ий заводом забезпечує викор истання її за призначенням і повернення разом з вартістю кредиту у встановлений стро к (а.с. 24, т.1).

Відповідно до п. 2.1. договору бюджетної позички Асоціаці я зобов' язується перерахув ати на рахунок Браїлівського цукрового заводу бюджетну п озичку в сумі 2178415 тис. крб.. для н адання авансів сільськогосп одарським товаровиробникам під контракти на поставку цу крових буряків до державних ресурсів в 1994 році за плату у ро змірі 30 відсотків річних стро ком до 31 жовтня 1994 року.

Відповідач згідно із п.2.2 дог овору оформити бюджетну пози чку і проценти по ній строков им зобов"язанням з Асоцацією , а також договором про застав ву продукції ( товарів) на суму одрежаної бюджетної позички та процентів за користуванн я кредитом.

Пунктом 2.5 цього договору ви значено, що Браїлівський цук ровий завод зобов' язався за безпечити повне повернення.

За приписами пункту 1 статті 9 Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є пер винні документи, які фіксуют ь факти здійснення господарс ьких операцій. Первинні доку менти повинні складатись під час здійснення господарсько ї операції, а якщо це неможлив о - безпосередньо після її з акінчення.

Статтею 1 вказаного Закону в становлено, що первинний док умент - це документ, який міс тить відомості про господарс ьку операцію та підтверджує її здійснення.

Проте, в матеріалах справи в ідсутні первинні документи фактичного перерахування та отримання відповідачем бюдж етної позички так і її частко вого повернення.

За приписами ст. 11 Цивільног о кодексу України, цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Підставою виникнення циві льних прав та обов'язків між с торонами є договір №5 від 14.06.1994р . про надання бюджетної позич ки.

Відповідно до ст. 1046 ЦК Украї ни за договором позики одна с торона (позикодавець) переда є у власність другій стороні (позичальникові) грошові кош ти або інші речі, визначені ро довими ознаками, а позичальн ик зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму гр ошових коштів (суму позики) аб о таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позикодавець має право на о держання від позичальника пр оцентів від суми позики, якщо інше не встановлено договор ом або законом. Розмір і поряд ок одержання процентів встан овлюються договором. Якщо до говором не встановлений розм ір процентів, їх розмір визна чається на рівні облікової с тавки Національного банку Ук раїни.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України по зичальник зобов'язаний повер нути позикодавцеві позику (г рошові кошти у такій самій су мі або речі, визначені родови ми ознаками, у такій самій кіл ькості, такого самого роду та такої самої якості, що були пе редані йому позикодавцем) у с трок та в порядку, що встановл ені договором.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору (ст. 193 Господ арського кодексу України).

Даний договір укладено на п ідставі постанови КМ України , від 12.11.1993, № 929 "Про державний конт ракт і державне замовлення н а сільськогосподарську прод укцію, сировину і продовольс тво на 1994 рік", згідно якої, держ авний контракт на зерно, цукр ові буряки, олійні культури, н асіння сільськогосподарськ их культур та племінну худоб у встановлюється на весь обс яг поставок їх до державних р есурсів і фінансується за ра хунок державного бюджету шля хом надання позички заготіве льним і переробним підприємс твам і організаціям для поет апної попередньої оплати з в идачею сільськогосподарськ им товаровиробникам авансів у розмірі не менше 50 відсоткі в вартості законтрактованої продукції та для остаточних розрахунків за неї; державне замовлення на поставку до де ржавних ресурсів худоби і пт иці, молока, яєць, овочів, карт оплі, льоносировини та інших видів сільськогосподарсько ї продукції, сировини і продо вольства фінансується за рах унок власних коштів заготіве льних і переробних підприємс тв і організацій та кредитів банків шляхом щомісячної, ві дповідно до погодженого стор онами графіка, попередньої /з а 15 днів/ оплати вартості худо би і птиці, молока та яєць з ос таточним розрахунком за ціна ми, які склалися на момент реа лізації продукції, а інших ви дів продукції - шляхом попере дньої поетапної оплати з вид ачею авансів розміром не мен ше 50 відсотків вартості закон трактованої продукції та ост аточних розрахунків за неї.

Відповідно до постанови Ка бінету Міністрів України від 12 листопада 1993 року N 929 вказані к ошти повинні використовуват ись тільки для фінансування державного контракту сільго сппродукції і сировини (на зе рно, цукрові буряки, олійні ку льтури, насіння сільськогосп одарських культур та племінн у худобу). При цьому 70 відсоткі в вартості продукції, яка над ходить по держконтракту, зар аховується в погашення раніш е наданих грошових і матеріа льних авансів до повного їх п овернення. За рахунок бюджет ної позички також відшкодову ються витрати по транспортув анню зерна, насіння олійних к ультур та цукрових буряків, щ о зараховуються у виконання державного контракту.

Відповідно до Положення пр о порядок надання бюджетної позички для фінансування дер жавного контракту на поставк у до державних ресурсів сіль ськогосподарської продукці ї і сировини (зерно, насіння ол ійних культур та цукрові бур яки)" від 15.06.1994 року № 51/64/180/59 затверд женого наказом Мінфін|Мініст ерство економіки України |Мі нсільгосппрод|Держхарчопро м, зареєстрованого в Мінюсті України 1 липня 1994 року за № 141/350 б юджетна позичка на зазначені цілі Міністерством фінансів Республіки Крим, облфінупра влінням надається обласним в иробничим об'єднанням елеват орної і зернообробної промис ловості, обласним асоціаціям цукрової промисловості, тощ о.

При переміщенні зерна, насі ння олійних культур та цукро вих буряків з одного підприє мства на інше в межах області одночасно передається забор гованість по бюджетній позич ці, виходячи з їх облікової ва ртості. У разі міжобласних по ставок зерна заборгованість по бюджетній позичці переда ється виробничим об'єднанням через облфінуправління на п ідставі реєстру актів переда чі її від підприємств-постач альників на підприємства-оде ржувачі з відповідним переоф ормленням договорів. Копії р еєстрів в облфінуправління н адсилають Міністерству фіна нсів України.

Кредитні відносини між Мін істерством фінансів Республ іки Крим, обласними фінансов ими управліннями і виробничи ми об'єднаннями та обласними асоціаціями оформляються до говорами, в яких визначаютьс я: мета надання бюджетної поз ички, її сума та терміни повер нення, відсоткові ставки за к ористування позичкою, економ ічні санкції за порушення ви конання укладених угод та ос обливі умови надання позички .

Виробничі об'єднання і асоц іації укладають з відповідни ми заготівельними організац іями та переробними підприєм ствами аналогічні угоди, в як их передбачають також заходи щодо забезпечення поверненн я в установлений термін сум о держаної позички. В договорі із заготівельними організац іями та переробними підприєм ствами укладаються договори на заставу продукції на відп овідну суму одержаної бюджет ної позички і відсотків за її використання.

Плата за використання бюдж етної позички в 1994 році встано влюється в розмірі 30 відсоткі в річних з дня надходження ко штів на рахунок виробничих о б'єднань і асоціацій.

Виробничі об'єднання та асо ціації складають і подають М іністерству фінансів Респуб ліки Крим та облфінуправлінн ям графіки повернення бюджет них коштів, виходячи з укладе них договорів та обсягів реа лізації продукції, але не піз ніше 1 серпня 1995 року.

Однак, в матеріалах справи в ідсутні докази оформлення кр едитних відносин обласного фінансового управління( яки й існував та той час) з Асоціац ією "Вінницяцукор", графік по вернення бюджетних коштів, в иходячи з укладеного договор у бюджетної позички з Браїлі вським цукровим заводом , та о бсягів реалізації продукції так і відсутні договір заста ви продукції, як це визначено п.2.2 договору про надання бюдж етної позички від 14.06.1994 року за № 05, який укладений між Асоціа цією "Вінницяцукор" та Браїлі вський цукровий завод".

Враховуючи вищенаведене, т вердження скаржника, що дака зом надання бюджетної позичк и є договір №5 необгрунтоване , окільки укладення договору є доказом виникнення обов'яз ку перерахувати грошові кошт и, а не доказом виконання обов 'язку щодо перерахунку кошті в.

Окрім вказаного договору, я к на підставу надання бюджет ної позички, скаржники посил аються на листи Асоціації "Ві нницяцукор" № 05-01-08 від 21.07.1994р., № 05-01-89 від 25.08.1994р., № 05-01-91 від 30.08.1994р., № 05-01-103 від 07.10.1994р. про надання додаткових позичок (а.с. 19-22, т.1).

Однак, докази щодо перераху вання зазначених в листах ко штів відсутні.

З доказів наявних в матеріа лах справи вбачається, що Зак рите акціонерне товариство " Кристал" створене за рішення м установчих зборів від 21.04.1994 ро ку шляхом викупу трудовим ко лективом майна Брайлівськог о цукрового заводу (п. 1 Статут у, який затверджений Жмеринс ьким райвиконкомом № 18 від 19.08.199 4 року), яке є правонаступником майнових та інших прав і обов "язків організації орендарів Браїліського цукрового заво ду. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Кристал" зас новано шляхом перетворення с уб' єкта підприємницької ді яльності закритого акціонер ного товариства "Кристал"(п. 1.1. Статуту ТОВ "Кристал", який зар еєстровано Жмеринською держ авною адміністрацією 03.06.1999 рок у за № 10.).

Акт звірки розрахунків по б юджетній позичці станом на 01 ж овтня 1996 року, на який посилают ься скаржники, про наявність заборгованості у АТ "Кристал " по бюджетній позичці, отрима ній в 1994 році в розмірі 335,9 тис. гр н.. Однак, даний акт не містить посилань на договір про нада ння бюджетної позички №05 від 1 4.06.1994 р. а також відсутні ррекві зити та підписи сторін (а.с.23,т.1 ) .

З матеріалів справи, а саме з акту інвентаризації заборг ованості по бюджетній позичц і станом на 01.01.1999р. вбачається, щ о за Браїлівським цукровим з аводом визначено заборгован ість по бюджетній позичці в р озмірі 264,7 тис. грн. (а.с.18,т.1). Вказа ну суму заборгованості позив ачем заявлено до стягнення, о днак розрахунку даної суми з посиланням на первинні доку менти, останнім не надано.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що вищевказан і документи без первинних до кументів не є належними дока зами, які беззаперечно підтв ерджують факт отримання відп овідачем бюджетної позички.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 12.05.20 11 року у позивача, відповідач а третьої оособи - Головного управління державного казна чейства України у Вінницькій області, так і ухвалою апеля ційної інстанції від 12.09.2011 року витребувано у позивача та тр етьої особи докази отримання бюджетної позички відповіда чу та докази часткового пове рнення відповідачем отриман ої бюджетної позички.

Однак, вказані докази нада но не було.

Позивач вказує, що витребув ані докази у нього відсутні, о скільки не видавав позичку в ідповідачу, а сума заборгова ності лише обліковується у н ього та він є стягувачем дано ї заборгованості.

Позиваче не надано доказів надання бюджетної позички в ідповідачу, не надано доказі в яким чином така позика нада валась (грошовими коштами, ма теріально-технічними ціннос тями), не надано доказів частк ового погашення такої позики .

Крім того, слід зазначити п ро безпідставне посилання по зивача в позовній заяві щодо стягнення бюджетної позички на підставі підпункту 20.1.18 пун кту 20.1 статті 20Податкового код ексу України (право податков ого органу звертатися до суд у щодо стягнення коштів плат ника податків, який має подат ковий борг, з рахунків у банка х, обслуговуючих такого плат ника, на суму податкового бор гу або його частини) є безпідс тавним, оскільки податковий борг( п.14.1.157 ст.14 Податковго коде ксу України) - сума узгоджен ого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкці й за їх наявності), але не спла ченого платником податків у встановлений цим Кодексом ст рок, а також пеня, нарахована н а суму такого грошового зобо в'язання.

Відповідно до підпункту 4 пу нкту 2 " Порядку обліку заборг ованості, в тому числі простр оченої, перед державою за кре дитами, залученими державою або під державні гарантії, бю джетними позичками/фінансов ою допомогою, наданими Мініс терством фінансів у 1993 -1998 роках , нарахування пені та списанн я безнадійної заборгованост і" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України в ід 02.03.2011р. № 174 - бюджетна позичка / фінансова допомога - сума кош тів, надана Мінфіном у 1993 - 1998 рок ах позичальнику на поворотні й основі за рахунок коштів де ржавного бюджету на умовах у годи про надання бюджетної п озички / фінансової допомоги .

Таким чином, бюджетна пози чка не є податковим боргом.

Пунктом 15 вказаного Порядку визначено, що прострочена за боргованість за кредитами, б юджетними позичками / фінанс овою допомогою, яка не погаше на боржником протягом 30 кален дарних днів після настання с троку платежу, а також нарахо вана на суму простроченої за боргованості за кредитом, бю джетною позичкою / фінансово ю допомогою пеня стягуються в установленому законодавст вом порядку органами державн ої податкової служби за місц ем реєстрації боржника відпо відно до подання територіаль них органів Державної казнач ейської служби, яке подаєтьс я у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку за встановлен ою згідно з додатком 1 формою. Управлінням Державного казн ачейства у Жмеринському райо ні та місті Жмеринці на викон ання вищевказаного Порядку н аправлено подання N 02-230/318 від 05.04.20 11р. до Жмеринської ОДПІ про ст ягнення з ТОВ «Кристал»прост роченої бюджетної позички в сумі 264 700,00 грн. та пені в сумі 633 822,22 грн.

За приписами ст. 611 Цивільног о кодексу України, у разі пору шення зобов'язання настають правові наслідки, встановлен і договором або законом, зокр ема сплата неустойки, відшко дування збитків та моральної шкоди.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначен о, санкції застосовуються в р озмірі, передбаченому догово ром (ч. 4 статті 231 ГК України).

При цьому, розмір санкцій мо же бути встановлено договоро м у відсотковому відношенні до суми невиконання частини зобов'язання, або у певній, виз наченій грошовій сумі, або у в ідсотковому відношенні до су ми зобов'язання незалежно ві д ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартос ті товарів (робіт, послуг).

За приписами пункту 11 " Поря дку обліку заборгованості, в тому числі простроченої, пер ед державою за кредитами, зал ученими державою або під дер жавні гарантії, бюджетними п озичками/фінансовою допомог ою, наданими Міністерством ф інансів у 1993 -1998 роках, нарахуван ня пені та списання безнадій ної заборгованості" затвердж еного Постановою Кабінету Мі ністрів України від 02.03.2011р. № 174 н арахування пені починається з моменту виникнення простр оченої заборгованості і прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання пов инне бути виконано, якщо інше не встановлено законом або д оговором про надання кредиту , бюджетної позички / фінансов ої допомоги.

Згідно п. 2.1. Роз'яснення Вищо го арбітражного суду від 29.04.94 р . N 02-5/293 "Про деякі питання практи ки застосування майнової від повідальності за невиконанн я чи неналежне виконання гро шових зобов'язань" якщо сторо ни у відповідному договорі н е встановили конкретного роз міру відповідальності, перед баченої статтями 1 та 2 Закону, пеня стягненню не підлягає, з а винятком випадків, коли роз мір пені встановлений чинним и актами законодавства. Як за значалось вище, наявність за боргованості за договором пр о надання бюджетної позички № 05 від 14.06.1994 р. не доведена.

Отже, відсутні правові підс тави для стягнення пені.

В процесі розгляду справи, дослідивши докази наявні в м атеріалах справи, колегією с уддів ухвалою суду від 06.10.2011р. з алучено до участі у справі в я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні пози вача - Асоціацію "Вінницяцуко р" концерну "Укрцукор"оскільк и предметом спору є стягненн я бюджетної позички, наданої згідно договору № 05 від 14.06.1994 рок у, укладеного між Асоціацією "Вінницяцукор" та Браліївськ им цукровим заводом, у якою ви требовувалися докази наданн я бюджетної позички відпові дачу та часткове її повернен ня останнім.

Однак, зі витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців за № 11345518, стан юридично ї особи - Асоціації "Вінницяцу кор" - припинено.

За приписами ст.43 ГПК Україн и судочинство у господарськи х судах здійснюється на заса дах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення подани ми суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у вста новленому законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору та ст.33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Однак , ні позивачем, ні третьою особ ою - Головним управлінням дер жавного казначейства Україн и у Вінницькій області не пре дставлено доказів надання бю джетної позички відповідачу (грошовими коштами, матеріал ьно-технічними ресурсами),та к і доказів часткового погаш ення такої позики.

Досліджені в процесі розгл яду справи докази, в розрізі в становлених вищезазначених обставини справи та вимог за конодавства України, дають м ожливість зробити висновок п ро необґрунтованість позовн их вимог, у зв' язку з чим суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позо ву.

З огляду на викладене, довод и скаржників, зазначені в апе ляційних скаргах, апеляційни м судом не визнаються такими , що можуть бути підставою згі дно ст.104 Господарського проце суального кодексу України дл я скасування чи зміни оскарж уваного рішення, тому суд апе ляційної інстанції вважає, щ о рішення місцевого господар ського суду прийняте у відпо відності до норм матеріально го та процесуального права і його необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - бе з задоволення.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК Укр аїни, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарсько го суду Вінницької області в ід 07.07.2011р. у справі №11/45/2011/5003 залишит и без змін, а апеляційні скарг и Головного управління держа вного казначейства України у Вінницькій області та Жмери нської об'єднаної державної податкової інспекції- без за доволення.

2. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постанов ою апеляційного господарськ ого суду законної сили.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

01-12/14797/11