Постанова

від 25.10.2011 по справі 5004/1294/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Сп рава № 5004/1294/11

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Ого роднік К.М.

суддя Тим ошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового з асідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Комунального під приємства "Зелене господарст во міста Луцька" на рішення го сподарського суду Волинсько ї області від 06.09.11 р. у справі № 500 4/1294/11 (суддя Сур`як О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКС" ЛТД

до Комунального підпри ємства "Зелене господарство міста Луцька"

про стягнення 35119,20 грн.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 довіре ність № б/н

відповідача - ОСОБА_2 до віреність № б/н від 10.02.2011 року

Розпорядженням голови Рів ненського апеляційного госп одарського суду № 5004/1294/11 від 24.10.2011 року змінено склад колегії с уддів у справі № 5004/1294/11 призначе ної до розгляду у складі: голо вуючий суддя - Огороднік К.М ., судді Василишин А.Р., Коломис В.В., утворено колегію суддів у наступному складі: головую чий суддя - Огороднік К.М., суд ді Тимошенко О.М., Коломис В.В.

В судовому засіданні 25.10.2011 ро ку відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК У країни оголошено вступну та резолютивну частину постано ви.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "ЕКС" ЛТД зве рнулось до суду з позовом про стягнення з Колективного пі дприємства "Зелене господарс тво міста Луцька" 35119,20 грн. забор гованості за виконані ремонт ні роботи згідно договору № 140 від 01.12.2009 року та акту прийманн я виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року.

Рішенням господарського с уду Волинської області від 06.0 9.2011 року у справі № 5004/1294/11 позов за доволено, стягнуто з КП "Зелен е господарство міста Луцька" на користь ТзОВ "ЕКС" ЛТД 35119,20 гр н. заборгованості за виконан і ремонтні роботи, 351,19 грн. витр ат по сплаті державного мита , 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, відповідач - КП " Зелене господарство міста Лу цька" - звернувся до Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду із апеляційною ска ргою, в якій просить рішення г осподарського суду Волинськ ої області від 06.09.2011 року у спра ві № 5004/1294/11 скасувати та прийнят и нове, яким у задоволенні поз ову відмовити. Апеляційна ск арга мотивована неповним з'я суванням обставин, що мають з начення для справи місцевим судом. Зокрема апелянт вказу є, що будівельні роботи по яки х існує заборгованість відно сяться до договорів підряду капітального будівництва, а останній регулюється постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 01.08.2005 року № 668, відповідн о до якої у договорі № 140 від 01.12.200 9 року відсутні усі істотні ум ови договору. Таким чином, апе лянт вважає, що вищевказаний договір є неукладеним внасл ідок недосягнення згоди щодо усіх істотних умов договору , а тому у суду відсутні підста ви для стягнення оспорюваної суми.

Представник апелянта підт римав вимоги, викладені в апе ляційній скарзі.

Представник відповідача з аперечив проти вимог апелянт а, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґру нтованим, просить залишити й ого без змін, апеляційну скар гу без задоволення.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі доводи відповід ача, заслухавши у судовому за сіданні пояснення уповноваж еного представника позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування г осподарським судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права, а так ож повноту встановлення обст авин справи та відповідність їх наданим доказам, та повтор но розглянувши справу в поря дку ст. 101 ГПК України, судова ко легія вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю, зважаючи на таке.

01.12.2009 року між КП "Зелене госп одарство міста Луцька" (замов ник) та ТзОВ "ЕКС" ЛТД (виконаве ць) було укладено договір № 140 (д оговір). Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. д оговору виконавець бере на с ебе зобов'язання своєчасно та добросовісно виконувати ремонтні роботи по реконстру кції системи опалення теплиц і в КП "Зелене господарство м. Луцька" передбачені п. 1.2 догов ору, а замовник зобов'язуєтьс я своєчасно здійснювати опла ту виконаної роботи виконавц ем. Згідно з п.п. 2.2.2., п.п. 2.4.3. догово ру замовник зобов'язувався прийняти виконану виконавце м роботу за актом виконаних р обіт, виконавець зобов'язув ався здати виконану роботу з амовнику за актом виконаних робіт. Відповідно до п. 3.1. догов ору за виконану роботу замов ник сплачує виконавцеві вина городу в розмірі 35119,20 грн.

Приписами статей 11, 509 ЦК Укра їни встановлено, що однією з п ідстав виникнення зобов'язан ь є договір.

Судом встановлено, що між ст оронами укладено договір, як ий встановлює для них взаємн і права та обов'язки та є підст авою виникнення зобов'язань як для відповідача, так і для п озивача.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов'язковим для с торін. Статтями 526, 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства.

У відповідності до ст. 837 ЦК У країни за договором підряду одна сторона (підрядник) зобо в'язується на свій ризик вико нати певну роботу за завданн ям другої сторони (замовника ), а замовник зобов'язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 854 ЦК У країни замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумо влену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що робо ту виконано належним чином і в погоджений строк або, за зго дою замовника, - достроково.

Відповідно до довідки про в артість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року та акт у приймання виконаних підряд них робіт за грудень 2009 року пі дрядник виконав та здав, а зам овник прийняв підрядні робот и га загальну суму 35119,20 грн. Дові дка та акт підписані повнова жними представниками викона вця та замовника, скріплені п ечатками. Крім того, відповід но до Акту звірки взаємних ро зрахунків станом на 01.06.2010 року в становлено остаточне сальдо на користь ТзОВ фірма "ЕКС" ЛТ Д у розмірі 35119,20 грн..

Таким чином, судом встановл ено заборгованість відповід ача перед відповідачем, що ви никла внаслідок належного ви конання договору позивачем. Відповідач, на виконання ст. 33 ГПК України, не надав ані місц евому господарському суду, а ні суду апеляційної інстанці ї доказів, які спростовували б цей факт.

Договором № 140 від 01.12.2009 року не визначено конкретного строк у виконання зобов'язання з оплати вартості робіт. Відпо відно до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, боржник пов инен виконати обов'язок по оплаті в семиденний строк з д ня пред'явлення вимоги кред итором. Претензію № 26 від 19.04.2010 ро ку було надіслано відповідач у 19.04.2010 року, що підтверджується фіскальним чеком від 19.04.2011 року , проте доказів, які б свідчили про перерахування відповіда чем спірної суми не подано.

Судова колегія суду погодж ується з висновком суду перш ої про те, що ані з самого дого вору, ані з інших матеріалів с прави не вбачається, що догов ір № 140 відноситься до договор ів підряду в капітальному бу дівництві.

Частиною 2 статті 638 ЦК Україн и встановлено, що істотними у мовами договору є умови про п редмет договору, умови, що виз начені законом як істотні аб о є необхідними для договорі в даного виду, а також усі ті у мови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути до сягнуто згоди. Частинами 1, 2, 3 с т. 180 ГК України передбачено, що зміст господарського догово ру становлять умови договору , визначені угодою його сторі н, спрямованою на встановлен ня, зміну або припинення госп одарських зобов'язань, як пог оджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язк ові умови договору відповідн о до законодавства. Господар ський договір вважається укл аденим, якщо між сторонами у п ередбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щод о усіх його істотних умов. Іст отними є умови, визнані таким и за законом чи необхідні для договорів даного виду, а тако ж умови, щодо яких на вимогу од нієї із сторін повинна бути д осягнута згода. При укладенн і господарського договору ст орони зобов'язані у будь-яком у разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Дослідивши умови договору № 140 від 01.12.2009 року судова колегі я погоджується з висновком с уду першої інстанції про те, щ о доводи відповідача про від сутність істотних умов догов ору відповідно до Постанови Кабінету міністрів України в ід 01.08.2005 року № 668 є необґрунтован ими та не знаходять свого від ображення в матеріалах справ и.

На момент звернення до суду відповідачем не надано дока зів сплати заборгованості по договору № 140 від 01.12.2009 року.

За таких обставин, з урахува нням вищевикладеного, виснов ок господарського суду Волин ської області щодо стягнення заборгованості з відповідач а за договором є правомірним .

Інші посилання скаржника, в икладені ним в апеляційній с карзі, також є необґрунтован ими, документально не підтве рдженими, такими, що не ґрунту ються на нормах чинного зако нодавства, висновків суду пе ршої інстанції не спростовую ть, а відтак, скаржник, в поруш ення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначе ного, колегія суддів вважає, щ о вирішуючи спір по суті заяв лених вимог, суд першої інста нції повно та всебічно дослі див обставини справи, дав їм н алежну правову оцінку, дійшо в правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та д опустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм м атеріального та процесуальн ого права, а тому у суду апеляц ійної інстанції відсутні під стави для його скасування чи зміни та задоволення апеляц ійної скарги.

Судові витрати за розгляд а пеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні н а підставі ст. 49 ГПК України по кладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК У країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Волинської області від 06.09.2011 року у справі № 5004/1294/11 залиши ти без змін, апеляційну скарг у Комунального підприємства "Зелене господарство міста Л уцька" - без задоволення.

2. Постанова набирає законно ї сили з моменту винесення та може бути оскаржена в касаці йному порядку у двадцятиденн ий строк.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

01-12/14974/11 14974/11