Постанова

від 01.11.2011 по справі 5/5007/16/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 5/5007/16/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Ого роднік К.М.

суддя Тим ошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового зас ідання Лукасевич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу Райківської ви правної колонії № 73 управлінн я державного департаменту Ук раїни з питань виконання пок арань на рішення господарськ ого суду Житомирської област і від 23.08.11 р. у справі № 5/5007/16/11 (суддя Ляхевич А.А.)

за позовом Приватного п ідприємства "Спайк-плюс"

до Райківської виправн ої колонії № 73 управління держ авного департаменту України з питань виконання покарань

про розірвання договор у № 102/73 від 09.09.2010 року та зобов'яза ння повернення майна

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, до віреність № 771 від 09.02.2011р.

В судовому засіданні 01.11.2011 ро ку відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК У країни оголошено вступну та резолютивну частину постано ви.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Житомирської області у справі № 5/5007/16/11 від 23.08.2011 року поз ов задоволено. Розірвано дог овір № 102/73 від 09.09.2010 року, укладени й між Райківською виправною колонією № 73 управління держа вного департаменту України з питань виконання покарань т а ПП "Спайк-Плюс". Райківській виправній колонії № 73 управлі ння державного департаменту України з питань виконання п окарань приписано передати П П "Спайк-Плюс" стрічкову пилор аму для порізки деревини, інв ентарний номер 49, 2009 року випус ку, вартістю 25000,00 грн.; заточний станок, вартістю 500,00 грн. Стягн уто з Райківської виправної колонії № 73 управління держав ного департаменту України з питань виконання покарань на користь ПП "Спайк-Плюс" 340,00 грн. витрат з державного мита, 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Не погоджуючись з зазначе ним рішенням, Райківська вип равна колонія № 73 управління д ержавного департаменту Укра їни з питань виконання покар ань звернулась до Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить скасувати р ішення господарського суду Ж итомирської області у справі № 5/5007/16/11 від 23.08.2011 року та прийняти нове рішення, яким в позові ві дмовити.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального та про цесуального права, що призве ло до прийняття невірного рі шення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в апеляційну скаргу в повном у обсязі.

Представники позивача у су дове засідання не з' явились . Враховуючи те, що в матеріала х справи мають місце докази н алежного повідомлення всіх у часників судового процесу пр о час та місце проведення суд ового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійс нити перевірку рішення першо ї інстанції у даній справі в а пеляційному порядку за наявн ими матеріалами справи та бе з участі представників позив ача.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника позив ача, дослідивши докази, проан алізувавши на підставі встан овлених фактичних обставин с прави правильність застосув ання судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що 09.09.2010 ро ку між сторонами у справі - ПП "Спайк-Плюс" та Райківською ви правною колонією №73 управлін ня державного департаменту У країни з питань виконання по карань укладено договір № 102/73, в пункті 1.1. якого визначено, що для реалізації договору № 103/73 на виконання робіт від 09.09.2010 рок у ПП "Спайк-Плюс" зобов'язалось безоплатно передати Райківс ькій виправній колонії № 73 упр авління державного департам енту України з питань викона ння покарань у тимчасове без оплатне користування протяг ом строку, встановленого дій сним договором, обладнання, з азначене в додатку № 1, а остан ня зобов'язується користуват ися ввіреним їй обладнанням відповідно до умов встановле них дійсним договором, а післ я закінчення строку користув ання повернути обладнання ПП "Спайк-Плюс". Згідно додатку № 1 до договору № 102/73 від 09.09.2010 року, у тимчасове безоплатне корист ування за цим договором пере дається наступне обладнання : стрічкова пилорама вартіст ю 25000,00 грн. та заточний станок ва ртістю 500,00 грн. З довідки позив ача за вих. № 81 від 22.06.2011 року вбач ається, що вищевказане облад нання: стрічкова пилорама ва ртістю 25000,00 грн. та заточний ста нок вартістю 500,00 грн. рахується на балансі ПП "Спайк-Плюс". За а ктом приймання передачі від 10.09.2010 року позивач передав, а ві дповідач прийняв обладнання , згідно переліку. Відповідно до п. 6.1. договору, даний догові р набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2010 р оку. У разі відсутності до дат и закінчення строку дії офіц ійного письмового повідомле ння, надісланого від будь-яко ї із сторін іншій стороні, про небажання продовжувати дого вірні відносини, строк дії да ного договору вважається про довженим до 31 грудня наступно го року включно. Як вбачаєтьс я з матеріалів справи та не за перечується сторонами, у зв'я зку з відсутністю письмового повідомлення від жодної із с торін, дія договору № 102/73 від 09.09.2 010 року продовжилась після 31.12.201 0 року.

10.03.2011 року ПП "Спайк-Плюс" над іслало відповідачу повідомл ення про припинення договірн их відносин, в якому повідоми ло, що у зв'язку із зміною напр ямку господарської діяльнос ті у ПП "Спайк-Плюс" виникла не обхідність у самостійному ви користанні предмета договор у, а тому позивач просив повер нути обладнання (стрічкову п илораму та заточний станок), о тримане у тимчасове користув ання за даним договором. Вказ ане повідомлення отримане ві дповідачем 15.03.2011 року, проте, ви мога щодо повернення обладна ння залишена відповідачем бе з задоволення, що й стало підс тавою для звернення за даним позовом до суду.

У відповідності до ст. 11 ЦК Ук раїни, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема, є, договори та інші п равочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 175 ГК України, майн ово-господарськими визнають ся цивільно-правові зобов'яз ання, що виникають між учасни ками господарських відносин при здійсненні господарсько ї діяльності, в силу яких зобо в'язана сторона повинна вчин ити певну господарську дію н а користь другої сторони або утриматися від певної дії, а у правнена сторона має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся ЦК України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Договір № 102/73 від 09.09.2010 року, яки й є підставою виникнення у ст орін по справі цивільних пра в та обов'язків, є за своєю пра вовою природою договором поз ички.

Згідно ст. 827 ЦК України, за до говором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно п ередає або зобов'язується пе редати другій стороні (корис тувачеві) річ для користуван ня протягом встановленого ст року. Користування річчю вва жається безоплатним, якщо ст орони прямо домовилися про ц е або якщо це випливає із суті відносин між ними.

За змістом частин першої та другої статті 651 ЦК України зм іна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або законом. До говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках, встановлених дого вором або законом.

Статтею 188 ГК України визнач ено порядок зміни та розірва ння господарського договору за згодою сторін та передбач ено право зацікавленої сторо ни, у разі недосягнення в розу мінні цієї статті згоди щодо зміни (розірвання) договору, п ередати спір на вирішення су ду. За змістом ст. 188 ГК України зміна та розірвання господар ського договору в односторон ньому порядку не допускаєтьс я, якщо інше не передбачено за коном або договором. Сторона договору, яка вважає за необх ідне змінити або розірвати д оговір, повинна надіслати пр опозиції про це другій сторо ні за договором. Сторона дого вору, яка одержала пропозиці ю про зміну чи розірвання дог овору, у двадцятиденний стро к після одержання пропозиції повідомляє другу сторону пр о результати її розгляду. У ра зі, якщо сторони не досягли зг оди щодо зміни (розірвання) до говору або у разі неодержанн я відповіді у встановлений с трок з урахуванням часу пошт ового обігу, заінтересована сторона має право передати с пір на вирішення суду.

За загальним правилом, відн осини позички припиняються п о закінченні строку договору позички, визначеного у самом у договорі або відповідно до положень ст. 831 ЦК України. Разо м з тим, за настання певних обс тавин, передбачених статтею 834 Цивільного кодексу України , договір позички може бути ро зірваний достроково. Дострок ове розірвання договору пози чки допускається за волею ко ристувача, позичкодавця або третьої особи, яка стала влас ником речі, що передана у кори стування за договором позичк и. Користувач має право в одно сторонньому порядку відмови тися від договору позички та повернути річ в будь-який час , не чекаючи закінчення строк у договору.

Частиною 2 статті 834 Цивільно го кодексу України визначено випадки дострокового розірв ання договору позички на вим огу позичкодавця. Так, позичк одавець має право вимагати р озірвання договору і поверне ння речі у разі, якщо: 1) у зв'язк у з непередбаченими обставин ами річ стала потрібною йому самому; 2) користування річчю не відповідає її призначенню та умовам договору; 3) річ само чинно передана у користуванн я іншій особі; 4) в результаті н едбалого поводження з річчю вона може бути знищена або по шкоджена.

Приймаючи рішення про задо волення позову місцевий госп одарський суд зазначив, що у з в'язку зі зміною напрямку гос подарської діяльності у ПП "С пайк-Плюс" виникла необхідні сть самому використовувати о бладнання (стрічкову пилорам у та заточний станок), яке є пр едметом договору № 102/73 від 09.09.2010 р оку та передане відповідачу у безоплатне користування (п озичку). При цьому, позивачем д отримано вимог ст. 188 ГК Україн и щодо порядку розірвання до говору, з огляду на направлен ня ним відповідачу листа за в их. № 25 від 10.03.2011 року.

Колегія суддів із таким вис новком місцевого суду не пог оджується з огляду на наступ не.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

В обґрунтування виникненн я непередбачених обставин мі сцевий суд послався на наявн ість договору поставки № 3/1 ві д 05.03.2001 року. Однак, на думку судо вої колегії договір поставки № 3/1 від 05.03.2001 року, укладений між ПП "Спайк-Плюс" та ФОП ОСОБА_ 2 не є безспірним та беззапе речним доказом виникнення не передбачених обставин, оскіл ьки він укладався згідно віл ьного волевиявлення його сто рін. Тому, колегія суддів апел яційної інстанції не приймає договір поставки № 3/1 від 05.03.2001 р оку в якості доказів, які підт верджують вартість передано го в позичку майна.

Посилання ПП "Спайк-Плюс" у в ідзиві на апеляційну скаргу на порушення відповідачем п. 2.4.1 договору судом до уваги не приймається, з огляду на відс утність безспірних та беззап еречних доказів на його підт вердження. Крім того, це не бул о зазначено підставою позову .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, щ о рішення суду першої інстан ції прийнято з неповним з'ясу вання обставин, що мають знач ення для справи, з порушенням норм матеріального права, то му апеляційна скарга підляга є задоволенню, а рішення госп одарського суду Житомирсько ї області у справі № 5/5007/16/11 від 23.08 .2011 піддягає скасуванню із при йняттям нового рішення про в ідмову в позові.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни при відмові в позові, суми, які підлягають сплаті за про ведення судової експертизи, послуги перекладача, адвокат а, витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу та інші витрати, пов 'язані з розглядом справи, пок ладаються на позивача. У зв' язку з задоволенням апеляцій ної скарги відповідача з поз ивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати за подання апеляцій ної скарги в розмірі 170,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 99, 101, 103-105 Господ арського процесуального код ексу України, Рівненський ап еляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Райк івської виправної колонії № 73 управління державного депа ртаменту України з питань ви конання покарань задоволити повністю.

2. Рішення господарського су ду Житомирської області від 23.08.2011 року у справі № 5/5007/16/11 скасув ати. Прийняти нове рішення В п озові відмовити.

3. Стягнути з Приватного під приємства "Спайк-Плюс" (13300, Жито мирська область, м. Бердичів, в ул. Зелена, буд.15, ідентифікаці йний код 31191428) на користь Райкі вської виправної колонії № 73 у правління державного департ аменту України з питань вико нання покарань (13333, Житомирськ а область., Бердичівський рай он, с. Райки, ідентифікаційний код 08563352) 170,00 грн. державного мита за подання апеляційної скар ги.

4. Доручити господарському с уду Житомирської області вид ати наказ.

5. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

01-12/15367/11 15367/11