Постанова

від 01.11.2011 по справі 8/50-д

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 8/50-Д

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового з асідання Новак Р.А.

за участю представників с торін:

Від позивача - не з"явився

Від відповідача - директор Ш апіро Г.А., представник ОСОБ А_1, дов.№198 від 28.12.2010 року

Від органу прокуратури - не з"явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду заяву Олевської районної ради про перегляд за нововиявленими о бставинами постанови Рівнен ського апеляційного господа рського суду від 22.03.2011р. у справ і 8/50-Д

за позовом Прокурора О левського району в інтересах держави в особі Олевської ра йонної ради

до Товариства з обме женою відповідальністю "Пром будспортіндустрія"

про розірвання догово ру купівлі-продажу та стягне ння коштів в сумі 221 365 грн. 81 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господа рського суду Житомирської об ласті від 22 липня 2010 року у спра ві №8/50-Д, розірвано договір куп івлі-продажу незавершеного б удівництвом п'ятиповерховог о сорокап'ятиквартирного жит лового будинку, що знаходить ся за адресою: м. Олевськ, вул. С вято-Миколаївська, 49 загально ю площею 2548,73 кв. м. на земельній ділянці розміром 0,26 га, укладе ний 27.03.09р. між Олевською районн ою радою Житомирської област і (11001, Житомирська область, м. Ол евськ, вул. Свято-Миколаївськ а, 4, код ЄДРПОУ 02313364) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Промбудспортіндустрія" (11002, Житомирська область, м. Оле вськ, 3 пров. Московський, 3, код ЄДРПОУ 13580039).

Присуджено Товариств у з обмеженою відповідальніс тю "Промбудспортіндустрія" (110 02, Житомирська область, м. Олев ськ, 3 пров. Московський, 3, код Є ДРПОУ 13580039) повернути Олевські й районній раді Житомирсько ї області незавершений буді вництвом п'ятиповерховий сор окап'ятиквартирний житлови й будинку, що знаходиться за адресою: м. Олевськ, вул. Свято -Миколаївська, 49 загальною пло щею 2548,73 кв.м.

Стягнуто з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Промбудспортіндустрія" (110 02, Житомирська область, м. Олев ськ, 3 пров. Московський, 3, р/р 2600231 54 в ЖОД "Райффайзен Банк Аваль ", МФО 311528, код ЄДРПОУ 13580039):

- на користь Олевської районної ради Житомирської області (11001, Житомирська облас ть, м. Олевськ, вул. Свято-Микол аївська, 4, р/р 31516905700460 в ГУДКУ у Жит омирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ 02313364) - 212992,01 грн. штрафу;

- в дохід Державного бю джету України - 2214,92 грн. державн ого мита;

- в дохід Державного бю джету України на р/р 31218259703002 УДК в м. Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк о тримувача - ГУДКУ у Житомирсь кій області, код доходу 22050000 - 227,07 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Відмовлено в задовол енні позову в частині стягне ння 8373,80 грн. пені.

12 серпня 2010 року відпов ідач товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудсп ортіндустрія" подав до Житом ирського апеляційного госпо дарського суду Апеляційну ск аргу на рішення місцевого го сподарського суду. Просить й ого скасувати, в позові відмо вити. Посилається на те, що Оле вська районна рада здійснила правочин без відповідного д озволу та з явним порушенням законодавства, чим ввела в ом ану відповідача щодо свого п рава на вчинення такого прав очину.

Ухвалою Житомирськог о апеляційного господарсько го суду від 17.08.2010 року апеляційн у скаргу прийнято до провадж ення.

11.10.2010 року надійшло клоп отання про зупинення провадж ення до розгляду господарськ им судом Житомирської област і справи №5/91-Д про визнання нед ійсним договору купівлі-прод ажу від 27.03.2009 року.

Ухвалою Житомирськог о апеляційного господарсько го суду від 12 жовтня 2010 року зуп инено апеляційне провадженн я щодо перегляду рішення у сп раві №8/50-Д до прийняття рішенн я у справі №5/91-Д.

15 грудня 2010 року Житоми рський апеляційний господар ський суд передав справу №8/50-Д до Рівненського апеляційног о господарського суду для по дальшого здійснення апеляці йного провадження.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарськог о суду від 27 січня 2011 року понов лено апеляційне провадження у справі №8/50-Д.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного г осподарського суду 22.03.2011 року в становлено, що постановою ць ого ж суду від 28 лютого 2011 року у справі №5/91-Д скасовано рішенн я господарського суду Житоми рської області від 23.11.2010 року у справі №5/91-Д. Прийнято нове ріш ення. Визнано недійсним дого вір купівлі-продажу від 27.03.2009 ро ку з моменту його вчинення.

Таким чином, на час роз гляду апеляційної скарги на рішення від 22.07.2010 року у справі №8/50-Д, яке не набрало чинності, вже набрало чинності рішення у справі №5/91-Д. Тому не може бут и залишено без змін рішення п ро розірвання договору, якщо договір визнаний недійсним з моменту його укладання.

Вказані рішення є вза ємовиключними.

Рівненський апеляцій ний господарський суд прийшо в до висновку, що з 28 лютого 2011 ро ку (постанова у справі №5/91-Д) ві дсутній предмет спору у спра ві №8/50-Д.

Тому постановою Рівн енського апеляційного госпо дарського суду від 22 березня 2 011 року:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Промбудспортінду стрія" на рішення господарсь кого суду Житомирської облас ті від 22 липня 2010 року по справі №8/50-Д було задоволено частков о.

Рішення господарсько го суду Житомирської області від 22 липня 2010 року по справі №8/ 50-Д скасовано. Провадження у с праві припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України - за відсу тністю предмету спору.

Позивач Олевська рай онна рада подав заяву про пер егляд постанови Рівненськог о апеляційного господарсько го суду від 22 березня 2011 року у с праві №8/50-Д за нововиявленими обставинами.

Мотивує тим, що постан овою Вищого господарського с уду України від 15 червня 2011 рок у, скасована постанова Рівне нського апеляційного господ арського суду від 28 лютого 2011 р оку у справі №5/91-Д, рішення госп одарського суду Житомирсько ї області від 23 листопада 2010 ро ку залишено без змін, тобто ві дмовлено у позові про визнан ня недійсним договору.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарськог о суду від 12 жовтня 2011 року у спр аві №8/50-Д. Поновлено строк пода ння заяви про перегляд поста нови Рівненського апеляційн ого господарського суду від 22.03.2011 року за нововиявленими об ставинами. Прийнято до розгл яду заяву Олевської районної ради про перегляд за нововия вленими обставинами постано ви Рівненського апеляційног о господарського суду від 22.03.20 11 року. Розгляд заяви призначе но на 01 листопада 2011 року.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.1 12 ГПК України - підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є скасування судового рішен ня, яке стало підставою для ух валення рішення чи постановл ення ухвали, що підлягають пе регляду.

В даному випадку скас ована постанова Рівненськог о апеляційного господарсько го суду від 15 червня 2011 року у сп раві №5/91-Д, яка була підставою д ля прийняття постанови Рівне нським апеляційним господар ським судом від 22 березня 2011 ро ку у справі №8/50-Д.

Відповідно до ч.2 ст.114 Г ПК України - перегляд за новов иявленими обставинами поста нов апеляційної інстанції, я ким змінено або скасовано су дове рішення суду першої інс танції, здійснюється судом т ієї інстанції, яким змінено а бо прийнято нове судове ріше ння, тобто Рівненським апеля ційним господарським судом, оскільки цим судом скасовано рішення суду першої інстанц ії.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного г осподарського суду представ ники позивача та органу прок уратури не з"явились. В устано вленому порядку були повідом лені про час і місце судового засідання. Матеріали справи дозволяють розглянути заяву без їх участі.

Відповідач в судовом у засіданні погоджується з з аявою про перегляд постанови за нововиявленими обставина ми. Однак просить задоволити його апеляційну скаргу на рі шення господарського суду Жи томирської області від 22 липн я 2010 року.

Подав письмове допов нення до апеляційної скарги.

Рівненський апеляцій ний господарський суд прийшо в до висновку, що заява Олевсь кої районної ради про перегл яд постанови Рівненського ап еляційного господарського с уду підлягає задоволенню, ос кільки скасовано постанову Р івненського апеляційного го сподарського суду від 15 червн я 2011 року у справі №5/91-Д, яка була підставою для прийняття пос танови Рівненським апеляцій ним господарським судом від 22 березня 2011 року у справі №8/50-Д.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.1 14 ГПК України - за результатам и перегляду судового рішення приймається:

- постанова - у разі змі ни або скасування постанови.

Відповідно до ч.8 ст.114 Г ПК України - у разі скасування судового рішення за результ ами його перегляду за новови явленими обставинами справа розглядається господарськи м судом за правилами, встанов леними цим Кодексом, тобто ві дповідно до розділу XII ГПК Укр аїни - перегляд судових рішен ь в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі та в доповненні до неї відпов ідач посилається на те, що:

Приймаючи рішення го сподарський суд Житомирсько ї області виходив із того, що Т ОВ „Промбудспортіндустрія" н е виконало умови договору ку півлі - продажу незавершеног о будівництвом п'ятиповерхов ого 45-ти квартирного житловог о будинку від 27.03.2009 року, кошти з а придбаний об'єкт не сплатил о, шо є істотним порушенням до говору. Приймаючи до уваги ви моги статті 651 ЦК України, якою передбачено, що договір може бути змінено або розірвано з а рішенням суду на вимогу одн ієї із сторін у разі істотног о порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом господарський суд Ж итомирської області вирішив :

Розірвати договір ку півлі - продажу незавершеног о будівництвом п'ятиповерхов ого 45-ти квартирного житловог о будинку, що знаходиться за а дресою: м. Олевськ, вул.Свято-М иколаївська, 49, загальною площ ею 2548,73 кв. м. на земельній ділянц і розміром 0,26 га. Укладений 27.03.2009 р. між Олевською районною рад ою Житомирської області та Т ОВ „Промбудспортіндустрія" .

ТОВ „Промбудспортінд устрія" повернути зазначений будинок Олевській районній раді.

Стягнути з ТОВ „Промб удспортіндустрія" :

-на користь Олевської районної ради штрафу в сумі 21 2992,01 грн.

-в дохід Державного бю джету України 0 2214,92 грн. державн ого мита та 227,07 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Відмовлено в задовол енні позову в частині стягне ння 8373,80 грн. пені.

Вважає, що зазначене р ішення господарського суду п остановлено за недоведеніст ю обставин, що мають значення для прийняття рішення і є так им, що грунтується на недослі джених до кінця доказах. Судо м не надана всебічна, об'єктив на і повна оцінка усім доказа м по справі, у зв'язку з чим ріш ення підлягає скасуванню з н аступних підстав:

- в прийнятому Договор і п.1.1. ст.1 йдеться проте, що Прод авець зобов'язується передат и у власність Покупцеві об'єк т незавершеного будівництва п'ятиповерховий 45-ти квартирн ий житловий будинок (процент готовності складає 51%), який ро зташований а м. Олевськ по вул . Свято - Миколаївська, 49), загал ьною площею 2548,73 м2 на земельній ділянці розміром 0,26 га, яка вид ілена під будівництво . вказа ного будинку рішенням виконк ому Олевської селищної ради №62 від 05.04.1988р., а Покупець зобов'я зується прийняти об'єкт неза вершеного будівництва і спла тити за нього ціну відповідн о до умов, що визначені в цьому Договорі, належного Продавц ю на підставі рішення виконк ому Олевської міської ради в ід 05.04.1988р., рішення Олевської ра йонної ради від 26.09.2008р., зареєст рованого в Коростенському МБ ТІ в книгу №1 під №14, зареєстров аного в реєстр прав власност і на нерухоме майно під №26716465.

Згідно з протоколом а укціону №08/08 від 14.11.2008р. затвердж еного рішенням Олевської рай онної ради від 26.11.2008р. «Про затв ердження Протоколу аукціону »вартість становить 2218669, 00 грн. (два мільйони двісті вісімна дцять тисяч шістсот шістдеся т дев'ять) гривень.

Мета цього Договору п олягає в тому, що відчуження н езавершеного будівництвом 45 -ти квартирного будинку відб увається з цілю його подальш ого будівництва та введення в експлуатацію. Так, п.5.2 ст.5 пер едбачає - завершити будівниц тво об'єкта незавершеного бу дівництва та виконати обов'я зки протягом 2-х років з дня пі дписання Договору, а п.5.4 ст.5 за значає - не здійснювати відчу ження об'єкта незавершеного будівництва та земельної діл янки, на якій розташований це й об'єкт до моменту завершенн я будівництва об'єкта незаве ршеного будівництва та введе ння його в експлуатацію, а так ож до здійснення Покупцем ро зрахунків за придбаний об'єк т.

П.п. 6.1.1 п.6.1 ст. 6 Договору о бов'язком Продавця є передач а Покупцю об'єкта незавершен ого будівництва у встановлен ий в цьому Договорі термін.

Відповідно до п.4.1 ст.4 з азначеного договору, кожна с торона зобов'язується викону вати обов'язки, покладені на н еї цим договором та сприяти і ншій стороні у виконанні її о бов'язків.

В прийнятому рішенні господарський суд Житомирсь кої області зазначив, що на ви конання умов Договору Олевсь ка районна рада передала, а ТО В „Промбудспортіндустрія" пр ийняла об'єкт незавершеного будівництва, про що свідчить акт передачі майна спільної власності територіальних гр омад, сіл, селищ, міст району в ід 08.04.2009р.

Проте, ТОВ „Промбудсп ортіндустрія" свої зобов'яза ння по договору щодо сплати в артості об'єкту не виконала.

Зазначене твердження є помилковим з огляду на те, щ о стаття 525 ЦК України не допус кає односторонньої відмови в ід зобов'язання або одностор онньої зміни його умов, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Законом України «Про особливості приватизації об 'єктів незавершеного будівни цтва»від 14.09.2000 року №1953-111 із зміна ми і доповненнями установлен о, що у 2009 році продаж визначени х цим Законом об'єктів незаве ршеного будівництва здійсню ється на відкритих аукціонам разом із земельною ділянкою , на якій розташовано об'єкт не завершеного будівництва. Кош ти від продажу цих об'єктів сп рямовуються до Державного бю джету України в повному обся зі або до відповідного місце вого бюджету у разі, якщо земе льна ділянка, на якій розташо ваний такий об'єкт, перебуває в комунальній власності згі дно із Законом України від 26.12.2 008р. №835 -VI.

Відведення земельної ділянки, на якій розташовани й об'єкт незавершеного будів ництва, оформляється відпові дним рішенням згідно з вимог ами законодавства.

Роботи, пов'язані з від веденням земельної ділянки, на якій розташований об'єкт н езавершеного будівництва, та підготовкою технічної докум ентації, необхідної для її пр идбання, а також оформленням державного акта на право вла сності на землю, виконується за рахунок коштів, передбаче них на підготовку та проведе ння приватизації (ст.8 ЗУ «Про особливості приватизації об 'єктів незавершеного будівни цтва»).

Право користування (в т.ч. на правах оренди) земельн ою ділянкою, на якій знаходит ься нерухомість, переходить до набувача об'єктів нерухом ості, винятково за умови, якщо в момент їх відчуження у попе реднього власника, згідно ви мог земельного законодавств а України, таке право було і во но належним чином посвідчене .

В матеріалах справи в ідсутні будь - які докази на те , що в Олевської районної ради є право власності чи користу вання (в т.ч. на правах оренди) з емельною ділянкою, яка була в иділена під будівництво п'ят иповерховаго 45-ти квартирног о житлового будинку рішенням виконкому Олевської селищно ї ради №62 від 05.04.1988р. Олевському р айонному транспортному підп риємству.

Крім того, господарсь ким судом на порушення вимог ст.43 ГПК України не з'ясовано к ому і згідно з яким рішенням в ідводилась земельна ділянка під забудову та не дано право вої оцінки законності виникн ення права власності на об'єк т незавершеного будівництва у Олевської районної ради у з в'язку з відсутністю необхід них документів, підтверджуюч их право власності або корис тування земельною ділянкою д ля створення об'єкту нерухом ого майна, відсутністю дозво лу на виконання будівельних робіт. Перелік зазначених до кументів є обов'язковий і виз начений «Тимчасовим положен ням про порядок державної ре єстрації права власності та інших речових прав на нерухо ме майно»затверджено наказо м Міністерства юстиції Украї ни від 07.02.2002р. №75, зареєстровано в Міністерстві юстиції Україн и 18.02.2002р. за №157/6445.

Давши оцінку доказам у справі, Рівненський апеляц ійний господарський суд прий шов до висновку, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню задоволенню з наступних підстав.

На підставі рішення XII сесії районної ради 5-го склик ання від 26.09.08р. „Про продаж об'єк та незавершеного будівництв а" 27.03.09р. між позивачем та відпов ідачем був укладений договір купівлі-продажу незавершено го будівництвом п'ятиповерхо вого сорокап'ятиквартирного житлового будинку (а.с.9-11), відп овідно до умов якого позивач (продавець) зобов'язується пе редати у власність відповіда ча (покупця) об'єкт незавершен ого будівництва п'ятиповерхо вий 45-ти квартирний житловий б удинок, який розташований в м .Олевськ по вул. Свято-Миколаї вській, 49, загальною площею 2548,73 кв. м. на земельній ділянці роз міром 0,26 га., яка виділена під б удівництво вказаного будинк у рішенням виконкому Олевськ ої селищної ради №62 від 05.04.88р., а в ідповідач зобов'язаний прийн яти даний об'єкт і сплатити за нього ціну відповідно до умо в, що визначені в цьому догово рі (п.1-1 договору).

Відповідно до звіту п ро незалежну оцінку майна №104 від 31.08.08р., затвердженого рішен ням районної ради від 26.09.08р. „Пр о затвердження звіту оцінки об"єкта незавершеного будівн ицтва", початкова вартість пр одажу незавершеного будівни цтва на аукціоні становить 2218 669,00 грн. (п.1.3 даного договору).

Пунктами 3.1 та 3.2 догово ру передбачено, що передача о б'єкта незавершеного будівни цтва продавцем і прийняття о б'єкта покупцем здійснюється у 3-денний термін після укладе ння договору купівлі-продажу за актом прийому-передачі, як ий підписується сторонами.

Рішенням ХVІ сесії 5-го скликання Олевської районно ї ради від 11.02.09р. "Про затверджен ня договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівн ицтва" вирішено надати відпо відачеві право провести розр ахунки за придбанний об'єкт ш ляхом внесення ним до кінця 200 9 року 50% вартості об'єкта кошта ми та передачі 227,3 кв. м. загальн ої площі житла у спільну влас ність територіальних громад сіл, селищ, міста району після завершення його будівництва та введення в експлуатацію (а .с.7-8).

Згідно з п 2.1 договору к упівлі-продажу, покупець зоб ов'язаний внести 209334,00 грн. за пр идбання об'єкта протягом 30 кал ендарних днів з моменту його підписання.

Кошти в сумі 900000,00 грн. сп лачуються з розстрочкою пла тежу до 01.01.10р., починаючи з 01.05.09р. (п .2.2 договору).

Відповідно до п. 4.1 зазн аченого договору, кожна стор она зобов'язується виконуват и обов'язки, покладені на неї ц им договором та сприяти інші й стороні у виконанні її обов 'язків.

На виконання умов дан ого договору позивач передав , а відповідач прийняв зазнач ений вище об'єкт незавершено го будівництва, про що свідчи ть акт передачі майна спільн ої власності територіальних громад сіл, селищ, міст району від 08.04.09р. (а.с.13).

Проте, відповідач сво ї зобов'язання по договору що до сплати вартості об'єкту не виконав, про що не заперечува в представник відповідача в засіданні суду, хоча на адрес у відповідача неодноразово О левською районною радою надс илались розрахунки платежів для сплати коштів (а.с.14-17).

Рішенням ХХV сесії 5-го скликання від 30.03.10р. позивач пр ийняв рішення про вирішення питання в судовому порядку щ одо розірвання спірного дого вору купівлі-продажу (а.с.18)

Як передбачено п.11.2 дог овору купівлі-продажу від 27.03.09 р., у разі невиконання однією і з сторін умов цього договору він може бути розірваний на в имогу іншої сторони за рішен ням суду або господарського суду, а об'єкт незавершеного б удівництва повернутий у спіл ьну власність територіальни х громад сіл, селищ, міста райо ну.

Вимогами ст. 651 ЦК Украї ни передбачено, що договір мо же бути змінено або розірван о за рішенням суду на вимогу о днієї із сторін у разі істотн ого порушення договору друго ю стороною та в інших випадка х, встановлених договором аб о законом.

Істотним є таке поруш ення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкод и друга сторона значною міро ю позбавляється того, на що во на розраховувала при укладен ні договору. Враховуючи, що відповідач ум ови договору не виконав, кошт и за придбаний об`єкт не сплат ив, що є істотним порушенням д оговору, місцевий господарсь кий суд прийшов до правильно го висновку, що позовні вимог и в частині розірвання спірн ого договору купівлі-продажу від 27.03.09р. та в частині зобов'яз ання відповідача повернути у власність Олевської районно ї ради незавершеного будівни цтвом п'ятиповерхового сорок ап'ятиквартирного житлового будинку, що знаходиться за ад ресою: м. Олевськ, вул. Свято-Ми колаївська, 49 обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, прокурор в з аяві про уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на користь пози вача 212992,01 грн. штрафу та 8373,80 грн. п ені.

Відповідно до п.7.4 дого вору, у разі, якщо покупець до 01.01.10р. не сплатить кошти в сумі 1 064960,07 грн., то він сплачує продав цю протягом двадцяти календа рних днів неустойку в розмір і 20% цієї суми.

Згідно зі ст. 549 ЦК Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 с т. 549 ЦК України).

Штраф підлягає стягн енню, відповідно до поданого розрахунку. Місцевий господ арський суд прийшов до прави льного висновку про відмову в задоволенні позову в части ні стягнення пені в сумі 8 373 гр н. 80 коп.

Дійсно, відповідно до п. 7.4 договору, у разі несплати неустойки в установлений тер мін на її суму нараховується пеня із розрахунку подвійно ї ставки від облікової ставк и Національного банку Україн и.

Згідно ст. 546 ЦК України , виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою , порукою, гарантією, заставою , притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, п енею) є грошова сума або інше м айно, які боржник повинен пер едати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов'язанн я (ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння (ч.3 ст. 549 ЦК України).

З вищевикладеного вб ачається, що пеня є одним з вид ів забезпечення виконання гр ошового зобов'язання і нарах овується на суму невиконаног о або несвоєчасно виконаного основного зобов'язання.

Проте, з розрахунку вб ачається, що пеня нарахована на суму штрафу, який також є н еустойкою як одним з видів за безпечення виконання зобов'я зання.

Доводи апелянта не пр иймаються до уваги.

Відповідно до постан ови Вищого господарського су ду України від 15 червня 2011 року у справі №5/91-Д, встановлено, що договір купівлі-продажу є ді йсним. Власником нерухомого майна комунальної форми вла сності - незавершеного будів ництва 45 - квартирно житлового будинку за адресою м.Олевськ , вул. Свято-Миколаївська, 49 є те риторіальні громади сіл, сел ищ, міста Олевського району в особі Олевської районної ра ди про, що зокрема свідчить ви тяг №22147987 від 13.03.2009 року про реєст рацію права власності на нер ухоме майно.

Посилання апелянта н а ту обставину, що відповідно до Закону України «Про особл ивості приватизації об`єктів незавершеного будівництва» , йому не продана земельна, не приймається до уваги. Предме том спору є розірвання догов ору.

Відповідач не зверта вся з позовом про визнання не дійсним договору купівлі-про дажу з даної підстави.

Таким чином рішення м ісцевого господарського суд у не підлягає зміні, скасуван ню.

Керуючись ст.ст. 114,103,105 ГП К України, Рівненський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Олевської райо нної ради Житомирської облас ті про перегляд за нововиявл еними обставинами постанови Рівненського апеляційного г осподарського суду від 22 бере зня 2011р. у справі 8/50-Д - задоволит и.

2. Постанову Рівненського ап еляційного господарського с уду від 22 березня 2011р. у справі 8/ 50-Д - скасувати. Прийняти нову п останову.

3. Апеляційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Промбудспортіндустрі я»на рішення господарського суду Житомирської області в ід 22 липня 2010 року у справі №8/50-Д з алишити без задоволення.

4. Рішення господарського су ду Житомирської області від 22 липня 2010 року у справі №8/50-Д зал ишити без змін.

5. Матеріали справи №8/50-Д пове рнути в господарський суд Жи томирської області.

6. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

01-12/15370/11 15370/11