Постанова

від 01.11.2011 по справі 8/50-д

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 8/50-Д

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Новак Р.А.

за участю представників сторін:

Від позивача - не з"явився

Від відповідача - директор ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, дов.№198 від 28.12.2010 року

Від органу прокуратури - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду заяву ОСОБА_3 районної ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2011р. у справі 8/50-Д

за позовом Прокурора Олевського району в інтересах держави в особі ОСОБА_3 районної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудспортіндустрія"

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів в сумі 221 365 грн. 81 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22 липня 2010 року у справі №8/50-Д, розірвано договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом п'ятиповерхового сорокап'ятиквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, 49 загальною площею 2548,73 кв. м. на земельній ділянці розміром 0,26 га, укладений 27.03.09р. між ОСОБА_3 районною радою Житомирської області (11001, Житомирська область, м. Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, 4, код ЄДРПОУ 02313364) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудспортіндустрія" (11002, Житомирська область, м. Олевськ, 3 пров. Московський, 3, код ЄДРПОУ 13580039).

Присуджено Товариству з обмеженою відповідальністю "Промбудспортіндустрія" (11002, Житомирська область, м. Олевськ, 3 пров. Московський, 3, код ЄДРПОУ 13580039) повернути ОСОБА_3 районній раді Житомирської області незавершений будівництвом п'ятиповерховий сорокап'ятиквартирний житловий будинку, що знаходиться за адресою: м. Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, 49 загальною площею 2548,73 кв.м.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудспортіндустрія" (11002, Житомирська область, м. Олевськ, 3 пров. Московський, 3, р/р 260023154 в ЖОД "ОСОБА_4 Аваль", МФО 311528, код ЄДРПОУ 13580039):

- на користь ОСОБА_3 районної ради Житомирської області (11001, Житомирська область, м. Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, 4, р/р 31516905700460 в ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ 02313364) - 212992,01 грн. штрафу;

- в дохід Державного бюджету України - 2214,92 грн. державного мита;

- в дохід Державного бюджету України на р/р 31218259703002 УДК в м. Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код доходу 22050000 - 227,07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 8373,80 грн. пені.

12 серпня 2010 року відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудспортіндустрія" подав до Житомирського апеляційного господарського суду Апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. Просить його скасувати, в позові відмовити. Посилається на те, що ОСОБА_3 районна рада здійснила правочин без відповідного дозволу та з явним порушенням законодавства, чим ввела в оману відповідача щодо свого права на вчинення такого правочину.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 17.08.2010 року апеляційну скаргу прийнято до провадження.

11.10.2010 року надійшло клопотання про зупинення провадження до розгляду господарським судом Житомирської області справи №5/91-Д про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.03.2009 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2010 року зупинено апеляційне провадження щодо перегляду рішення у справі №8/50-Д до прийняття рішення у справі №5/91-Д.

15 грудня 2010 року Житомирський апеляційний господарський суд передав справу №8/50-Д до Рівненського апеляційного господарського суду для подальшого здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27 січня 2011 року поновлено апеляційне провадження у справі №8/50-Д.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду 22.03.2011 року встановлено, що постановою цього ж суду від 28 лютого 2011 року у справі №5/91-Д скасовано рішення господарського суду Житомирської області від 23.11.2010 року у справі №5/91-Д. Прийнято нове рішення. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 27.03.2009 року з моменту його вчинення.

Таким чином, на час розгляду апеляційної скарги на рішення від 22.07.2010 року у справі №8/50-Д, яке не набрало чинності, вже набрало чинності рішення у справі №5/91-Д. Тому не може бути залишено без змін рішення про розірвання договору, якщо договір визнаний недійсним з моменту його укладання.

Вказані рішення є взаємовиключними.

Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що з 28 лютого 2011 року (постанова у справі №5/91-Д) відсутній предмет спору у справі №8/50-Д.

Тому постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22 березня 2011 року:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудспортіндустрія" на рішення господарського суду Житомирської області від 22 липня 2010 року по справі №8/50-Д було задоволено частково.

Рішення господарського суду Житомирської області від 22 липня 2010 року по справі №8/50-Д скасовано. Провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України - за відсутністю предмету спору.

Позивач ОСОБА_3 районна рада подав заяву про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22 березня 2011 року у справі №8/50-Д за нововиявленими обставинами.

Мотивує тим, що постановою Вищого господарського суду України від 15 червня 2011 року, скасована постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2011 року у справі №5/91-Д, рішення господарського суду Житомирської області від 23 листопада 2010 року залишено без змін, тобто відмовлено у позові про визнання недійсним договору.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2011 року у справі №8/50-Д. Поновлено строк подання заяви про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2011 року за нововиявленими обставинами. Прийнято до розгляду заяву ОСОБА_3 районної ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2011 року. Розгляд заяви призначено на 01 листопада 2011 року.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.112 ГПК України - підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

В даному випадку скасована постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 15 червня 2011 року у справі №5/91-Д, яка була підставою для прийняття постанови Рівненським апеляційним господарським судом від 22 березня 2011 року у справі №8/50-Д.

Відповідно до ч.2 ст.114 ГПК України - перегляд за нововиявленими обставинами постанов апеляційної інстанції, яким змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення, тобто Рівненським апеляційним господарським судом, оскільки цим судом скасовано рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представники позивача та органу прокуратури не з"явились. В установленому порядку були повідомлені про час і місце судового засідання. Матеріали справи дозволяють розглянути заяву без їх участі.

Відповідач в судовому засіданні погоджується з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами. Однак просить задоволити його апеляційну скаргу на рішення господарського суду Житомирської області від 22 липня 2010 року.

Подав письмове доповнення до апеляційної скарги.

Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 районної ради про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду підлягає задоволенню, оскільки скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15 червня 2011 року у справі №5/91-Д, яка була підставою для прийняття постанови Рівненським апеляційним господарським судом від 22 березня 2011 року у справі №8/50-Д.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.114 ГПК України - за результатами перегляду судового рішення приймається:

- постанова - у разі зміни або скасування постанови.

Відповідно до ч.8 ст.114 ГПК України - у разі скасування судового рішення за результами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом, тобто відповідно до розділу XII ГПК України - перегляд судових рішень в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі та в доповненні до неї відповідач посилається на те, що:

Приймаючи рішення господарський суд Житомирської області виходив із того, що ТОВ „Промбудспортіндустрія" не виконало умови договору купівлі - продажу незавершеного будівництвом п'ятиповерхового 45-ти квартирного житлового будинку від 27.03.2009 року, кошти за придбаний об'єкт не сплатило, шо є істотним порушенням договору. Приймаючи до уваги вимоги статті 651 ЦК України, якою передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом господарський суд Житомирської області вирішив:

Розірвати договір купівлі - продажу незавершеного будівництвом п'ятиповерхового 45-ти квартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Олевськ, вул.Свято-Миколаївська, 49, загальною площею 2548,73 кв. м. на земельній ділянці розміром 0,26 га. Укладений 27.03.2009р. між ОСОБА_3 районною радою Житомирської області та ТОВ „Промбудспортіндустрія" .

ТОВ „Промбудспортіндустрія" повернути зазначений будинок ОСОБА_3 районній раді.

Стягнути з ТОВ „Промбудспортіндустрія" :

-на користь ОСОБА_3 районної ради штрафу в сумі 212992,01 грн.

-в дохід Державного бюджету України 0 2214,92 грн. державного мита та 227,07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 8373,80 грн. пені.

Вважає, що зазначене рішення господарського суду постановлено за недоведеністю обставин, що мають значення для прийняття рішення і є таким, що грунтується на недосліджених до кінця доказах. Судом не надана всебічна, об'єктивна і повна оцінка усім доказам по справі, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню з наступних підстав:

- в прийнятому Договорі п.1.1. ст.1 йдеться проте, що Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві об'єкт незавершеного будівництва п'ятиповерховий 45-ти квартирний житловий будинок (процент готовності складає 51%), який розташований а м. Олевськ по вул. Свято - Миколаївська, 49), загальною площею 2548,73 м2 на земельній ділянці розміром 0,26 га, яка виділена під будівництво . вказаного будинку рішенням виконкому ОСОБА_3 селищної ради №62 від 05.04.1988р., а Покупець зобов'язується прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі, належного Продавцю на підставі рішення виконкому ОСОБА_3 міської ради від 05.04.1988р., рішення ОСОБА_3 районної ради від 26.09.2008р., зареєстрованого в Коростенському МБТІ в книгу №1 під №14, зареєстрованого в реєстр прав власності на нерухоме майно під №26716465.

Згідно з протоколом аукціону №08/08 від 14.11.2008р. затвердженого рішенням ОСОБА_3 районної ради від 26.11.2008р. «Про затвердження Протоколу аукціону»вартість становить 2218669, 00 грн. (два мільйони двісті вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят дев'ять) гривень.

Мета цього Договору полягає в тому, що відчуження незавершеного будівництвом 45-ти квартирного будинку відбувається з цілю його подальшого будівництва та введення в експлуатацію. Так, п.5.2 ст.5 передбачає - завершити будівництво об'єкта незавершеного будівництва та виконати обов'язки протягом 2-х років з дня підписання Договору, а п.5.4 ст.5 зазначає - не здійснювати відчуження об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт до моменту завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва та введення його в експлуатацію, а також до здійснення Покупцем розрахунків за придбаний об'єкт.

П.п. 6.1.1 п.6.1 ст. 6 Договору обов'язком Продавця є передача Покупцю об'єкта незавершеного будівництва у встановлений в цьому Договорі термін.

Відповідно до п.4.1 ст.4 зазначеного договору, кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим договором та сприяти іншій стороні у виконанні її обов'язків.

В прийнятому рішенні господарський суд Житомирської області зазначив, що на виконання умов Договору ОСОБА_3 районна рада передала, а ТОВ „Промбудспортіндустрія" прийняла об'єкт незавершеного будівництва, про що свідчить акт передачі майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст району від 08.04.2009р.

Проте, ТОВ „Промбудспортіндустрія" свої зобов'язання по договору щодо сплати вартості об'єкту не виконала.

Зазначене твердження є помилковим з огляду на те, що стаття 525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законом України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва»від 14.09.2000 року №1953-111 із змінами і доповненнями установлено, що у 2009 році продаж визначених цим Законом об'єктів незавершеного будівництва здійснюється на відкритих аукціонам разом із земельною ділянкою, на якій розташовано об'єкт незавершеного будівництва. Кошти від продажу цих об'єктів спрямовуються до Державного бюджету України в повному обсязі або до відповідного місцевого бюджету у разі, якщо земельна ділянка, на якій розташований такий об'єкт, перебуває в комунальній власності згідно із Законом України від 26.12.2008р. №835 -VI.

Відведення земельної ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, оформляється відповідним рішенням згідно з вимогами законодавства.

Роботи, пов'язані з відведенням земельної ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, та підготовкою технічної документації, необхідної для її придбання, а також оформленням державного акта на право власності на землю, виконується за рахунок коштів, передбачених на підготовку та проведення приватизації (ст.8 ЗУ «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва»).

Право користування (в т.ч. на правах оренди) земельною ділянкою, на якій знаходиться нерухомість, переходить до набувача об'єктів нерухомості, винятково за умови, якщо в момент їх відчуження у попереднього власника, згідно вимог земельного законодавства України, таке право було і воно належним чином посвідчене.

В матеріалах справи відсутні будь - які докази на те, що в ОСОБА_3 районної ради є право власності чи користування (в т.ч. на правах оренди) земельною ділянкою, яка була виділена під будівництво п'ятиповерховаго 45-ти квартирного житлового будинку рішенням виконкому ОСОБА_3 селищної ради №62 від 05.04.1988р. Олевському районному транспортному підприємству.

Крім того, господарським судом на порушення вимог ст.43 ГПК України не з'ясовано кому і згідно з яким рішенням відводилась земельна ділянка під забудову та не дано правової оцінки законності виникнення права власності на об'єкт незавершеного будівництва у ОСОБА_3 районної ради у зв'язку з відсутністю необхідних документів, підтверджуючих право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкту нерухомого майна, відсутністю дозволу на виконання будівельних робіт. Перелік зазначених документів є обов'язковий і визначений «Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно»затверджено наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №75, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445.

Давши оцінку доказам у справі, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню задоволенню з наступних підстав.

На підставі рішення XII сесії районної ради 5-го скликання від 26.09.08р. „Про продаж об'єкта незавершеного будівництва" 27.03.09р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом п'ятиповерхового сорокап'ятиквартирного житлового будинку (а.с.9-11), відповідно до умов якого позивач (продавець) зобов'язується передати у власність відповідача (покупця) об'єкт незавершеного будівництва п'ятиповерховий 45-ти квартирний житловий будинок, який розташований в м.Олевськ по вул. Свято-Миколаївській, 49, загальною площею 2548,73 кв. м. на земельній ділянці розміром 0,26 га., яка виділена під будівництво вказаного будинку рішенням виконкому ОСОБА_3 селищної ради №62 від 05.04.88р., а відповідач зобов'язаний прийняти даний об'єкт і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі (п.1-1 договору).

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна №104 від 31.08.08р., затвердженого рішенням районної ради від 26.09.08р. „Про затвердження звіту оцінки об"єкта незавершеного будівництва", початкова вартість продажу незавершеного будівництва на аукціоні становить 2218669,00 грн. (п.1.3 даного договору).

Пунктами 3.1 та 3.2 договору передбачено, що передача об'єкта незавершеного будівництва продавцем і прийняття об'єкта покупцем здійснюється у 3-денний термін після укладення договору купівлі-продажу за актом прийому-передачі, який підписується сторонами.

Рішенням ХVІ сесії 5-го скликання ОСОБА_3 районної ради від 11.02.09р. "Про затвердження договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва" вирішено надати відповідачеві право провести розрахунки за придбанний об'єкт шляхом внесення ним до кінця 2009 року 50% вартості об'єкта коштами та передачі 227,3 кв. м. загальної площі житла у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міста району після завершення його будівництва та введення в експлуатацію (а.с.7-8).

Згідно з п 2.1 договору купівлі-продажу, покупець зобов'язаний внести 209334,00 грн. за придбання об'єкта протягом 30 календарних днів з моменту його підписання.

Кошти в сумі 900000,00 грн. сплачуються з розстрочкою платежу до 01.01.10р., починаючи з 01.05.09р. (п.2.2 договору).

Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору, кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим договором та сприяти іншій стороні у виконанні її обов'язків.

На виконання умов даного договору позивач передав, а відповідач прийняв зазначений вище об'єкт незавершеного будівництва, про що свідчить акт передачі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст району від 08.04.09р. (а.с.13).

Проте, відповідач свої зобов'язання по договору щодо сплати вартості об'єкту не виконав, про що не заперечував представник відповідача в засіданні суду, хоча на адресу відповідача неодноразово ОСОБА_3 районною радою надсилались розрахунки платежів для сплати коштів (а.с.14-17).

Рішенням ХХV сесії 5-го скликання від 30.03.10р. позивач прийняв рішення про вирішення питання в судовому порядку щодо розірвання спірного договору купівлі-продажу (а.с.18)

Як передбачено п.11.2 договору купівлі-продажу від 27.03.09р., у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду, а об'єкт незавершеного будівництва повернутий у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міста району.

Вимогами ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи, що відповідач умови договору не виконав, кошти за придбаний об`єкт не сплатив, що є істотним порушенням договору, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги в частині розірвання спірного договору купівлі-продажу від 27.03.09р. та в частині зобов'язання відповідача повернути у власність ОСОБА_3 районної ради незавершеного будівництвом п'ятиповерхового сорокап'ятиквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, 49 обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, прокурор в заяві про уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 212992,01 грн. штрафу та 8373,80 грн. пені.

Відповідно до п.7.4 договору, у разі, якщо покупець до 01.01.10р. не сплатить кошти в сумі 1064960,07 грн., то він сплачує продавцю протягом двадцяти календарних днів неустойку в розмірі 20% цієї суми.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст. 549 ЦК України).

Штраф підлягає стягненню, відповідно до поданого розрахунку. Місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 8 373 грн. 80 коп.

Дійсно, відповідно до п. 7.4 договору, у разі несплати неустойки в установлений термін на її суму нараховується пеня із розрахунку подвійної ставки від облікової ставки Національного банку України.

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

З вищевикладеного вбачається, що пеня є одним з видів забезпечення виконання грошового зобов'язання і нараховується на суму невиконаного або несвоєчасно виконаного основного зобов'язання.

Проте, з розрахунку вбачається, що пеня нарахована на суму штрафу, який також є неустойкою як одним з видів забезпечення виконання зобов'язання.

Доводи апелянта не приймаються до уваги.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 15 червня 2011 року у справі №5/91-Д, встановлено, що договір купівлі-продажу є дійсним. Власником нерухомого майна комунальної форми власності - незавершеного будівництва 45 - квартирно житлового будинку за адресою м.Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, 49 є територіальні громади сіл, селищ, міста Олевського району в особі ОСОБА_3 районної ради про, що зокрема свідчить витяг №22147987 від 13.03.2009 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Посилання апелянта на ту обставину, що відповідно до Закону України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва», йому не продана земельна, не приймається до уваги. Предметом спору є розірвання договору.

Відповідач не звертався з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу з даної підстави.

Таким чином рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні, скасуванню.

Керуючись ст.ст. 114,103,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_3 районної ради Житомирської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22 березня 2011р. у справі 8/50-Д - задоволити.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22 березня 2011р. у справі 8/50-Д - скасувати. Прийняти нову постанову.

3. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудспортіндустрія»на рішення господарського суду Житомирської області від 22 липня 2010 року у справі №8/50-Д залишити без задоволення.

4. Рішення господарського суду Житомирської області від 22 липня 2010 року у справі №8/50-Д залишити без змін.

5. Матеріали справи №8/50-Д повернути в господарський суд Житомирської області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

15320/11