Постанова

від 01.11.2011 по справі 16/1655

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 16/1655

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ол ексюк Г.Є.

суддів Ва силишин А.Р.

суддів Саврій В.А.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляційн ого господарського суду апе ляційну скаргу < Список > П риватне акціонерне товарист во "Торговий дім "УКРАВТОВАЗ" на ухвалу господарського с уду Житомирської області від 30.11.10 р.

у справі № 16/1655 (суддя Ганс ецький В.П. )

позивач Спільне багато профільне підприємство фірм а "Самара"

відповідач Закрите акц іонерне товариство "Житомир- Лада"

про стягнення в сумі 50 058 г рн. 33 коп.

за участю представників с торін: < Текст >

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

апелянта ОСОБА_1,предс тавника , довіреність в справ і

Судом роз' яснено предст авникам сторін права та обов ' язки, передбачені ст.ст.20, 22 Г ПК України.

Клопотання про технічну фі ксацію судового процесу не п оступало, заяв про відвід суд дів не надходило.

Розпорядженням голови Рів ненського апеляційного госп одарського суду від 17 жовтня 2011 року у зв"язку з перебуванн ям судді Гудак А.В. у відпустці внесені зміни до складу коле гії і визначено колегію у ска ладі : головуючий суддя Олекс юк Г.Є.,суддя Василишин А.Р.,су ддя Саврій В.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду Житомирської області від 30 грудня 2010 року у справі № 16/1655 за позовом Спільного бага топрофільного підприємства фірми "Самара" до Закритого ак ціонерного товариства "Житом ир -Лада" про стягнення 59 058,53 грн . затверджено мирову угоду, ві дповідно до якої ЗАТ "Житомир -Лада" зобов"язується передат и у власність СБП фірмі "Самар а" частину основних фондів пі дприємства, що знаходяться з а адресою: м. Житомир, вул. Косм онавтів 11, які перебувають у в ласності товариства згідно с відоцтва про право власності , виданого виконкомом Житоми рської міської ради 17.08.2004 р. і на момент підписання мирової у годи та судового розгляду не перебувають в заставі , а саме :

- виробнича будівля площею 6 16,9 кв.м.; що зазначена літерою "В " в інвентаризаційній справі № 16413;

- виставковий майданчик -авт осалон площею 274,7 кв.м.; що зазна чений літерою "В1" в інвентариз аційній справі № 16413;

- склад площею 123,5 кв.м.; що зазн ачений літерою "М" в інвентари заційній справі № 16413.

СБП фірма "Самара" приймає у власність вищезазначені об" єкти, як спосіб погашення заб оргованості.

СБП фірма "Самара" зобов"язу ється сплатити на користь ЗА Т "Житомир -Лада" 19109,94 грн. різниц і між вартістю об"єктів та заг альною сумою заборгованості шляхом щомісячного перераху вання коштів в розмірі подат кового зобов"язання з земель ного податку до повного розр ахунку по вказаній сумі.

Затверджуючи мирову угоду , місцевий господарський суд виходив з того, що відсутні б удь-які підстави щодо не затв ердження мирової угоди від 25.1 2.2010р., укладеної між сторонами, оскільки вона стосується пр ав і обов'язків сторін щодо пр едмета позову. Крім того ,на п ідставі п.7 ч.1 ст.80 ГПК України с уд припинив провадження у вк азаній справі .

Не погодившись з винесеною ухвалою, ПАТ "Торговий дім "Ук равтоваз" , який не був залучен ий до участі в справі , проте о скаржувана ухвала впливає на його права та обв"язки , подав апеляційну скаргу .

Апелянт зазначає, що вважає ухвалу про затвердження ми рової угоди між позивачем та відповідачем такою, що підля гає скасуванню з огляду на те , що вона за своєю суттю стосу ється прав іншої юридичної о соби, а саме АТ «УКРАВТОВАЗ», о скільки на майно, яке згідно з умовами затвердженої миров ої угоди передається у власн ість позивача, накладено аре шт у зв'язку з виконавчим пров адженням на виконання Наказу №5/792 від 21.07.2009 року Господарсько го суду Житомирської області про стягнення з ЗАТ «ЖИТОМИР -Лада" на користь АТ «УКРАВТОВ АЗ» боргу в сумі 412289,21 грн.

На думку апелянта ,враховую чи , що наказ № 5/792 не виконаний у добровільному порядку , офіц ійно оприлюднені Державною к омісією цінних паперів та фо ндового ринку України повідо млення про проведення Загаль них зборів акціонерів ЗАТ «Ж ИТОМИР-Лада", згідно з якими ос таннє працює без прибутку ос танні три роки та фактично є з битковим; різке падіння вало вих доходів відповідача оста нні 3 роки; відсутність господ арської діяльності відповід ача у 2011 році виконання рішенн я Господарського суду від 07.08.20 09 року про стягнення заборгов аності з ЗАТ «ЖИТОМИР-Лада" є м ожливим лише при збереженні арешту на майно відповідача та збереженні права власност і на вказане майно за відпові дачем з проведенням виконавч их дій стосовно нього.

Апелянт вказує, що Господа рський суд Житомирської обла сті, затвердивши ухвалою від 30.12.2010 року у справі № 16/1655 мирову у году без належного вивчення обставин справи, не перевіри вши наявність арешту на майн о, що є предметом затверджува ної ним мирової угоди, вплину в на права та обов'язки особи, що не є стороною розглянутої ним справи, а саме - позбавив А Т «УКРАВТОВАЗ» можливості ст ягнення із відповідача забор гованості у відповідності до рішення суду, що набрало зако нної сили, не дотримавши прип исів ч.З. ст. 78 ГПК України.

Також ,на думку апелянта , су дом не було перевірено наявн ість повноважень у Голови пр авління ЗАТ «ЖИТОМИР-Лада», ОСОБА_2, при підписанні ним м ирової угоди, відповідно до у мов якої передаються позивач у основні засоби ЗАТ «ЖИТОМИ Р-Лада» без погодження із орг анами управління відповідач а.

Просить ухвалу Господарсь кого суду Житомирської облас ті від 30.12.2010 року у справі № 16/1655- ск асувати.

Відповідно до поданих запе речень, Спільне багато профі льне підприємство фірма « Са мара» вважає, що при винесенн і даної ухвали суд не припуст ився порушень норм чинного з аконодавства, та заперечує п роти апеляційної скарги, заз начаючи , що на виконання умо в мирової угоди 10.01.2011р. між СБП ф ірмою « Самара» та ЗАТ « Жито мир-Лада» було завірено вида ткові накладні, які підтверд жують перехід права власност і на матеріальні цінності (ос новні фонди) від продавця до п окупця, та складено акт прий ому - передачі основних фон дів.

Всі умови мирової угоди бул о виконано, розрахунки прове дено в повному обсязі, та стан ом на 01.06.2011р., згідно Акту звірки розрахунків, заборгованість між підприємствами відсутня . Вважає , що СБП - фірма «Самар а» являється правомірним вла сником вказаного майна, і абс олютно законно прийняла його на власний баланс.

Також зазначає, що ЗАТ «Жит омир -Лада», як боржник, пропон увала ПАТ «ТД «Укравтоваз» д екілька варіантів для погаше ння заборгованості,а саме: ві дновлення господарської дія льності з реалізації та техн ічного обслуговування нових автомобілів «ЛАДА», та відпо відно погашення заборговано сті з отриманих доходів; прод аж акціонерному товариству « Укравтоваз» частини акцій ЗА Т «Житомир - Лада»; передачу у власність основних фондів пі дприємства .Однак на жоден із запропонованих варіантів ЗА Т «Житомир - Лада» не отримала погодження від АТ «Укравтов аз».

Згідно довідки від 10.10.2011р., на д аний час тільки балансова ва ртість основних засобів ЗАТ «Житомир - Лада» складає 625261,62 гр н., що свідчить про наявність р езервів для покриття зобов'я зань (412289,21 грн.) перед ЗАТ «ТД «Ук равтоваз» в повному обсязі.

Вказує на помилковість при пущення апелянта щодо природ и ініціювання судового проц есу між СБП -фірмою «Самара» т а ЗАТ «Житомир - Лада»,оскільк и перерахування грошових кош тів з розрахункового рахунку покупця СБП - фірми « Самара» на розрахунковий рахунок пос тачальника ЗАТ «Житомир - Лад а» та невиконання останнім у мов договору з поставки това ру - є чиста кредиторська забо ргованість, а не «виниклий ні бито борг» . Єдиним варіантом для погашення вказаної кред иторської заборгованості дл я ЗАТ «Житомир - Лада», що вже д овгий час являється недіючим підприємством, і не має інших доходів та джерел покриття з аборгованості крім власних а ктивів, була передача частин и власних основних фондів. Та кий же варіант погашення заб оргованості пропонувався і П АТ «Укравтоваз», однак вони в ідмовились.

Позивач підтверджує, що суд ом було перевірено повноваже ння всіх сторін судового про цесу, в тому числі і повноваже ння голови правління ОСОБА _2,звертаючи увагу суду на т е, що вже три роки поспіль ЗАТ «Житомир - Лада» не може прове сти загальні збори акціонері в, оскільки акціонери, до яких відноситься і ПАТ «ТД «Украв товаз», нехтують запрошенням и, не з'являються на загальні з бори, проявляють повну байду жість до подальшої долі підп риємства. За таких умов єдини м діючим органом управління підприємством є правління ЗА Т «Житомир - Лада» на чолі з го ловою ОСОБА_2

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення , а ухвалу господарського суду Житомирської області від 30 г рудня 2010 року без змін .

В судовому засіданні апеля нт доводи апеляційної скарги підтримав з підстав, у ній ви кладених. Просить ухвалу гос подарського суду Житомирськ ої області від 30 грудня 2010 року скасувати .

В судовому засіданні апеля ційного господарського суд у, яке мало місце 17 жовтня 2011 ро ку представник позивача СБ П -фірми «Самара» проти апеля ційної скарги заперечував ,в важав оскаржувану ухвалу за конною і обґрунтованою . Дода тково пояснив, що при розгля ді справи не було відомо, що ма йно арештоване державною ви конавчою службою . Просить ап еляційну скаргу залишити без задоволення . В подальшому в с удове засідання 01 листопада 20 11 року не з»явився ,про час та м ісце апеляційного перегляд у справи повідомлявся належн им чином та заздалегідь. (а.с.98 ,104 )

У судове засідання апеляці йного господарського суду пр едставник відповідача ЗАТ « Житомир - Лада» не з”явився , про час та місце розгляду ска рги повідомлений у встановле ному законом порядку.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні.

Зважаючи на те, що копії ухв али Рівненського апеляційно го господарського суду від 03.1 0.2011 року про призначення розгл яду справи на 17.10.2011 року та від 1 7 .10.2011 року про відкладення роз гляду справи на 01 листопада 2 011 року,надіслана сторонам та ними отримана , про що свідчит ь повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 105), враховуючи що явка сторін о бов”язковою не визнавалась, обмеженість строків розгляд у апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе р озглянути справу у відсутніс ть представника відповідача та представника позивача н а підставі наявних матеріалі в.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК Ук раїни, апеляційні скарги на у хвали місцевого господарськ ого суду розглядаються в пор ядку, передбаченому для розг ляду апеляційних скарг на рі шення місцевого господарськ ого суду. Апеляційні скарги н а ухвали місцевого господарс ького суду можуть подавати с торони та інші учасники судо вого процесу, зазначені у цьо му Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом" (ч. 6 ст. 106 ГПК У країни).

Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський с уд не зв'язаний доводами апел яційної скарги і перевіряє з аконність та обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

Вислухавши пояснення пози вача та пояснення апелянта ,о бговоривши доводи апеляційн ої скарги, перевіривши повно ту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значе ння для справи, дослідивши пр авильність застосування гос подарським судом першої інст анції норм процесуального та матеріального права при вин есенні оскарженої ухвали, су дова колегія вважає, що апеля ційна скарга підлягає до зад оволення, виходячи з наступн ого.

Судом встановлено, що 20 груд ня 2010 року СБП фірма « Самара « звернулась до Господарськог о суду Житомирської області з позовом до ЗАТ « Житомир-Ла да « ,в якому просить зобов»я зати відповідача повернути позивачу сплачені грошові к ошти, як передоплату за автом обіль ,в повному обсязі, а саме 39372 грн. 22 коп. та стягнути пеню в розмірі 19686,11 грн.

Ухвалою суду від 21 грудня 2010 р оку порушено провадження у д аній справі і її розгляд приз начений на 30 грудня 2010 року.

В судовому засіданні предс тавник позивача подав заяву від 25.12.2010р., підписану сторонами спору про укладення мирової угоди та текст мирової угоди від 25.12.2010р. про врегулювання сп ору між СБП фірмою "Самара" та ЗАТ "Житомир-Лада".

Ухвалою суду від 30 грудня 2010 р оку судом була затверджена м ирова угода, а провадження по справі припинено на підстав і п.7ч.1ст. 80 ГПК України .

Порядок затвердження миро вої угоди передбачений статт ею 78 Господарського процесуа льного кодексу України, згід но з якою відмова позивача ві д позову, визнання позову від повідачем і умови мирової уг оди сторін викладаються в ад ресованих господарському су ду письмових заявах, що долуч аються до справи. Ці заяви під писуються відповідно позива чем, відповідачем чи обома ст оронами.

До прийняття відмови позив ача від позову або до затверд ження мирової угоди сторін г осподарський суд роз'яснює с торонам наслідки відповідни х процесуальних дій, перевір яє, чи є повноваження на вчине ння цих дій у представників с торін.

Мирова угода може стосуват ися лише прав і обов'язків сто рін щодо предмету позову.

Про прийняття відмови пози вача від позову або про затве рдження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припи няє провадження у справі.

Умови мирової угоди мають б ути викладені чітко й недвоз начно з тим, щоб не виникало не ясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Господарський суд не затве рджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за с воїм змістом вона є такою, що н е може бути виконана у відпов ідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирі шує спору чи може призвести д о виникнення нового спору. Ми рова угода не може вирішуват и питання про права і обов'язк и сторін, які можуть виникнут и у майбутньому, а також стосу ватися прав і обов'язків інши х юридичних чи фізичних осіб , які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь , але не є учасниками мирової у годи. Укладення мирової угод и неможливе і в тих випадках, к оли ті чи інші відносини твер до врегульовано законом і не можуть змінюватись волевияв ленням сторін.

Затверджуючи умови мирово ї угоди, місцевий господарсь кий суд виходив з того, що ві дсутні будь-які підстави щод о не затвердження мирової уг оди від 25.12.2010р., укладеної між ст оронами, оскільки вона стосу ється прав і обов'язків сторі н щодо предмета позову. При ць ому в матеріалах справи міст иться витяг з Державного реє стру обтяжень рухомого майн а (а.с. 44),з якого вбачається ,що н а підставі абз.»а» п.п 8.7.1 ст. 8 За кону України № 2181-від 21.12.2000року ,б /н, 09.11.2010 р. ДПІ у м.Житомир, боржни к ЗАТ « Житомир-Лада» вилучен о запис про обтяження.

Звертаючись з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу ,апелянт вказує, що на майн о, яке згідно з умовами затве рдженої мирової угоди переда ється у власність позивача, н акладено арешт у зв'язку з вик онавчим провадженням на вико нання Наказу №5/792 від 21.07.2009 року Г осподарського суду Житомирс ької області про стягнення з ЗАТ «ЖИТОМИР-ЛАДА» на корист ь АТ «УКРАВТОВАЗ» боргу в сум і 412289,21 грн. , додаючи про цьому до апеляційної скарги постано ву головного державного вик онавця Корольовського відді лу ДВС Житомирського РУЮ Го рдійчука Я.В. від 27 липня 2009 рок у про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у від 17 жовтня 2011 року було зоб ов»язано апелянта надати до кази чи перебувало спірне ма йно на момент затвердження м ирової угоди під арештом та витребувано з Єдиного Держа вного реєстру обтяжень нерух омого майна, витяг щодо юриди чної особи Закритого акціоне рного товариства "ЖИТОМИР -ЛА ДА"/ м.Житомир, вул.Космонавтів , 11 р/р 260068514 в ВАТ "Ерсте Банк" МФО 380 009, код 13553344 /.(а.с.101-102)

Відповідно до наявного в м атеріалах справи розширено го витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єкт ів нерухомого майна вбачаєт ься, що записом № 4 у графі тип обтяження зазначено арешт н ерухомого майна, що зареєс тровано 04 вересня 2009 року 11:02:00 за № 9023708 реєстратором Житомирськ ою філією державного підприє мства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції Україн и . Підставою обтяження зазна чена постанова про арешт ма йна боржника та оголошення з аборони на його відчуження А А № 576399,03.09.2009 р. , Корольовського ві дділу державної виконавчої служби Житомирського міськ ого управління юстиції Гор дійчука Я.В. Об»єктом обтяжен ня є комплекс ,розташований в м. Житомир, вул. Космонавтів,11.( а.с. 109-110)

Таким чином, проаналізував ши вказані обставини справи, умови мирової угоди та вимог и чинного законодавства, Рів ненський апеляційний господ арський суд дійшов висновку , що судом першої інстанції за тверджено мирову угоду, що за своєю суттю стосується прав іншої юридичної особи, а саме АТ «УКРАВТОВАЗ», оскільки ст осується майна, на яке накл адено арешт у зв'язку з викона вчим провадженням на виконан ня Наказу №5/792 від 21.07.2009 року Госп одарського суду Житомирсько ї області про стягнення з ЗАТ «ЖИТОМИР-ЛАДА» на користь АТ «УКРАВТОВАЗ» боргу в сумі 412289, 21 грн.

За таких підстав, суд апеля ційної інстанції дійшов висн овку про те, що місцевий госпо дарський суд не повно з'ясува в всі обставини справи та не д ав їм належну правову оцінку , порушив норми процесуально го права, які призвели до прий няття незаконної ухвали по с праві, а тому така ухвала підл ягає скасуванню з направленн ям справи на розгляд до суду п ершої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пр иватного акціонерного товар иства « Торговий дім» Укравт оваз» задоволити.

Ухвалу господарського суд у Житомирської області від 30 грудня 2010 року у справі № 16\1655 скасувати.

Матеріали справи направит и господарському суду Житоми рської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Саврій В.А.

01-12/15568/11 15568/11