Постанова

від 05.09.2011 по справі 18/178

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

05 вересня 2011 року Справа № 18/178

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін: < Текст >

позивача - пред-к ОСОБА_1 (пост.дов.№06 від 15.04.2011 р.)

відповідача - голова с/рад и Банацький С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Рівненського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу позивача на ріш ення господарського суду Рі вненської області від 25.11.10 р.

у справі № 18/178 (суддя Гудак А .В.)

за позовом закритого ак ціонерного товариства "Ей-І-Е с Рівнеенерго"

до відповідача Гутянсь кої сільської ради

про стягнення збитків в сумі 2 182 грн. 46 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення г осподарського суду Рівненсь кої області від 25.11.2010 р. у справі № 18/178 позивачеві закритому акц іонерному товариству "Ей-І-Ес Рівнеенерго" відмовлено у по зові до Гутянської сільської ради про відшкодування збит ків за порушення правил кори стування електричною енергі єю в сумі 2182,46 грн.

Позивач закрите акціонерн е товариство "Ей-І-Ес Рівнеене рго" не погоджується із прийн ятим рішенням, подав апеляці йну скаргу. Вважає, що оскаржу ване рішення постановлене з а неповного з' ясуванням обс тавин справи, що мають істотн е значення для справи.

Обгрунтовуючи свої доводи , скаржник пояснює, що під час розгляду справи в суді першо ї інстанції було доведено, що 09.02.2010 р. в ході перевірки засобі в обліку на об' єкті - у буди нку культури, який що належит ь Гутянскій сільській раді, в иявлено порушення правил кор истування електричною енерг ією, яке полягало у відсутнос ті пломби енергонагляду на е лектролічильнику № 160452. На підт вердження цього факту суду б ув наданий двосторонній акт про порушення ПКЕЕ від 09.02.2010 р. № 011335.

Суд залишив поза увагою ту о бставину, що ЗАТ "Ей-І-Ес Рівне енерго" та Гутянською сільсь кою радою укладений договір, за яким позивач постачає еле ктричну енергію відповідачу , а відповідач сплачує позива чу її вартість та здійснює ін ші платежі згідно з умовами ц ього договору. Скаржник пояс нює, що за умовами договору ст орони зобов' язані керуват ись чинним законодавством Ук раїни, зокрема - Правилами кор истування електричною енерг ією. Згідно з п.3.2 Правил відпов ідальність за технічний ста н засобів обліку несе та орга нізація, на балансі якої вони перебувають, або організаці я, яка здійснює їх експлуатац ію на підставі відповідного договору.

Однак суд першої інстанції , приймаючи рішення, не взяв до уваги умови договору щодо на лежної відповідальності, що мають важливе значення при в ирішені спору, та застосував ПКЕЕ в редакції, яка втратила чинність на час виявлення пр авопорушення.

Перерахунок обсягу фактич но спожитої електричної ене ргії та його вартості здійсн юється відповідно до Методик и визначення обсягу та варто сті електричної енергії, не о блікованої внаслідок поруше ння споживачами правил корис тування електричною енергіє ю, затвердженої постановою Н КРЕ від 04 травня 2006 року №562, заре єстрованої в Міністерстві юс тиції України від 04 липня 2006 ро ку за №782/12656, за тарифами, що діял и протягом споживанння елек тричної енергії з порушення м.

За змістом наведеної норми підставою для перерахунку о бсягу спожитої електроенерг ії та нарахування плати за не довраховану електричну енер гію є саме факт порушення пра вил користування електрично ю енергією з метою безобліко вого споживання. Тобто, актом про порушення правил корист ування електричною енергією від 09.02.2010 р. № 011335 зафіксовані дії , спричиненні порушенням, що п ризвело до безоблікового спо живанння, яке було виявлено п ри проведенні перевірки дотр имання відповідачем зазначе них Правил, та наданий позива чем як доказ у справі. Тому, ві дповідальність за технічни й стан та правильність робот и засобів обліку покладена н а відповідача.

Позивач вважає, що відмова с уду прийняти акт про ПКЕЕ, ріш ення комісії та протокол зас ідання, а також завдання про в становлення та опломбування лічильника в якості доказів є безпідставною та незаконн ою. Приймаючи оскаржуване рі шення суд першої інстанції п орушено норми ч.1 ст.43 ГПК Украї ни стосовно всебічного, повн ого і об' єктивного розгляду в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, а тому є підстави для скасуван ня та прийняття нового рішен ня.

Відповідач у відзиві на ап еляційну скаргу та в пояснен нях, наданих представником в ідповідача у судовому засіда нні, стверджує, що доводи пози вача ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго " є безпідставними та необгру нтованими, оскільки за відсу тності акту пломбування лічи льника є недоведеним порушен ня ПКЕЕ. Також звертає увагу, щ о електропостачальною орган ізацією з 1991 року не проводили сь перевірки та не відбувало сь контрольного зняття показ ів розрахункового засобу. За таких обставин вважає, що оск аржуване рішення суду прийня те з дотриманням норм чинног о законодавства, і апеляційн а скарга не підлягає задовол енню.

Розглянувши апеляційну ск аргу, вивчивши матеріали спр ави, наявні в ній докази, заслу хавши пояснення представник ів позивача/скаржника та від повідача в судовому засіданн і, перевіривши оцінку обстав ин справи та повноту їх встан овлення місцевим господарсь ким судом, дослідивши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів Рі вненського апеляційного гос подарського суду вважає, що а пеляційна скарга підлягає за доволенню. При цьому апеляці йний господарський суд не зв 'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законні сть і обгрунтованність рішен ня місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено слідуюч е.

Закритим акціонерним това риством "Ей-І-Ес Рівнеенерго" та Гутянською сільською рад ою 22.03.2006 р. укладений договір № 178 про постачання електричної енергії. Відповідно до додат ку № 3 до цього договору визнач ений перелік об' єктів і точ ок споживача, в т.ч. - будинок ку льтури ( п.№ 7), де № приладу облі ку - 160452.

Відповідач/споживач зобов 'язаний оплачувати позивачев і/постачальнику вартість еле ктричної енергії згідно з ум овами додатку № 4 "Порядок знят тя показів засобів обліку ел ектричної енергії та розраху нків".

На підставі п.2.1 ПКЕЕ та відпо відно до умов п.п.1, 10.2 договору з а актом розмежування балансо вої належності електромереж та експлуатаційної відповід альності сторін, який є додат ком № 6 до зазначеного договор у, межа балансової належност і та відповідальності спожив ача Гутянської сільської рад и за експлуатацію електроуст ановок знаходиться на ізоля торах трубостійок будівель / а.с.19/.

Таким чином, на умовах цього договору сторонами врегульо вані права та обов' язки за г осподарським договором енер гопостачання, особливості пр авового регулювання якого ви значені ст.ст.275-277 ГК України.

Згідно з умовами п.2.1 договор у сторони зобов' язані керув атись чинним законодавством України та Правилами корист ування електричною енергією . Даний договір діяв на момент виникнення спірних правовід носин.

Відповідно до п.п.3.1, 3.31 Правил користування електричною ен ергією, затверджених постано вою НКРЕ 31.07.96 р. № 28 (у редакції по станови НКРЕ від 25.12.2008 р. № 1449 - на ч ас виявленого порушення 11.02.2010 р .), зареєстрованих в Міністерс тві юстиції України 18.11.2005 р. за № 1399/11679 /далі по тексту - ПКЕЕ/, ел ектроустановки споживачів м ають бути забезпечені необх ідними розрахунковими засоб ами обліку електричної енерг ії для розрахунків за спожит у електричну енергію, які вст ановлюються відповідно до ви мог ПУЕ, цих правил та проектн их рішень і мають бути опломб овані на кріпленні кожуха лі чильника пломбою з тавром Де ржавного комітету України з питань технічного регулюван ня та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної орган ізації.

Відповідно до п.3.3 ПКЕЕ відпо відальність за збереження за собів обліку/лічильників та пломб на них покладається на їх власника або організацію , на території (у приміщенні) я кої вони встановлені.

Пунктом 3.6 ПКЕЕ визначено, що забороняється підключення е лектроустановки споживача, я ка не забезпечена розрахунко вим засобом обліку електричн ої енергії, за винятком випад ків, передбачених розд.6 ПКЕЕ.

Відповідно до статті 27 Зако ну України «Про електроенерг етику» правопорушення в елек троенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністр ативну і кримінальну відпові дальність. Згідно з частиною 2 вказаної статті правопоруш еннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електрич ної енергії, самовільне підк лючення до об'єктів електрое нергетики і споживання енерг ії без приладів обліку; поруш ення правил користування ене ргією тощо.

09 лютого 2010 року уповноважен ими представниками позивача під час проведення перевірк и приладів обліку на об' єкт і відповідача в присутності головного бухгалтера сільсь кої ради Банацької Г.І. виявле но, що в клубі Гутянської сіль ської ради, який знаходиться в с.Гута Костопільського рай ону, відсутні пломби енергон агляду на електролічильнику № 160452, що є порушенням п.п.3.1, 3.6, 3.31 ПК ЕЕ, оскільки підключення еле ктроустановки споживача і, в ідповідно, використання елек троенергії не забезпечене оп ломбованим розрахунковим за собом обліку електричної ене ргії.

Про порушення Правил корис тування електричною енергіє ю представниками ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» на місці поруш ення складений акт № 011335 від 09.02.20 10 р., від підписання якого прац івник Гутянської сільської р ади відмовилась, про що зазна чено у примітці, і акт підписа ний чотирма представниками З АТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго».

Акт складений відповідно д о п.6.41 ПКЕЕ, у акті викладений з міст виявленого порушення та зазначені вихідні дані, необ хідні та достатні для визнач ення обсягу недоврахованої е лектричної енергії та/або су ми збитків. Зауважень щодо зм істу акту чи пояснень про мот иви відмови від підпису прац івник споживача не надала.

Комісія по розгляду актів п ро порушення Правил користув ання електроенергіє ю Костопільського РЕМ за рез ультатами засідання 11 грудня 2010 року вирішила з посиланням на п.6.40 ПКЕЕ провести дорахува ння споживачу Гутянській сіл ьській раді відшкодування зб итків, завданих енергопостач альній компанії, згідно з Мет одикою обчислення розміру по мінімальній договірній поту жності за період з 09.08.2009 р. по 09 .02.2010 р. (за шість місяців).

На засіданні комісії був пр исутній голова сільради Крот В.П., який відмовився від підп ису, оскільки заперечив наяв ність правопорушення. Голова сільради пояснив, що розраху нки проводились щомісяця, го лова сільської ради і зав.клу бом приступили до виконання обов' язків, однак не були пр исутні при пломбуванні.

Рішення комісії про донара хування споживачеві/відпові дачеві вартості необлікован ої електроенергії оформлено протоколом № 44 від 11.02.2010 р./а.с.22/.

Відповідно до норм ст.277 ГК Ук раїни відповідальність за по рушення правил користування енергією встановлюється зак оном.

Відповідно п.6.40 ПКЕЕ, затверд жених постановою Національн ої комісії з питань регулюва ння електроенергетики Украї ни № 28 від 31.07.96 р. (в редакції пост анови від 25.12.2008 р. № 1449), у разі вияв лення представниками електр опередавальної організації або представниками постачал ьника електричної енергії по шкоджень чи зриву пломб або п ошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, тощо перерахуно к обсягу електричної енергії , який підлягає оплаті, здійсн юється відповідно до Методик и визначення обсягу та варто сті електричної енергії, не о блікованої внаслідок поруше ння споживачами правил корис тування електричною енергіє ю, затвердженої постановою Н КРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрован ої в Міністерстві юстиції Ук раїни 04.07.2006 р. за № 782/12656 /по тексту - Методика/.

Умовами п.4.2.3 договору № 178 від 12.03.2006 р. сторони погодили, що спо живач сплачує постачальнику вартість недоврахованої еле ктроенергії відповідно до Ме тодики у випадках, зокрема, зн яття пломб з засобів обліку.

Згідно з п.2.1 Методики ця Мето дика застосовується на підст аві акта порушень, складеног о з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення, зокрема, так ого порушення ПКЕЕ як пошкод ження або відсутності пломб.

Згідно з розрахунком, викон аним відповідно до п.п.6.42, 6.43 ПКЕ Е і п.2.5 Методики перераховано обсяг електричної енергії, я кий підлягає оплаті за періо д з 09.08.2009 р. по 09.02.2010 р. і сума збитків як вартості необлікованої е лектроенергії становить 2182,48 г рн./а.с.20 зворот/.

Рахунок на оплату цієї суми відповідач одержав 14.02.2010 р. /а.с.2 1/ і 10.06.2010 р. позивачем відповідач еві була направлена претензі я про сплату 2182,46 грн., у додатку до якої відповідачеві/спожив ачеві був направлений проток ол № 44 від 11.02.2010 р. /а.с.24/.

Рішення комісії, оформлене протоколом, споживач одержа в і не оскаржив в установлено му порядку, оскільки рішення комісії було оскаржено ним в порядку адміністративного с удочинства, і Львівським апе ляційним адміністративним с удом 05.07.2011 р. залишено без змін у хвалу Костопільського район ного суду Рівненської област і від 03.03.2010 р. у справі № 2а-219/2010 про в ідмову у відкритті проваджен ня у справі за позовом Гутянс ької сільської ради про визн ання неправомірними дій ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» та скас ування протоколу № 44 від 11.02.2010 р.

Таким чином, згідно з п.6.42 ПКЕ Е рішення комісії набрало чи нності, і відповідач зобов' язаний оплатити виставлений позивачем рахунок.

Кошти відповідач позиваче ві не сплатив.

Твердження відповідача пр о те, що відсутній акт опломбу вання лічильника у 1991 році, а пр едставники Гутянської сільс ької ради не могли бути прису тні при виконанні завдання № 53 від 15.01.1991 р. щодо заміни лічил ьника, оскільки клуб передан ий на баланс відповідача 27.01.1992 р ., що підтверджується актом пе редачі будинку культури с.Гу та Костопільського району Рі вненської області 27.01.1992 р., - коле гія суддів оцінює в сукупнос ті з іншими обставинами спра ви згідно зі ст.43 ГПК України і не приймає до уваги як підста ви для звільнення відповідач а від відповідальності з ура хуванням такого.

Відповідно до норм ст.193 ГК Ук раїни суб' єкти господарюва ння повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, умов до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Згідно з нормами п.п.3.2-3.3, 3.6, 3.31 ПК ЕЕ, як зазначено вище, саме на споживача покладається відп овідальність за збереження з асобів обліку/лічильників та пломб на них як на власника аб о організацію, на території (у приміщенні) якої вони встано влені; і виконання чи невикон ання енергопостачальною орг анізацією опломбування лічи льника не звільняє споживача від обов' язку споживати ел ектроенергію лише за умови з абезпечення розрахунковим з асобом обліку електричної ен ергії, опломбованим в устано вленому порядку.

Крім того, відповідач запер ечує свою відповідальність, посилаючись на п.3.18 Правил, де п ередбачено, що електропереда вальна організація має здійс нювати контрольний огляд не рідше одного разу на шість мі сяців та технічну перевірку - не рідше одного разу на три роки. Однак причинний зв'язок між тим, дотримувалась чи не д отримувалась таких термінів електропередавальна органі зація та відповідальністю за порушення в даному випадку н е вбачається, враховуючи, що с аме представники ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» виявили відсут ність пломби на електролічил ьнику, тоді як за умовами дого вору та зазначених вище норм ПКЕЕ споживач/відповідач та кож зобов'язаний дотримувати сь вимог ПКЕЕ.

Наведені обставини не дают ь підстав для звільнення від повідача від відповідальнос ті за порушення правил корис тування електричною енергіє ю.

Отже, актом про порушення Пр авил № 011335 від 09.02.2010 р., який складе ний в установленому порядку з урахуванням вимог ПКЕЕ, під тверджено порушення спожива чем Гутянською сільською рад ою ПКЕЕ, яке полягало у викори стання електроенергії за від сутності пломби енергопоста чальної організації на лічил ьнику - засобі обліку електри чної енергії, що є порушенням згідно з п.4.2.3 договору та п.п.3.2-3. 3, 3.6, 3.31 ПКЕЕ.

Споживачем не подано заува жень щодо змісту акту в поряд ку ч.5 п.6.41 Правил. Рішення коміс ії споживач/відповідач в уст ановленому порядку не оскарж ив, і колегія суддів за формою і змістом оцінює його як нале жний і допустимий доказ у дан ій справі.

Обсяг електричної енергії , необлікованої внаслідок по рушення ПКЕЕ обраховано відп овідно до умов п.4.2.3. договору т а п.п.2.1.-2.2., 2.5 Методики визначення обсягу та вартостя електрич ної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживач ем правил користування елект ричною енергією (в редакції в ід 18.12.2008 р.).

Відповідно до ст.235 ГК Україн и за порушення господарських зобов' язань до суб' єктів господарювання та інших учас ників господарських відноси н можуть застосовуватись опе ративно-господарські санкці ї - заходи оперативного впл иву на правопорушника з мето ю припинення або попередженн я повторення порушень зобов' язання, що використовуються самими сторонами зобов' яза ння в односторонньому порядк у. До суб' єкта, який порушив г осподарське зобов' язання, м ожуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські с анкції, застосування яких пе редбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК Україн и встановлено види господарс ько-оперативних санкцій, сер ед яких, зокрема, передбачено встановлення в одностороннь ому порядку таких додаткових гарантій належного виконанн я зобов' язання як зміна пор ядку оплати продукції (робіт , послуг) тощо. Згідно з ч.2 цієї статті перелік оперативно-го сподарських санкцій, встанов лений у першій частині, не є ви черпним. Сторони можуть пере дбачити в договорі також інш і оперативно-господарські са нкції, і відповідно до ч.2 ст.237 Г К України порядок застосуван ня сторонами конкретних опер ативно-господарських санкці й визначається договором.

Рішення постачальника еле ктричної енергії, оформлене протоколом № 44 від 11.02.2010 р., про до нарахування споживачу 2182,46 грн . вартості недорахованої еле ктроенергії є оперативно-гос подарською санкцією, встанов леною умовами п.4.2.3. договору ві дповідно до п.6.40 ПКЕЕ.

Така правова позиція щодо з астосування оперативно-госп одарської санкції на підстав і п.6.40 ПКЕЕ викладена у постано ві Верховного Суду України в ід 29.11.2010 р.у справі № 2-15/1783-2009 за позо вом товариства з обмеженою в ідповідальністю „Сан-Маріно ” до ВАТ „Крименерго” поро ви знання дій незаконними та ск асування акта, на що звертаєт ься увага в інформаційному л исті Вищого господарського с уду України від 15.03.2011 р. № 01-06/249.

Підсумовуючи наведене, кол егія суддів вважає, що місцев им господарським судом помил ково з посиланням на ст.22 ЦК Ук раїни визначена правова прир ода коштів як збитків - упущен ої вигоди. Оскільки висновки , викладені в рішенні місцево го господарського суду, не ві дповідають обставинам справ и та має місце неправильне за стосування норм матеріально го права, рішення у даній спра ві підлягає скасуванню. Позо вні вимоги ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеен ерго" колегія суддів вважає о бгрунтованими та задовільня є. На відповідача згідно зі ст .49 ГПК України покладаються су дові витрати з розгляду спра ви у судах першої та апеляцій ної інстанцій.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу поз ивача задоволити.

Рішення господарського су ду Рівненської області від 25.11.2010 р. у справі № 18/178 скасувати. Прийняти нове рішення.

Позов задоволити. Стягнути з Гутянської сільської ради на користь ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнее нерго" 2182 грн. 48 коп. вартості не доврахованої енергії. Стягну ти з Гутянської сільської ра ди на користь ЗАТ "Ей-І-Ес Рівн еенерго" 102 грн. і 51 грн. витрат на державне мито та 236 грн. витрат на оплату інформаційно-техн ічної послуги по забезпеченн ю судового процесу. Доручити господарському суду Рівненс ької області видати наказ.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.

01-12/11747/11