Постанова

від 17.10.2011 по справі 4-1643/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Це нтральний районний суд м. Мик олаєва

---

---

Сп рава № 4-1643/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2011 року м. Ми колаїв

Суддя Центрального район ного суду м. Миколаєва Черніє нко С.А. при секретарі Пучко І. В. за участю прокурора Ульяни цької Д.Д., особи, яка подала ск аргу, її представників ОСОБ А_1 та ОСОБА_2 розглянувш и скаргу

ОСОБА_3 на постанову в ід 16.09.2011р. помічника прокурора Ц ентрального району м. Микола єва Петренка А.О. про відм ову у порушенні кримінальної справи, за результатами пере вірки заяви ОСОБА_3 щодо п орушення службовими особами ТОВ «Спарта-Трейд»діючого з аконодавства, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2011 року поміч ником прокурора Центральног о району м. Миколаєва Петре нком А.О. за наслідками пере вірки заяви ОСОБА_3 щодо п орушення службовими особами ТОВ «Спарта-Трейд»діючого з аконодавства винесено поста нову про відмову у порушенні кримінальної справи. Копію ц ієї постанови ОСОБА_3 отри мав 23 вересня 2011 року та 30 вересн я 2011 року звернувся зі скаргою на неї до Центрального район ного суду м. Миколаєва.

Свою скаргу ОСОБА_3 обґ рунтовував тим, що перевірку його заяви помічником проку рора проведено неповно, і як н аслідок він дійшов неправиль ного висновку про відсутніст ь підстав для порушення крим інальної справи.

Під час розгляду скарги О СОБА_3 останню підтримав.

Вивчивши матеріали переві рки, на підставі яких винесен о оскаржувану постанову, вис лухавши пояснення ОСОБА_3 та його представників, думк у прокурора, яка вважала скар гу необґрунтованою, а оскарж увану постанову законною, ді йшов висновку про те, що скарг а подана у межах строку, встан овленого законом для її пода чі, та підлягає задоволенню, в иходячи з наступного.

Згідно ст. 97 КПК України, про курор зобов' язаний приймат и заяви і повідомлення про вч инені злочини та приймати по них одне з таких рішень: поруш ити кримінальну справу, відм овити у порушенні кримінальн ої справи чи направити заяву за належністю. Коли необхідн о перевірити заяву або повід омлення про злочин до поруше ння справи така перевірки зд ійснюється прокурором у стро к не більше десяти днів шляхо м відібрання пояснень від ок ремих громадян чи посадових осіб або витребування необх ідних документів.

Статтею 99 КПК України перед бачено, що прокурор відмовля є у порушенні кримінальної с прави лише при відсутності п ідстав до її порушення, тобто , виходячи зі змісту ст. 94 КПК Ук раїни, при відсутності доста тніх даних, які вказують на на явність ознак будь-якого зло чину.

Таким чином, виходячи зі змі сту положень ст.ст. 94, 97, 99 КПК Укр аїни, прокурор мав прийняти р ішення про відмову у порушен ні кримінальної справи лише у тому випадку, коли в процесі перевірки заяви ОСОБА_3 ф акти, наведені у цій заяві, в п роцесі її перевірки не знайш ли б свого підтвердження, або не містили б ознак злочинів, п ро які йшлося у його заяві.

Як слідує із заяви ОСОБА_3 звертаючись до прокуратур а Миколаївської області, зая вник, крім іншого, стверджува в, що протокол № 27/04/10 від 27.04.2010р. Поз ачергових Загальних зборів у часників ТОВ «Спарта-Трейд»є підробленим документом, при цьому в обґрунтування свого ствердження він (ОСОБА_3.) п осилався на те, що не був прису тнім на вказаних зборах, хоча й зазначений у протоколі збо рів як особа, що була присутнь ою під час їх проведення як за прошений.

Однак, не зваживши на вказан е, а також на наведені вище пол оження КПК України, прокурор , приймаючи рішення про відмо ву у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 н е перевірив вказаного стверд ження ОСОБА_3 шляхом опиту вання інших зазначених у про токолі № 27/04/10 від 27.04.2010р. позачерг ових зборів як запрошені осі б, а також осіб, зазначених у н ьому як секретар та голова зб орів, щодо факту проведення ц их зборів та прийнятих на них рішень. Разом з цим, рішення п ро тимчасове усунення ОСОБ А_3 від виконання обов' язк ів директора ТОВ «Спарта-Тре йд», враховуючи ту обставину , що 27, 28, 29, 30 квітня 2010 року заявник , як він стверджує, продовжува в виконувати свої обов' язки , та, діючи від імені товариств а підписував документи, що ст ворюють юридичні наслідки, м оже стати підставою для оспо рювання дійсності вчинених ОСОБА_3 як директором ТОВ « Спарта-Трейд»27, 28, 29, 30 квітня 2010 ро ку правочинів, а це може мати с ерйозні юридичні наслідки дл я третіх осіб, які мали господ арські та інші відносини з ТО В «Спарта-Трейд».

У такому випадку, без переві рки тієї обставини, чи дійсно проводилися Позачергові Заг альних збори учасників ТОВ « Спарта-Трейд», хід та результ ати яких оформлені протоколо м № 27/04/10 від 27.04.2010р., неможливо вирі шити питання про наявність ч и відсутність у діях осіб, що с клали цей протокол, ознак зло чину, передбаченого ст. 366 КК Ук раїни.

Як випливає зі змісту ч. 3 ст. 236-2 КПК України, розглянувши ск аргу, суддя, якщо при відмові у порушенні справи не виконан і вимоги статті 99 цього Кодекс у скасовує постанову про від мову в порушенні справи і пов ертає матеріали для проведен ня додаткової перевірки.

На підставі викладеного , керуючись ст. 236-2 КПК України, -

П О С Т А Н ОВ И В :

Постанову від 16.09.2011р. п омічника прокурора Централь ного району м. Миколаєва Пе тренка А.О. про відмову у пор ушенні кримінальної справи, за результатами перевірки за яви ОСОБА_3 щодо порушення службовими особами ТОВ «Спа рта-Трейд»діючого законодав ства, - скасувати та поверну ти матеріали, що стали підста вою для її винесення, для пров едення додаткової перевірки .

На постанову протягом с еми діб з дня її винесення чер ез Центральний районний суд м. Миколаєва може бути подана апеляція до апеляційного су ду Миколаївської області.

Суддя: