Ухвала

від 11.10.2011 по справі 2а-2333/09/0970

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 р. Справа № 25951/10

Колегія суддів Львівськог о апеляційного адміністрати вного суду в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В ., Сапіги В.П.

з участю секретаря судовог о засідання Саламаха О.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Іва но-Франківську на постанову Івано-Франківського окружно го адміністративного суду ві д 15 квітня 2010 року у справі за по зовом Приватного підприємст ва «Віталс» до Державної под аткової інспекції в м. Івано-Ф ранківську про скасування по даткового повідомлення-ріше ння,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2008 року позивач - ПП «Віталс» звернулося до су ду з адміністративним позово м до Державної податкової ін спекції в м. Івано-Франківськ у про визнання нечинним пода ткового повідомлення-рішенн я №0001242301/0 від 28.12.2007 року, яким позив ачу визначено суму податково го зобов' язання з ПДВ за пер іод з 01.01.2006 року по 30.09.2007 року в роз мірі 149275,00 грн. та застосовано шт рафні санкції в сумі 87778,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач посилається на т е, що при проведенні перевірк и відповідачем не було врахо вано частку зворотної (заста вної) тари, яка поверталася на склад підприємства покупцям и товару протягом 2006-2007 років та вартість якої згідно п.4.6 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» до бази опода ткування не включається. Крі м того, розрахунок повернуто ї тари при проведенні переві рки зроблений розрахунковим (наближеним) методом, що супер ечить вимогам Наказу ДПА Укр аїни №327 від 10.08.2005 року, зареєстро ваний в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за №925/11205, яким з атверджений «Порядок оформл ення результатів невиїзних д окументальних, виїзних плано вих та позапланових перевіро к з питань дотримання податк ового, валютного та іншого за конодавства». Також зазначив , що відповідно до п.4.6 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» передбачено, що до бази оподаткування отримува ча включається вартість звор отної (заставної) тари лише у р азі коли протягом дванадцяти календарних місяців з момен ту отримання такої тари вона повертається відправнику. О скільки, акт перевірки склад ено 14.12.2007 року, то момент включе ння заставної (зворотної) тар и до бази оподаткування за гр удень 2006 року та січень 2007 року в загалі ще не настав, а тому дон арахування ПДВ за вказаний п еріод є і з даних підстав необ ґрунтованим.

Постановою Івано-Франківс ького окружного адміністрат ивного суду від 15 квітня 2010 рок у позовні вимоги задоволено повністю.

Головуючий у 1-й інст. суддя Б асай О.В. ряд. ст. зв. № 8.2.1 суддя-доповідач По пко Я.С. справа № 2-а -2333/08/0970 сп рава № 25951/10/9104.doc

Скасовано податкове повідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції в м . Івано-Франківську №0001242301/0 від 28 .12.2007 року.

Постановлено стягнути з Де ржавного бюджету України на користь ПП «Віталс», 76010судови й збір в сумі 3, 40 грн. та витрати на проведення судово-економ ічної експертизи в сумі 5750, 00 гр н.

Постанова суду першої інст анції мотивована тим, що в акт і документальної перевірки р озрахунок повернутої тари ві дображено розрахунковим мет одом, що не відповідає вимога м Порядку оформлення результ атів невиїзних документальн их, виїзних планових та позап ланових перевірок з питань д отримання податкового, валют ного та іншого законодавства , затвердженого наказом ДПА У країни №327 від 10.08.2005 року. Вищенав едене твердження підтверджу ється висновком №2365 судово-ек ономічної експертизи від 14.12.200 9 року по справі №2-а-2333/08/0970.

Не погодившись з постанов ою суду першої інстанції, в важаючи її необґрунтованою т а прийнятою з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права, відповідач оска ржив її, подавши апеляційну с каргу, в якій просить постано ву Івано-Франківського окруж ного адміністративного суду від 15 квітня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яки м в задоволенні позовних вим ог відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апел яційної скарги, апелянт зазн ачає, що згідно висновку експ ерта про необґрунтоване відо браження в акті перевірки до нарахування податку на додан у вартість в сумі 64488,6 грн. від ва ртості отриманого в рамках д оговору оренди товару на сум у 322443,00 грн. в акті перевірки вза галі відсутні донарахування по таких операціях, а тому нез розумілим є такий висновок е ксперта. Відповідно до письм ових заперечень, наданих інс пекцією при розгляді справи, операції по придбанню рекла много обладнання на суму 322443,67 г рн. та розходу тари більшого н іж сума придбання на 322389,37 грн. В податкових деклараціях з по датку на додану вартість за з вітні періоди 2006 року придбан ня товару без ПДВ позивачем н е відображено в р. 11 деклараці ї (проставлено прочерки). Згід но первинних документів та д аних головної книги за 2006 рік р озхід тари є більшим ніж прих ід та залишок на початок року , що є неможливим ні в бухгалте рському обліку, ні в практичн ій діяльності підприємства. У відповідності до п.4.6 ст.4 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» від 03.04.1997 року №1 68/97-ВР (зі змінами та доповнення ми) вартість тари, що згідно з умовам договору (контракту) в изначена як зворотна (застав на), до бази оподаткування не в ключається. При проведенні п еревірки, в процесі розгляду справи та для дослідження ек сперту платником не було под ано жодних документів щодо з алишків, придбання та продаж рекламного обладнання в кіл ькості та сумі, що свідчить пр о включення до рах. 281 - «Товар и на складі» рекламного обла днання без документального п ідтвердження такого залишку та його обліку по окремому ра хунку (прихід від постачальн иків рекламного обладнання з а 2006 рік на суму 322443,00 грн. в первин них документах не відображен о, а розхід за 2006 рік складає 517726,9 6 грн.).

Крім того, відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову е кспертизу» від 25.02.1994 року №4038-XII су дово-експертна діяльність зд ійснюється на принципах зако нності, незалежності, об'єкти вності і повноти дослідження . Проте, висновок експерта по д аній справі зроблений в пору шення зазначених принципів, зокрема допущено ряд арифмет ичних помилок, зокрема щодо р еалізації товару за 2006 рік.

Вислухавши суддю-доповіда ча, дослідивши обставини спр ави та доводи апеляційної ск арги, колегія суддів приходи ть до висновку про те, що апеля ційна скарга не підлягає до з адоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції У країни вбачається, що правов ий порядок в Україні ґрунтує ться на засадах, відповідно д о яких ніхто не може бути прим ушений робити те, що не передб ачено законодавством. Органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов' язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Судом встановлено, підтвер джено матеріалами справи, що ВАТ «Оболонь» у подальшому « орендодавець» з однієї сторо ни та з другої сторони ПП «Віт алс» в подальшому «орендар» уклали угоди на оренду майна № (IX) 5259 від 08.12.2006 року, №814 від 12.04.2006 рок у, № (1/Х) 5074 від 19.04.2006 року, № (1/М) 914 від 30 .05.2006 року, № (1/Х) №5225 від 07.07.2006 року, № (1/ М) 1011 від 25.07.2006 року. ПП «Віталс» є дистриб'ютором ЗАТ «Оболонь» по реалізації пива, води в ном енклатурі в зворотній тарі. З гідно умов договору продукці я відпускається продавцем за вільно відпускними цінами, щ о встановлюються та змінюють ся продавцем час від часу з вр ахуванням власних виробничи х затрат та кон' юктури ринк у на умовах товарного кредит у.

Згідно даних журналу ордер у №6 та даних головної книги ПП «Віталс» придбало товарно-м атеріальних цінностей на заг альну суму 20812408,00 грн. (без ПДВ). Пр оте, сума податку на додану ва ртість відповідно до поданих документів складає 4162481,60 грн.

Різниця між сумою податков ого кредиту та зобов'язання з податку на додану вартість о бґрунтовується тим, що підпр иємством було отримано товар згідно вищенаведених угод н а оренду майна в сумі 322443,00 грн., а саме: товарно-транспортних н акладних №40296 від 08.08.2006 року на су му 88100, 00 грн., №35647 від 12.04.2006 року на су му 40697,34 грн., №35921 від 19.04.2006 року на су му 35491,70 грн., №37613 від 30.05.2006 року на су му 34026,88 грн., №39083 від 07.07.2006 року на су му 114910,82 грн., №39719 від 25.07.2006 року на су му 9216,30 грн., який не є об'єктом оп одаткування відповідно до п. п.3.2.2 п.3.2 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року в якому заз начено, що не є об'єктом оподат кування операції з передачі майна у схов (відповідальне з берігання), а також у лізинг (о ренду), крім передачі у фінанс овий лізинг.

Щодо розрахунку собіварто сті товару за 2006 рік:

За даними поданих документ ів сальдо на початок 2006 року по балансовому рахунку 281 «Товар и на складі» складає 1520120,96 грн., а саме: товар 1324837,67 грн. та рекламн а продукція на складі 195283,29 грн. Прихід складає 20812408,00 грн., товар 20489967,00 грн. та рекламне обладнан ня 322443,00 грн. Сальдо на кінець 2006 р оку по балансовому рахунку 281 «Товар на складі» становить 1445184,26 грн. (товар і тара під товар ом).

З головної книги по балансо вому рахунку (Дт791 Кт 902) вбачаєт ься, що собівартість складає 21611241,46 грн., за наступним розраху нком: (20047229, 04 грн. (товар) + 517726, 96 грн. (р екламне обладнання) + 1046285 (тара).

Щодо розрахунку реалізаці ї товару за 2006 рік:

Відповідно до поданих доку ментів реалізація по балансо вому рахунку 702 товарно-матері альних цінностей складаєтьс я із суми проданого товару (215563 062,80 грн.), рекламного обладнанн я (517726,96 грн.), тари (1046285 грн.) та подат ку на додану вартість (4312612,56 грн .).

З реєстрів виданих та отрим аних податкових накладних вб ачається, що собівартість то вару та податкові зобов'язан ня з податку на додану вартіс ть по ПП «Віталс» за 2006 рік скла дають: всього відвантажено з і складу 20047229,04 грн.; тара відвант ажена 5661923,47 грн.; тара повернута - 4615638,01 грн.; рекламна продукці я 517726,96 грн.; товар реалізований 23127044,76 грн.; ПДВ 4312612,56 грн.; собіварті сть 21611241,46 грн.

Щодо собівартості товару з а січень 2007 року:

З головної книги вбачаєтьс я, що реалізація товарно-мате ріальних цінностей за січень 2007 року складає: сальдо станом на 01.01.2007 року 1445184,26 грн.; поступлен ня від постачальників 1768236,54 грн .; реалізація товару по собіва ртості 1871784,45 грн.; розхід тари і р екламного обладнання 112325,29 грн .; сальдо станом на 01.01.2007 року 1229311,06 грн.

Відповідно до реєстрів вид аних та отриманих податкових накладних собівартість това ру та податкові зобов'язання з податку на додану вартість ПП «Віталс» за 2007 рік складают ь: всього відвантажено зі скл аду 1871784,45 грн.; тара відвантажен а 513995,14 грн.; тара повернута - 401669, 82 грн.; товар реалізований 2103019,84 г рн.; ПДВ 398138,91 грн.; собівартість 19 84109,77 грн.

Відповідно до п. 4.6 ст.4 Закону України «Про податок на дода ну вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 рок у, вартість тари, що згідно з у мовами договору (контракту) в изначена як зворотна (застав на), до бази оподаткування не в ключається. У разі коли протя гом строків, установлених Ка бінетом Міністрів України, а ле у строк не більше дванадця ти календарних місяців з мом енту отримання зворотної тар и, вона не повертається відпр авнику, вартість такої зворо тної тари включається до баз и оподаткування отримувача.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції прийшов д о вірного висновку про те, що о бґрунтованість висновків по даткової перевірки ПП «Вітал с» щодо заниження чистої сум и податкових зобов'язань з по датку на додану вартість за 200 6 рік на суму 140033,00 грн. та за січен ь 2007 року на суму 9242,00 грн. докумен тально не підтверджується, а тому податкове повідомлення -рішення №0001242301/0 від 28.12.2007 року, яке прийняте на підставі акту пе ревірки є протиправним та та ким, що підлягає до скасуванн я.

Вищенаведені обставини пі дтверджуються висновком суд ово-економічної експертизи № 2365 від 14.12.2009 року по справі №2-а-2333/08/0 970, з якого вбачається, що висно вки податкової перевірки ПП «Віталс» щодо заниження чист ої суми податкових зобов' яз ань з податку на додану варті сть за 2006 рік на суму 140033,00 грн. та з а січень 2007 рік на суму 9242,00 грн. д окументально не підтверджує ться.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що в акті документальної перевір ки розрахунок повернутої тар и відображено розрахунковим методом, що не відповідає вим огам Порядку оформлення резу льтатів невиїзних документа льних, виїзних планових та по запланових перевірок з питан ь дотримання податкового, ва лютного та іншого законодавс тва, затвердженого наказом Д ПА України №327 від 10.08.2005 року.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд ом першої інстанції правомір но задоволено позовні вимоги Приватного підприємства «Ві талс» до Державної податково ї інспекції в м. Івано-Франків ську про скасування податков ого повідомлення-рішення, а д оводи апелянта в іншій части ні на правомірність прийнято ї постанови не впливають та в исновків суду не спростовуют ь.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залиш ає апеляційну скаргу без зад оволення, а постанову або ухв алу суду - без змін, якщо визн ає, що суд першої інстанції пр авильно встановив обставини справи та ухвалив судове ріш ення з додержанням норм мате ріального і процесуального п рава.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 19 8, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія су ддів,-

У Х В А Л ИЛ А:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції в м. І вано-Франківську залишити бе з задоволення, а постанову Ів ано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2010 року у справі № 2а-2333/08/0 970 за позовом Приватного підпр иємства «Віталс» до Державно ї податкової інспекції в м. Ів ано-Франківську про скасуван ня податкового повідомлення -рішення - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моме нту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційном у порядку шляхом подачі каса ційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанці ї протягом двадцяти днів з дн я набрання нею законної сили .

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

В.П. Сапіга

Повний текст ухвали складе но та підписано 14.10.2011 року.