Постанова

від 19.10.2006 по справі 8/83пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/83пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.10.2006 р.                                                                                  справа №8/83пд

          Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Старовойтової  Г.Я.

суддівАкулової  Н.В., Волкова Р.В.,

За участю  представників сторін:

від позивача :Гайтан К.О.- представник, за дов. № б/н  від 31.07.2006р., Бурлаченко А.М.- представник, дов. № б/н  від 31.07.2006р. (в засіданні суду 13.09.2006р.)

від відповідача 1:

від відповідача 2:Шерстньов Р.О. –заст. начальника відділу, за дов. №б/н від 27.07.2006р.Сухоруков Д.В.- юрисконсульт за дов. № 13/05-06  від 30.01.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю „Олімп”, м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від25.07.2006 р.

у справі№ 8/83пд ( суддя Ємельянов А.С. )

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю „Олімп”, м.Донецьк

до відповідача 1:

до відповідача 2:Державної виконавчої служби Донецької області, м.Донецькспеціалізованого Державного підприємства „Укрспец'юст” в особі Донецької філії, м.Донецьк

провизнання прилюдних торгів недійсними

                                                             В С Т А Н О В И В:  

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.07.2006 р. у справі №8/83пд    ( суддя Ємельянов А.С.) відмовлено у задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп”, м. Донецьк, до Державної виконавчої служби Донецької області, м. Донецьк та спеціалізованого Державного підприємства “Укрспец'юст” в особі Донецької філії, м. Донецьк, про визнання недійсними проведених 03.04.2006р. прилюдних торгів з продажу автозаправної станції у складі адміністративного будинку, навісу, чотирьох підземних резервуарів під паливо, чотирьох паливороздаточних колонок, розташованої за адресою: 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Червонофлотська, 115.   

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Олімп”, м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування  рішення місцевого господарського суду, оскільки судом першої інстанції при винесенні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, позивач просить прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування своїх заперечень позивач посилається на те, що він та боржник, товариство з обмеженою відповідальністю „Елін Лімітед”, не були оповіщені про проведення прилюдних торгів. Також позивач вважає, що прилюдні торги повинні були проводитися за юридичною адресою позивача або за адресою знаходження нерухомого арештованого майна.

Перший відповідач, Державна виконавча служба Донецької області, м.Донецьк, з апеляційною скаргою не згоден, вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим. Перший відповідач зазначає, що торги проведені з дотриманням процедури, передбаченою чинним законодавством України, прилюдні торги відбулися за місцем знаходження майна, тобто за адресою, яка вказувалась у оголошенні про проведення прилюдних торгів, що ніяким чином не вплинуло на проведення процедури і не порушило прав позивача. Перший відповідач просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Другий відповідач, спеціалізоване Державне підприємство „Укрспец'юст” в особі Донецької філії, м.Донецьк, вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим. В обгрунтування своїх заперечень другий відповідач зазначив, що позивач був належним чином повідомлений про місце та дату проведення торгів, про що свідчать оригінали квитанцій про відправку кореспонденції позивачу за списком №1, витяг з газети. Другий відповідач просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 811 Господарського процесуального кодексу України здійснюється запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 16.10.2006 р.   відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України» № 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційної скарги у справі №8/83пд була призначена інша колегія суддів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.11.2005р. по справі №44/383 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп”, м.Донецьк, до товариства з обмеженою відповідальністю “Елін Лімітед”, м.Донецьк, стягнено з останнього на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп”заборгованість в сумі 83 283 грн. 50 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 832 грн. 84 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 100 грн. 31 коп.

На виконання вказаного судового рішення у відповідності з вимогами ст.116 Господарського процесуального кодексу України 21.11.2005р. господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

Позивач 25.11.2005р. звернувся до Державної виконавчої служби м.Маріуполя Донецької області з заявою про примусове виконання судового рішення по справі №44/383, внаслідок чого 28.11.2005р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Постановою начальника Державної виконавчої служби Донецької області від 22.02.2006р. виконавче провадження з примусового виконання судового рішення по справі №44/383 було передано Державній виконавчій службі Донецької області, м.Донецьк.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Елін Лімітед”, м.Донецьк, судове рішення по справі №44/383 не виконало, тому державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника.

Спеціалізованим Державним підприємством „Укрспец'юст” в особі Донецької філії, м.Донецьк, згідно з протоколом №6050075-1 від 03.04.2005р., були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю “Елін Лімітед”, а саме: автозаправної станції у складі адміністративного будинку, навісу, чотирьох підземних резервуарів під паливо, чотирьох паливороздаточних колонок, розташованої за адресою: 87515 м.Маріуполь, вул.Червонофлотська, 115. За результатами проведених торгів переможцем стало приватне підприємство “Вєнтус-плюс”.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Олімп”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними проведених 03.04.2006р. прилюдних торгів з продажу автозаправної станції у складі адміністративного будинку, навісу, чотирьох підземних резервуарів під паливо, чотирьох паливороздаточних колонок, розташованої за адресою: 87515 м.Маріуполь, вул. Червонофлотська, 115. З метою забезпечення позову заборонити Бюро технічної інвентаризації м.Маріуполя вчиняти дії по перереєстрації автозаправної станції за адресою: м.Маріуполь, вул.Червонофлотська, 115 на ім'я приватного підприємства „Вентус-плюс”.   

Господарським судом відмовлено у задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп”, м. Донецьк, про визнання недійсними проведених 03.04.2006р. прилюдних торгів з продажу автозаправної станції у складі адміністративного будинку, навісу, чотирьох підземних резервуарів під паливо, чотирьох паливороздаточних колонок, розташованої за адресою: 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Червонофлотська, 115.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Олімп”, м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування  рішення місцевого господарського суду. В обгрунтування своїх заперечень позивач посилається на те, що другим відповідачем, спеціалізованим Державним підприємством „Укрспец'юст” в особі Донецької філії, м.Донецьк, були порушені його право (як стягувача), а також право боржника, бути присутнімі на прилюдних торгах.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм діючого законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду, яким відмовлено у задоволені позовних вимог відповідає вимогам норм матеріального права та фактичним обставинам справи та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження” №606-ХІV від 21.04.1999р. звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ст. 61 Закону України „Про виконавче провадження” №606-ХІV від 21.04.1999р. реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Господарським судом Донецької області встановлено, що перший відповідач, Державна виконавча служба Донецької області, м.Донецьк, звернувся до другого відповідача, спеціалізованого Державного підприємства „Укрспец'юст” в особі Донецької філії, м.Донецьк, з заявкою №4/1-5П від 02.03.2006р. щодо реалізації арештованого майна товариства з обмеженою відповідальністю „Елін Лімітед” - автозаправної станції у складі адміністративного будинку, навісу, чотирьох підземних резервуарів під паливо, чотирьох паливороздаточних колонок.

Відповідно до п. 3.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5 Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за N 865/4158 (із змінами і доповненнями).

Державна виконавча служба Донецької області, м.Донецьк, надала до заявки про реалізацію арештованого нерухомого майна копії виконавчих документів, звіт про оцінку вартості описаного майна, копію листа про ознайомлення боржника та стягувача з експертною оцінкою, правовстановлювальні документи на описане майно.

          Відповідачі уклали між собою договір №6050075 від 16.03.2006р. про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Перший відповідач згідно до п.1.3 договору №6050075 від 16.03.2006р. передав належну на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю “Елін Лімітед” на прилюдні торги автозаправну станцію у складі адміністративного будинку, навісу, чотирьох підземних резервуарів під паливо, чотирьох паливороздаточних колонок, яка розташована по вул.Червонофлотській, 115 у м.Маріуполі Донецької області.

          Згідно до п. 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5 Спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Це інформаційне повідомлення може також бути публічно оголошене в інших засобах масової інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, спеціалізоване Державне підприємство „Укрспец'юст” в особі Донецької філії, вимоги п. 3.5. Тимчасового положення виконало. Про це свідчить номер 51 (21150) газети „Донбас”, в якому було опубліковане інформаційне повідомлення про проведення публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Згідно до п. 3.11. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5 Спеціалізована організація повинна письмово повідомити державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Спеціалізоване Державне підприємство „Укрспец'юст” в особі Донецької філії, вимоги п. 3.11. Тимчасового положення виконало. Про це свідчить повідомлення №480 від 24.03.2006р. про проведення прилюдних торгів, які призначені на 03.04.2006р.               о 12 год. 00 хв., за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Грецька, 19. Це повідомлення було направлене на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Олімп”, товариства з обмеженою відповідальністю „Елін Лімітед”, Державної виконавчої служби Донецької області.

          Факт направлення повідомлення №480 від 24.03.2006р. зазначеним особам підтверджується наданою до матеріалів справи копією списку №1 про відправлення рекомендованої кореспонденції та поштовою квитанцією від 27.03.2006р. Оригінали цих документів були надані судовій колегії для огляду в засіданні суду.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Олімп”, м.Донецьк, в обгрунтування позовних вимог та апеляційної скарги посилається на те, що він не був повідомлений про місце та дату проведення прилюдних торгів, чим на його думку порушені його права як стягувача.  

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечь.

Судова колегія вважає, що позивач не довів у розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України свої вимоги та заперечення, оскільки в матеріалах наявні повідомлення №480 від 24.03.2006р. зі списком №1 про відправлення рекомендованої кореспонденції та поштовою квитанцією від 27.03.2006р., витягом з газети, які підтверджують належне повідомлення позивача про проведення прилюдних торгів.

 Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп”, м.Донецьк, про вжиття заходів до забезпечення позову безпідставне.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Судова колегія вважає, що з урахуванням викладених в рішенні обставин та доводів сторін, згідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінив докази в їх сукупності та дійшов правильного висновку, що позивач не довів та не обгрунтував свої вимоги щодо визнання прилюдних торгів недійсними.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп”, м.Донецьк, до Державної виконавчої служби Донецької області, м.Донецьк, спеціалізованого Державного підприємства „Укрспец'юст” в особі Донецької філії, м.Донецьк, про визнання прилюдних торгів недійсними, є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.  

З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги Закону України „Про виконавче провадження” №606-ХІV від 21.04.1999р., Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не є підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються  вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

                                                    П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

Рішення господарського суду Донецької області від 25.07.2006 р. у справі № 8/83пд        ( суддя Ємельянов А.С. ) –залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Олімп”, м.Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від 25.07.2006 р. у справі № 8/83пд – залишити без задоволення.                                                                                                                                                                      

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку в касаційну інстанцію.

 Відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України за  згодою сторін в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Головуючий          Старовойтова  Г.Я.

Судді:          Акулова  Н.В.

          Волков  Р.В.

          Надруковано: 5 прим.

          1 прим. -  позивачу

          2 прим. -  відповідачам

          1 прим  - у справу

          1 прим  -ДАГС