Постанова

від 20.12.2006 по справі 8/83пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

8/83пд

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

20 грудня 2006 р.                                                                                   № 8/83пд  

 Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Кравчука Г.А.,

суддів :Мачульського Г.М.,Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивачане з'явився

відповідачів І -гоне з'явився

ІІ -гоКовальчука І.М. дов. №04/Ю-06 від 30.01.06 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю “Олімп”

на постановуДонецького  апеляційного господарського суду від 17.10.2006р.

у справі№8/83пд господарського суду Донецької області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Олімп”

до1.          Державної виконавчої служби  Донецької області2.          Спеціалізованого Державного підприємства “Укрспец”юст” в особі Донецької філії

про визнання прилюдних торгів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Олімп” (надалі ТОВ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державної виконавчої служби (надалі ДВС) Донецької області  та Спеціалізованого Державного підприємства  “Укрспец'юст” в особі Донецької філії (надалі СДП “Укрспец'юст”) про визнання прилюдних торгів недійсними.

Позовні вимоги мотивовані  посиланням на те, що при проведенні прилюдних торгів відповідачами були порушені вимоги Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства  юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, зокрема,  позивача як стягувача за виконавчим провадженням, в межах якого проведені ці торги, не повідомлено про час і місце проведення торгів, Доповідач: Шаргало В.І.

а також про початкову ціну виставленого на продаж майна; на адресу ТОВ “Олімп”

не надіслана копія акта про проведення вказаних торгів.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.07.2006 року (суддя Ємельянов А.С.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2006 року (судді: Старовойтова Г.Я., Акулова Н.В., Волков Р.В.), в задоволенні позовних вимог відмовлено з огляду на недоведеність позивачем фактів порушення вимог законодавства при проведенні оспорюваних прилюдних торгів.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, ТОВ “Олімп” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій пунктів 3.11, 3.17, 6.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що  суди попередніх інстанцій необґрунтовано визнали, що стягувач та боржник були належним чином повідомлені про час і місце проведення спірних торгів.

У відзиві на касаційну скаргу СДП “Укрспец'юст” просить скаргу залишити без задоволення, а постановлені у справі судові рішення - без зміни, як такі, що відповідають обставинам справи та чинному законодавству.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника СДП “Укрспец'юст”, розглянувши  матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

 Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №44/383 на підставі відповідного наказу господарського суду та заяви стягувача державним виконавцем ДВС м. Маріуполя Донецької області було відкрите виконавче провадження.  В подальшому у відповідності з постановою начальника ДВС Донецької області від 22.02.2006 року  виконавче провадження здійснювалось ДВС Донецької області.  Внаслідок невиконання боржником –ТОВ “Елін Лімітед” зазначеного судового рішення на майно товариства державним виконавцем був накладений арешт. В процесі здійснення вказаного виконавчого провадження 03.04.2006 року на прилюдних торгах, організованих    Донецькою філією СДП “Укрспец'юст”, реалізоване належне боржникові майно, яке розташоване  по вул. Червонофлотська, 115 у  м. Маріуполі, а саме: автозаправна станція у складі адміністративного будинку, навісу, чотирьох підземних резервуарів для палива, чотирьох паливороздаточних колонок. Переможцем торгів визнане ПП “Вентус-плюс”, про що складений протокол №6050075-1.

Порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що здійснюються в процесі виконавчого провадження,  встановлений Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке затверджене наказом Міністерства  юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 на виконання вимог статей 61, 66 Закону України “Про виконавче провадження”. Недотримання вимог зазначеного Тимчасового положення під час проведення названих торгів, а також вимог названих статей Закону України “Про виконавче провадження” є підставою для визнання цих торгів недійсними.

Приписами вказаного Положення, зокрема, встановлено, що  в процесі підготовки торгів орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна. Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5, зареєстрованого в Мінюсті України 15.12.99 за N 865/4158. Спеціалізована організація також письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, дотримуючись приписів пункту 3.2 названого Положення державний виконавець звернувся до Донецької філії СДП “Укрспец'юст” з заявкою щодо реалізації вище перерахованого майна боржника, додавши  до заявки всі необхідні документи, передбачені  вказаним пунктом Положення. Між відповідачами на підставі вказаної заявки був укладений договір №6050075 від 16.03.2006 року про надання послуг  по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. На виконання вимог пунктів 3.5  та 3.11 Положення організатором торгів в місцевій газеті “Донбас” (№51(21150) розміщене оголошення про проведення публічних торгів з реалізації вказаного арештованого майна, а також повідомлено державного виконавця, боржника та стягувача про проведення 03.04.2006 року о 12.00 год. цих торгів. При цьому зазначене повідомлення містило відомості про місце проведення торгів та стартову ціну виставленого на продаж об'єкта, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами (а.с.39-41).

Спірні торги відбулися в призначений час і в призначеному місці, а саме: 03.04.2006 року о 12.00 год. по вул. Грецькій, 19 у м. Маріуполі за участю двох претендентів, при цьому переможцем торгів визнане ПП “Вентус-плюс”, що  зафіксовано протоколом №6050075-1.

Враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судами попередніх інстанцій обставини щодо виконання вимог Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна при організації та проведенні спірних  прилюдних торгів суди попередніх інстанцій правомірно відмовили в задоволенні позовних вимог.

В силу вимог ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або  постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Касаційна інстанція лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Тому доводи касаційної скарги  щодо заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи не входять до кола повноважень суду касаційної інстанції.

З   огляду на викладене  колегія   суддів   вважає, що під   час розгляду справи  господарськими судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а відтак, у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятих у справі рішень.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп” залишити без задоволення.

Постанову Донецького  апеляційного господарського суду від 17.10.2006р. у справі  №8/83пд   залишити без зміни.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.