Вирок

від 07.09.2009 по справі 1-158/09

ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1 - 15 8/ 09

ВИРОК

іменем України

07 вересня 2009 року Глухівськи й міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кабановій Л.О .

з участю прокурора Сапон Л.В .

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Глухів кримінальну спр аву про обвинувачення

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Одеса, громадянина Україн и, українця,

освіта середня, розлученог о,

не працюючого, зареєстрова ного за адресою:

АДРЕСА_1,

раніше не судимого в силу ст .89 КК України

в скоєнні злочину, передбач еного ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2009 року о 6-30 годині ра нку ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп' янін ня, знаходячись у дворі багат оквартирного будинку АДРЕ СА_1, де проживає, через незам кнені двері проник до салону мікроавтобуса марки «Газель » білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , що належить мешканцю цього ж будинку ОСОБА_1, звідки т аємно викрав сумку-барсетку чорного кольору, в якій знахо дились мобільний телефон мар ки «Самсунг» модель В-20 із ста ртовим пакетом оператора моб ільного зв' язку «МТС», пасп орт на ім' я громадянина Укр аїни ОСОБА_1 та гроші в сум і 950 грн. та 5 євро. Після цього ОСОБА_2 залишив місце скоєн ня злочину, викраденим майно м розпорядився на власний ро зсуд.

Під час досудового слідств а ОСОБА_2 вину не визнавав , однак під час розгляду справ и у суді допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА _2 повністю визнав свою вину в скоєнні інкримінованого й ому злочину, повністю визнав цивільний позов та показав н аступне: 17 червня 2009 року прибл изно о 6-30 до нього прийшов сусі д ОСОБА_3, який дав 10 грн. і по просив сходити купити сигаре т та самогону. ОСОБА_2 сход ив на ринок, після чого вони з сусідом випили і розійшлися. У дворі будинку стояв мікроа втобус «Газель», і ОСОБА_2 взяв із незачиненого автомо біля «Газель» сумку-барсетку , чорного кольору. Зрозумів, що це барсетка ОСОБА_1 У барс етці були телефон, паспорт та гроші в сумі 5 євро та 950 грн. Так як ОСОБА_1 винен сину коли шньої дружини ОСОБА_2 грош і за роботу, то ОСОБА_2 хоті в, щоб ОСОБА_1 заплатив бор г. Мобільний телефон підсудн ий поклав собі у кишеню, вийня вши з нього сім-карту, щоб ніхт о не дзвонив, а гроші сховав. К оли ОСОБА_2 вранці цього ж дня йшов по вулиці з продовол ьчого ринку, біля нього зупин ився мікроавтобус «Газель», ОСОБА_1 затягнув його в сал он та почав там бити і питати, де барсетка. Вивернувши кише ні у ОСОБА_2, ОСОБА_1 зна йшов свій мобільний телефон і гроші в сумі 25 грн., які забрав . ОСОБА_2 сказав, що барсетк а у нього вдома, в цей же день в іддав ОСОБА_4 барсетку і п аспорт. Гроші в сумі 350 грн. і 5 єв ро ОСОБА_2 віддав своїй др ужині ОСОБА_2 наступного д ня, так як спочатку ОСОБА_2 не міг згадати, де він захова в гроші. Частину грошей підсу дний витратив на лікування.

На час розгляду справи у суд і підсудний відшкодував поте рпілому гроші у сумі 400 грн., та згоден відшкодувати залишок суми 603 грн. Від вимоги про стяг нення моральної шкоди 300 грн. п отерпілий ОСОБА_1 відмови вся в судовому засіданні.

Підсудний в скоєному злоч ині розкаюється.

Дані показання ОСОБА_2 відповідають фактичним обст авинам справи, тому згідно ст . 299 КПК України, суд вважає недо цільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюют ься, проти цього не заперечую ть учасники судового розгляд у. Підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обстави н, і у суду немає сумнівів у до бровільності та істинності ї х позиції, учасникам судовог о розгляду роз' яснено, що у т акому випадку вони будуть по збавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд в важає, що дії підсудного ОС ОБА_2 необхідно кваліфікува ти за ст. 185 ч.1 КК України, як таєм не викрадення чужого майна.

Оцінивши всі зібрані по спр аві докази, суд вважає, що факт скоєння злочину підсудним ОСОБА_2 доказаний повністю .

Призначаючи підсудному О СОБА_2 міру покарання, суд ви знає згідно ст. 66 КК України як обставини, що пом' якшують п окарання - визнання вини, щире каяття, часткове відшкодува ння завданого збитку.

Обтяжуючою покарання обст авиною, згідно ст. 67 КК України , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп' ян іння.

Враховуючи обставини спра ви, ступінь тяжкості скоєног о злочину та характеристику особи підсудного, який за міс цем проживання характеризує ться негативно, пом' якшуючі та обтяжуючі обставини, част кове відшкодування завданої шкоди, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покара ння у межах санкції ст. 185 ч. 1 КК У країни у виді громадських ро біт на строк 100 годин.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_1 в част ині відшкодування матеріаль ної шкоди підлягає задоволен ню, тому відповідно до ст. 1166 ЦК України, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСО БА_1 матеріальну шкоду в роз мірі 603 грн. В частині відшкоду вання моральної шкоди в розм ірі 300 грн. цивільний позов нео бхідно залишити без розгляду , в зв' язку з відмовою потерп ілого ОСОБА_1 від вказаної вимоги.

Запобіжний захід підсудно му ОСОБА_2 необхідно залиш ити підписку про невиїзд до н абрання вироком законної сил и.

Відповідно до ст. 93 КПК Украї ни, з ОСОБА_2 на користь НДЕ КЦ при УМВС України в Сумські й області необхідно стягнути 150 грн. 24 коп. судових витрат за п роведення товарознавчої екс пертизи.

Речові докази у справі: сумк у-барсетку чорного кольору; м обільний телефон марки «Самс унг» модель В-270; абонентську к артку оператора мобільного з в' язку «МТС» з цифровим поз наченням НОМЕР_3; паспорт громадянина України серії MB НОМЕР_2, виданий 16 квітня 2003 ро ку на ім' я ОСОБА_1 необхі дно передати потерпілому О СОБА_1 для використання за п ризначенням, відповідно до с т. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укр аїни, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в с коєнні злочину, передбаченог о ст. 185 ч.1 КК України та признач ити йому покарання за цим зак оном у виді 100 (ста) годин громад ських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов, заявлени й потерпілим ОСОБА_1 в час тині

відшкодування матеріально ї шкоди задовольнити та стяг нути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 603 грн. В частині відшк одування моральної шкоди в р озмірі 300 грн. цивільний позов залишити без розгляду, в зв' язку з відмовою потерпілого від вказаної вимоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 150 грн. 24 коп. с удових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази у справі: сумк у-барсетку чорного кольору; м обільний телефон марки «Самс унг» модель В-270; абонентську к артку оператора мобільного з в' язку «МТС» з цифровим поз наченням НОМЕР_3; паспорт громадянина України серія MB НОМЕР_2, виданий 16 квітня 2003 ро ку на ім' я ОСОБА_1 - переда ти потерпілому ОСОБА_1 для використання за призначення м.

На вирок суду може бути пода на апеляція до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний с уд протягом 15 діб з моменту йо го проголошення.