Вирок

від 07.09.2009 по справі 1-158/09

ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1 - 15 8/ 09

ВИРОК

іменем України

07 вересня 2009 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кабановій Л.О.

з участю прокурора Сапон Л.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Одеса, громадянина України, українця,

освіта середня, розлученого,

не працюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1,

раніше не судимого в силу ст.89 КК України

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2009 року о 6-30 годині ранку ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, де проживає, через незамкнені двері проник до салону мікроавтобуса марки «Газель» білого кольору, д.н. НОМЕР_1, що належить мешканцю цього ж будинку ОСОБА_1, звідки таємно викрав сумку-барсетку чорного кольору, в якій знаходились мобільний телефон марки «Самсунг» модель В-20 із стартовим пакетом оператора мобільного звязку «МТС», паспорт на імя громадянина України ОСОБА_1 та гроші в сумі 950 грн. та 5 євро. Після цього ОСОБА_2 залишив місце скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Під час досудового слідства ОСОБА_2 вину не визнавав, однак під час розгляду справи у суді допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину, повністю визнав цивільний позов та показав наступне: 17 червня 2009 року приблизно о 6-30 до нього прийшов сусід ОСОБА_3, який дав 10 грн. і попросив сходити купити сигарет та самогону. ОСОБА_2 сходив на ринок, після чого вони з сусідом випили і розійшлися. У дворі будинку стояв мікроавтобус «Газель», і ОСОБА_2 взяв із незачиненого автомобіля «Газель» сумку-барсетку, чорного кольору. Зрозумів, що це барсетка ОСОБА_1 У барсетці були телефон, паспорт та гроші в сумі 5 євро та 950 грн. Так як ОСОБА_1 винен сину колишньої дружини ОСОБА_2 гроші за роботу, то ОСОБА_2 хотів, щоб ОСОБА_1 заплатив борг. Мобільний телефон підсудний поклав собі у кишеню, вийнявши з нього сім-карту, щоб ніхто не дзвонив, а гроші сховав. Коли ОСОБА_2 вранці цього ж дня йшов по вулиці з продовольчого ринку, біля нього зупинився мікроавтобус «Газель», ОСОБА_1 затягнув його в салон та почав там бити і питати, де барсетка. Вивернувши кишені у ОСОБА_2, ОСОБА_1 знайшов свій мобільний телефон і гроші в сумі 25 грн., які забрав. ОСОБА_2 сказав, що барсетка у нього вдома, в цей же день віддав ОСОБА_4 барсетку і паспорт. Гроші в сумі 350 грн. і 5 євро ОСОБА_2 віддав своїй дружині ОСОБА_2 наступного дня, так як спочатку ОСОБА_2 не міг згадати, де він заховав гроші. Частину грошей підсудний витратив на лікування.

На час розгляду справи у суді підсудний відшкодував потерпілому гроші у сумі 400 грн., та згоден відшкодувати залишок суми 603 грн. Від вимоги про стягнення моральної шкоди 300 грн. потерпілий ОСОБА_1 відмовився в судовому засіданні.

Підсудний в скоєному злочині розкаюється.

Дані показання ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно ст. 299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового розгляду. Підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, учасникам судового розгляду розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину підсудним ОСОБА_2 доказаний повністю.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 міру покарання, суд визнає згідно ст. 66 КК України як обставини, що помякшують покарання - визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості скоєного злочину та характеристику особи підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно, помякшуючі та обтяжуючі обставини, часткове відшкодування завданої шкоди, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню, тому відповідно до ст. 1166 ЦК України, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 603 грн. В частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 грн. цивільний позов необхідно залишити без розгляду, в звязку з відмовою потерпілого ОСОБА_1 від вказаної вимоги.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 необхідно залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 93 КПК України, з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області необхідно стягнути 150 грн. 24 коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази у справі: сумку-барсетку чорного кольору; мобільний телефон марки «Самсунг» модель В-270; абонентську картку оператора мобільного звязку «МТС» з цифровим позначенням НОМЕР_3; паспорт громадянина України серії MB НОМЕР_2, виданий 16 квітня 2003 року на імя ОСОБА_1 необхідно передати потерпілому ОСОБА_1 для використання за призначенням, відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_1 в частині

відшкодування матеріальної шкоди задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 603 грн. В частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 грн. цивільний позов залишити без розгляду, в звязку з відмовою потерпілого від вказаної вимоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 150 грн. 24 коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази у справі: сумку-барсетку чорного кольору; мобільний телефон марки «Самсунг» модель В-270; абонентську картку оператора мобільного звязку «МТС» з цифровим позначенням НОМЕР_3; паспорт громадянина України серія MB НОМЕР_2, виданий 16 квітня 2003 року на імя ОСОБА_1 - передати потерпілому ОСОБА_1 для використання за призначенням.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.