Рішення

від 25.10.2011 по справі 4/364

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.10.11р. Справа № 4/364

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Ін гулецький гірничо-збагачува льний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонер ного товариства "Кривбасрудр емонт", м. Кривий Ріг

про стягнення 188 157 грн. 67 ко п.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився;

від відповідача: ОСОБА_1 . - дов. від 26.09.2011р. б/н, представник .

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнут и з відповідача 188 157 грн. 67 коп. - з аборгованості за відвантаже ну на підставі листа відпові дача від 20.11.1997р. металопродукці ю.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідно до уклад еного між Відкритим акціонер ним товариством "Кривбасрудр емонт" (Підрядник) та Відкрити м акціонерним товариством "І нгулецький гірничо-збагачув альний комбінат" (Замовник) до говору підряду від 15.12.1997р. № КИ-98, на підставі листа відповіда ча від 20.11.1997р., позивачем в рахун ок погашення заборгованості за виконані відповідачем пі дрядні роботи у період берез ень - травень 1998р. було відванта жено відповідачу металопрод укцію через замовлення, розм іщеного в ВАТ "Запоріжсталь" д ля ВАТ "НТ-Імпекс" на суму 188 157,67 г рн. Відповідач від проведенн я взаємозаліку відмовився, м отивуючи відмову тим, що лист від 20.11.1997р. є підробкою. На думку позивача, не проведення взає мозаліку є порушенням статей 441, 452 ГК України. У зв' язку з чи м, позивач вимагає. поверненн я коштів в примусовому поряд ку.

Відповідач у відзиві (вх. № 167 7 від 16.11.1999р., а.с. 33) на позовну заяв у зазначає про наступне: - в бе резні, квітні та травні 1998р. поз ивач відвантажив металопрод укцію на суму 188 157 грн. 67 коп. чере з замовлення, розміщене в ВАТ "Запоріжсталь" для "НТ-Імпекс" ; - при здійсненні взаємозалі ку з відповідачем за виконан і підрядні роботи згідно дог овору від 15.12.1997р. №КИ-98 позивач на магався списати 188 157 грн. 67 коп. з а рахунок своєї заборгованос ті підприємству відповідача , мотивуючи це тим, що в них є ли ст, начебто підписаний предс тавником ВАТ "Кривбасрудремо нт" Шентяковим С.П. про відвант аження металопродукції на ад ресу "НТ-Імпекс" в рахунок забо ргованості позивача перед ві дповідачем; - на запит відпові дача позивач не надав оригін ального документу - листа, під писаного начебто головою пра вління ВАТ "Кривбасрудремонт " на відвантаження вищезазна ченого металопрокату на адре су "НТ-Імпекс", а надіслав ксер окопію, мотивуючи це тим, що ор игінал вилучено робітниками міліції; - підпис голови правл іння ВАТ "Кривбасрудремонт" Ш ентякова С.П. підроблено; - печ атка, що міститься на підписі невідомої особи має відбито к "Для банківських документі в"; - посилання позивача на ста тті 441, 452 ГК України необґрунто вані, оскільки відсутні будь -які докази того, що будь-хто з робітників відповідача при виконанні своїх службових об ов'язків завдав матеріальну шкоду позивачу; - до теперішнь ого часу не встановлено, кому належить підпис на листі про відвантаження металопродук ції на адресу "НТ-Імпекс"; - не ди влячись на те, що лист написан ий на фірменому бланку відпо відача та має печатку відпов ідача; - зазначене не тягне за собою будь-яких наслідків дл я відповідача за договором в ід 15.12.1997р. КИ-98; - відповідач визна є юридичну силу тільки тих до кументів, які підписані голо вою правління відповідача аб о іншими особами згідно дові реності.

Представник позивача у суд ове засідання не з'явився, про час і місце судового засідан ня був повідомлений належним чином. До початку судового за сідання подав письмове клопо тання про розгляд справи бе з його участі у зв' язку з нем ожливістю участі у даному су довому засіданні.

Неприбуття у судове засіда ння представника позивача з а викладених обставин не є пе решкодою для розгляду справи .

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуальн ого кодексу України розгляда ється за наявними у ній матер іалами.

За згодою представника в ідповідача у судовому засіда нні було оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я.

Клопотання про застосуван ня засобів технічної фіксаці ї судового процесу представн иком відповідача заявлено н е було.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставника відповідача, госпо дарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.1997р. між відповідачем - Відкритим акціонерним товар иством "Кривбасрудремонт" (Пі дрядник) та позивачем - Відкри тим акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагач увальний комбінат" (Замовник ) укладений договір підряду від 15.12.1997р. № КИ-98., відповідно до п унктів 1 та 2 якого замовник зд ає, а підрядник приймає на себ е виконання підрядних робіт в 1998 році. Для виконання підряд них робіт замовник у встанов лені строки передає підрядни ку необхідні матеріали, запа сні частини, металоконструкц ії, деталі та вузли обладнанн я, а також перелік дефектів (ре монтні відомості), кошториси та робітничі креслення, на пі дставі яких підрядник розроб ляє проект організації робіт .

- відповідно до пункту 3 дого вору вартість всіх доручених підряднику робіт, враховуюч и підготовчі, без вартості ма теріалів по даному договору складає 149 400 грн.

Як зазначає позивач, позива чем в рахунок погашення забо ргованості за виконані відпо відачем підрядні роботи у пе ріод березень - травень 1998р. бул о відвантажено відповідачу м еталопродукцію через замовл ення, розміщеного в ВАТ "Запор іжсталь" для ВАТ "НТ-Імпекс" на суму 188 157,67 грн.

Позивачем на адресу відпов ідача направлена письмова пр етензія, яка відповідачем бу ла проігнорована.

Станом на момент звернення позивача з позовом до господ арського суду відповідач від повідь на претензію не надав , від проведення взаємозалік у відмовився, мотивуючи відм ову тим, що лист від 20.11.1997р. є підр обкою. На думку позивача, не пр оведення взаємозаліку є пору шенням статей 441, 452 ГК України. У зв' язку з чим, позивач вимаг ає відшкодувати збитки в при мусовому порядку.

Суд вважає, що позовні вимог и задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

- 05.10.2011р. ліквідатором Відкрит ого акціонерного товариства "Кривбасрудремонт" Саричево ю Н.В. поданий письмовий відзи в на позов, відповідно до яко го відносно відповідача Відк ритого акціонерного товарис тва "Кривбасрудремонт" поруш ено провадження у справі про банкрутство та відкрито лік відаційну процедуру.

- ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 02.03.2005р. порушено проваджен ня у справі № Б15/26/28/05 про банкрут ство Відкритого акціонерног о товариства "Кривбасрудремо нт";

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 24.03.2005р. у справі № Б15/26/28/05 вв едено процедуру розпоряджен ня майном боржника, розпоряд ником майна призначено арбіт ражного керуючого Шкуто Ю.Г.;

- 09.04.2005р. у газеті "Голос Україн и" № 65 (3565) опубліковано оголошен ня про порушення провадження у справі про банкрутство від носно Відкритого акціонерно го товариства "Кривбасрудрем онт" та призначення розпоряд ника майна у справі;

- ухвалою господарського с уду Дніпропетровської обл асті від 16.09.2005р. у справі № Б15/26/28/05 з атверджено реєстр вимог кред иторів у справі;

Судом встановлено, що серед кредиторів, якими було пред' явлено вимоги до боржника - Відкритого акціонерного то вариства "Кривбасрудремонт" Відкрите акціонерне товарис тво "Інгулецький гірничо-зба гачувальний комбінат" відсут нє.

Згідно зі статтею 14 Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом" конк урсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про бан крутство, протягом тридцять днів від дня опублікування в офіційному друкованому орга ні оголошення про порушення провадження у справі про бан крутство зобов'язані подати до господарського суду письм ові заяви з вимогами до боржн ика, а також документи, що їх п ідтверджують.

Вимоги конкурсних кредито рів, що заявлені після закінч ення строку, встановленого д ля їх подання, або не заявлен і взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про щ о господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. За значений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Враховуючи вищезазначені положення закону, вимоги Від критого акціонерного товари ства "Інгулецький гірничо-зб агачувальний комбінат " вваж аються погашеними.

На підставі викладеного, су д вважає, що правові підстави для задоволення позову відс утні.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його підписання .

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України

“30” жовтня 2011р.