Рішення

від 31.10.2011 по справі 30/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.10.11 р. Сп рава № 30/111

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Е.В. Сгара

При секретарі судового зас ідання О.В. Чеботрьовій

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

За позовом: Управління держ авної служби охорони при Гол овному Управлінні МВС Україн и в Донецькій області, м. Донец ьк

До відповідача: Головного у правління юстиції у Донецькі й області, м. Донецьк

Предмет спору: стягнення з аборгованості за послуги охо рони у сумі 2805,51 грн., штрафу у су мі 800,00 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довір.;

від відповідача: ОСОБА_2 - довір.

СУТЬ СПОРУ:

Управління державної с лужби охорони при Головному Управлінні МВС України в Дон ецькій області, м. Донецьк зве рнулось до господарського су ду Донецької області з позов ом до Головного управління ю стиції у Донецькій області, м . Донецьк про стягнення забор гованості за послуги охорони у сумі 2805,51 грн., штрафу у сумі 800,00 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір на охорону об' єкту за д опомогою системи охоронної с игналізації №173/Вр від 01.03.2008р. з д одатками, протоколом розбіжн остей, протоколом узгодження розбіжностей;дислокацію на 2011р.

У судових засіданнях позов ні вимоги підтримав.

Відповідач у відзиві та в с удовому засіданні 31.10.2011р. суму з аборгованості визнав у повно му обсязі, проти стягнення су ми штрафу заперечив, посилаю чись на те, що його підприємст во є бюджетною установою, до к ошторису якого не включені т акі види витрат.

Склад суду неодноразово зм інювався. Розпорядженням зас тупника голови господарсько го суду Донецької області ві д 19.09.2011р. справа №30/111 передана на р озгляд судді Сгара Е.В.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТ АНОВИВ:

01.03.2008р. між Управлінням держа вної служби охорони при Голо вному Управлінні МВС України в Донецькій області (за догов ором-Виконавець, далі-позива ч) та Головним управлінням юс тиції у Донецькій області (за договором-Замовник, далі-від повідач) був укладений догов ір об' єкту за допомогою сис теми охоронної сигналізації №173/Вр від 01.03.2008р., відповідно до у мов п.п. 1.1 якого Виконавець на к ошти, отримані від Замовника , починаючи з 01.03.2008р. здійснює за допомогою системи охоронної сигналізації охорону об' єк тів, обладнаних системами ох оронної сигналізації, які вн есені до розрахунку-дислокац ії (додаток №1 до договору) і за значені на плані-схемі (додат ок №3 до договору), яка (охорона ), полягає у спостереженні в об умовлений договором час за с истемою охоронної сигналіза ції, а у разі надходження на пу нкт централізованого спосте реження сигналу тривоги - з абезпечення термінового при буття на об' єкт наряду мілі ції охорони, а Замовник зобов ' язується виконати в повном у обсязі приписи щодо обладн ання та укріпленості об' єкт у надані Виконавцем (додаток №4) та оплачувати замовлені ох оронні послуги.

Згідно п. 11.1 договору, догові р набуває чинності після під писання його обома сторонами і діє до 01.01.2009р.

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із Сторін не вимагатиме у письм овій формі його припинення а бо перегляду, договір вважає ться продовженим на тих же ум овах (п.11.2 договору).

З матеріалів справи та пояс нень представників сторін вб ачається, що у спірний період (01.01.2011р. - 14.04.2011р. включно), договір був чинним.

Розділом 2 договору сторон и зазначили вартість послуг по договору та порядок розра хунків.

Вартість послуг визначена і узгоджена сторонами розра хунком - дислокацією (додаток №1) і протоколу узгодження вар тості (додаток №5 до договору), яка сплачується на умовах по передньої оплати, шляхом щом ісячного внесення Замовнико м платежу на розрахунковий р ахунок Виконавця не пізніше п' яти днів до кінця кожного поточного місяця за послуги , що будуть надані в наступном у місяці (п.2.1, п.2.3, п.2.4 договору).

01.01.2011р. сторонами була підпис ана дислокація на 2011р., якою виз начено розмір плати за обумо влені договором послуги на 2011 рік. (Додаток №1).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чин ом виконав свої зобов' язанн я за договором на охорону об' єктів за допомогою системи о хоронної сигналізації №173/Вр в ід 01.03.2008р., надав відповідачу по слуги з охорони об' єктів за допомогою системи охоронної сигналізації в період з 01.01.2011р . по 14.04.2011р. включно. на суму 2 805, 51 гр н., що підтверджується виписк ою із історії охорони об' єк та по Договору №173/Вр та довідк ою №14/340 від 23.08.2011р.

Відповідач свої зобов' яз ання належним чином не викон ав, вартість отриманих послу г з охорони об' єктів не спла тив, чим порушив умови догово ру №173/Вр.

На підставі викладеного, по зивач звернувся до суду та пр осить стягнути 2 805, 51 грн. заборг ованості з відповідача в при мусовому порядку.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача про стягнен ня боргу такими, що підлягают ь задоволенню у повному обся гу, враховуючи наступне.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями, Цивільним кодекс ом України та умовами догово ру №173/Вр на охорону об' єктів за допомогою системи охорон ної сигналізації від 01.03.2008р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та о бов' язків сторін, визначени х договором №173/Вр від 01.03.2008р., його предмету, такий договір кваліфікується судо м як договір про надання посл уг. Як встановлено ч. 1 ст. 901 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг в иконавець зобов' язується з а завданням замовника надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов' язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір № 173/Вр від 01.03.2008р. є належною підст авою для виникнення у останн ього грошових зобов' язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільног о кодексу України якщо догов ором передбачено надання пос луг за плату, замовник зобов' язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дог овором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодекс у України та ст. 525 Цивільного к одексу України встановлюють загальне правило щодо забор они односторонньої відмови в ід зобов' язання або односто ронньої зміни його умов, що ко респондується із вимогами ст . 629 Цивільного кодексу Україн и про обов' язковість догово ру для виконання сторонами.

За таких обставин Відповід ач не мав правових підстав ух илятися від здійснення розра хунків за надані послуги (охо ронні послуги), порядок яких у згоджено сторонами у договор і №173/Вр від 01.03.2008р., у тому числі за період з 01.01.2011р. по 14.04.2011р. включно (в межах строку дії договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни за загальним правилом зо бов' язання припиняються ви конанням, проведеним належни м чином.

Як вбачається із наявних в м атеріалах справи документів у Відповідача перед Позивач ем наявний борг за період з 01.01. 2011р. по 14.04.2011р. в сумі 2 805, 51 грн., який визнаний відповідачем та пі длягає стягненню в повному о бсязі.

Позивач також просить стяг нути з відповідача 800, 00 грн. штр афу за систематичне порушенн я умов договору.

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає, в тому ч ислі, у примусовому спонукан ні Відповідача до виконання грошових зобов' язань за дог овором та застосуванні наслі дків їх невиконання у вигляд і стягнення штрафу.

Відповідно до ст.ст.216- 218 Гос подарського кодексу України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій. Господарськими сан кціями визнаються заходи впл иву на правопорушника у сфер і господарювання, в результа ті застосування яких для ньо го настають несприятливі еко номічні та/або правові наслі дки. Господарські санкції за стосовуються в установленом у законом порядку за ініціат ивою учасників господарськи х відносин. Підставою господ арсько-правової відповідаль ності учасника господарськи х відносин є вчинене ним прав опорушення у сфері господарю вання.

Згідно п.п.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання. Штрафом є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов' язання.

Відповідно до п.6.2 договору, у разі порушення зобов' язань обумовлених пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 3.3.15 Договору, Замовник сплачує В иконавцю штраф у розмірі 10% ві д суми кожного невиконаного своєчасно зобов' язання. Якщ о порушення, про які йдеться м ова в цьому пункті будуть сис тематичними (два і більше раз ів) - Замовник сплачує Викон авцю штраф у розмірі 50% від сум и кожного невиконаного своєч асно зобов' язання.

Як вбачається з розрахунку позивача, штраф розраховани й ним саме за систематичне по рушення позивачем умов догов ору. При цьому, позивач при роз рахунку штрафу застосовував штраф в сумі 200 грн., замість пе редбачених п. 6.2 Договору 50% від суми кожного невиконаного с воєчасно зобов' язання, що н е перевищує розміру штрафу, п ередбаченого п. 6.2 Договору та не порушує прав відповідача .

Відповідач проти вимог в ча стині стягнення штрафу запер ечив, посилаючись на те, що йог о підприємство є бюджетною у становою, до кошторису якої н е входять такі витрати.

Заперечення відповідача с удом не приймаються, оскільк и відповідальність за поруше ння умов Договору сторони ви значили за обопільною згодою , згідно ст.ст. 627, 629 Цивільного к одексу України сторони є віл ьними в укладені договору, ви борі контрагента та визначен і умов договору та договір є о бов' язковим для виконання с торонами, а факт систематичн ого порушення умов договору №173/Вр підтверджено матеріала ми справи, в тому числі рішенн ям господарського суду Донец ької області від 24.03.2010р. №43/32.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення суми штрафу 8 00,00 грн. є обґрунтованими, довед еними та підлягають стягненн ю з відповідача у повному обс язі.

Враховуючи наведене, позов ні вимоги підлягають задовол енню у повному обсязі.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального Ко дексу України.

На підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 549, 599 , 629, 901, 903 Цивільного кодексу Укра їни, ст.67, 173 - 175, 193, 202, 216 - 218 Господа рського кодексу України, кер уючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального К одексу України, господарськ ий суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Управління державної служби охорони пр и Головному Управлінні МВС У країни в Донецькій області, м . Донецьк до Головного управл іння юстиції у Донецькій обл асті, м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги о хорони у сумі 2805,51 грн., штрафу у сумі 800,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Головного управ ління юстиції у Донецькій об ласті (83105, м.Донецьк, бул.Пушкін а, б.34, ЄДРПОУ 34898944, МФО 394040, р/р 35213001005688 в ГУДКУ у Донецькій області) на користь Управління державно ї служби охорони при Головно му Управлінні МВС України в Д онецькій області (83023, м.Донецьк , вул.Ходаковського, 10-а, ЄДРПОУ 08596860, МФО 335678, р/р 26007570555109 в Донецькій Ф АТ „Брокбізнесбанк” м.Донець к) - заборгованість у сумі 2 8 05, 51 грн., штраф у сумі 800, 00 грн., дер жавне мито у сумі 102, 00 грн., витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 236, 00 грн.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку передбаченому розділом ХІ І Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 02.11.2011р.

Суддя Сгара Е.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >