Рішення

від 02.11.2011 по справі 20/034-11/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"02" листопада 2011 р. Справа № 20/034-11/21

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Яре ми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватн ого акціонерного товариства «Піро-шоу», м. Київ

до Ради профспілкових к омітетів Відкритого акціоне рного товариства «Державна е нергогенеруюча компанія «Це нтренерго», Київська обл., м. У країнка

про стягнення 15 000,00 грив ень

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 01.10.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №3 від 28.10.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне тов ариство «Піро-шоу»(далі-ЗАТ « Піро-шоу»/позивач) звернулос ь до господарського суду Киї вської області з позовом до Р ади профспілкових комітетів Відкритого акціонерного тов ариства «Державна енергоген еруюча компанія «Центренерг о»(далі-відповідач) про стягн ення 15 000,00 грн., заборгованості за договором №68/10 від 11.10.2010р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 18.03.2011р . (суддя Бабкіна В.М.) порушено п ровадження у справі №20/034-11 та пр изначено її до розгляду.

Рішенням господарського с уду Київської області від 26.04.20 11р. у справі №20/034-11, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 13.07.2011р., позовні вимог и задоволені у повному обсяз і.

Постановою Вищого господа рського суду України від 28.09.2011р . рішення господарського суд у Київської області від 26.04.2011р. у справі №20/034-11 та постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 13.07.2011р. скасов ано з огляду на невстановлен ня судами попередніх інстанц ій факту підписання сторонам и, у відповідності до п. 3.1 Догов ору, акту наданих послуг, а так ож факту надіслання/переданн я акту позивачем відповідачу . Матеріали даної справи напр авлені на новий розгляд до го сподарського суду Київської області.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 13.10.2011р . справу №20/034-11 прийнято до свого провадження суддею Яремою В .А., справі присвоєно №20/034-11/21 та п ризначено її до розгляду на 24. 10.2011р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 24.10.2011р . розгляд даної справи відкла дено на 02.11.2011р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 02.11.2011р . здійснено процесуальне пра вонаступництва у даній справ і шляхом заміни позивача - ЗАТ «Піро-шоу» його правонаступ ником - Приватним акціонерни м товариством «Піро-шоу»(дал і-ПАТ «Піро-шоу»/позивач) в пор ядку ст. 25 Господарського проц есуального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11.10.2010р. між ЗАТ «Піро-шоу», правонаступником якого явля ється ПАТ «Піро-шоу» (далі-вик онавець) та Радою профспілко вих комітетів Відкритого акц іонерного товариства «Держа вна енергогенеруюча компані я «Центренерго»(далі-виконав ець) укладено договір №68/10 (далі -Договір).

Пунктами 1.1, 2.1-3.1 Договору пере дбачено, що виконавець зобов ' язується виконати роботи п о проведенню феєрверку на ку льтурно-масовому заході замо вника присвяченого 15 річниці ВАТ «Центренерго», відповід но до додатку №1.

Загальна вартість проведе ння феєрверку становить 65 000,00 г рн.

Розрахунки за договором зд ійснюються шляхом перерахув ання замовником коштів на по точний рахунок виконавця в н аступному порядку:

- передплата 50% від загальної вартості Договору у сумі 32 500,00 грн. у термін до 13.10.2010р.;

- залишок 50% протягом 5 днів пі сля надання послуг та підпис ання сторонами Акту про нада ння послуг.

Як посилається позивач, ним свої обов' язки за Договоро м в частині проведення феєрв ерку на культурно-масовому з аході замовника присвяченог о 15 річниці ВАТ «Центренерго» виконані належним чином та у повному обсязі.

Втім, як зазначає позивач, в ідповідач свої обов' язки за Договором в частині своєчас ної повної оплати вартості н аданих послуг (65 000,00 грн.) належн им чином не виконав, сплативш и 50 000,00 грн., внаслідок чого за ни м утворилось 15 000,00 грн. заборгов аності.

Факт сплати відповідачем 50 000,00 грн. за Договором підтвердж ується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок з поточного рахунку позивача від 13.10.2010р. та 24.11.2010р. та в изнається сторонами.

Предметом позову є вимога п озивача про стягнення з відп овідача 15 000,00 грн. заборгованос ті за Договором.

Дослідивши матеріали спра ви та подані докази, заслухав ши пояснення представників с торін, суд встановив, що заявл ена позовна вимога задоволен ню не підлягає виходячи з нас тупного.

Приписами статей 175, 173 Госпо дарського кодексу України вс тановлено, що майнові зобов'я зання, які виникають між учас никами господарських віднос ин, регулюються Цивільним ко дексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільн ого кодексу України за догов ором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'яз ується за завданням другої с торони (замовника) надати пос лугу, яка споживається в проц есі вчинення певної дії або з дійснення певної діяльності , а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України вс тановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язан ий оплатити надану йому посл угу в розмірі, у строки та в по рядку, що встановлені догово ром.

Пунктом 1.1 Договору передба чено, що виконавець зобов' я зується виконати роботи по п роведенню феєрверку на культ урно-масовому заході замовни ка присвяченого 15 річниці ВАТ «Центренерго», відповідно д о додатку №1.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Так, на виконання вказівок с уду касаційної інстанції, ви кладених у постанові Вищого господарського суду України від 28.09.2011р., судом встановлено н аступне.

Пунктами 2.2, 3.1 Договору перед бачено, що розрахунки за дого вором здійснюються шляхом пе рерахування замовником кошт ів на поточний рахунок викон авця в наступному порядку:

- передплата 50% від загальної вартості Договору у сумі 32 500,00 грн. у термін до 13.10.2010р.;

- залишок 50% протягом 5 днів пі сля надання послуг та підпис ання сторонами Акту про нада ння послуг.

Зі змісту наведених пункті в Договору слідує, що сторони досягли згоди щодо моменту н астання у замовника обов' яз ку по остаточній оплаті (50%) вар тості наданих послуг, а саме п ротягом 5 днів після надання п ослуг та підписання сторонам и Акту про надання послуг.

Відповідно до ст. 627 ЦК Україн и сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов' язковим дл я виконання.

Приписами ст. 32-34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, визначено, що доказам и у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господ арський суд у визначеному за коном порядку встановлює ная вність чи відсутність обстав ин, на яких ґрунтуються вимог и і заперечення сторін, а тако ж інші обставини, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини справи, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, в обґрунтування позовн их вимог позивач посилається на неналежне виконанням від повідачем своїх обов' язків за Договором в частині повно ї оплати вартості наданих по зивачем послуг.

Натомість, в порушення вище зазначених вимог Закону, поз ивачем не надано суду доказі в підписання сторонами Акту про надання послуг за Догово ром на суму 65 000,00 грн.

До того ж, заперечуючи проти позову у даній справі, відпов ідач посилається на відсутні сть в нього обов' язку по спл аті решти 15 000,00 грн. за Договоро м з огляду на надання позивач ем неякісних послуг, у зв'язку з чим, відповідачем було наді слано позивачу Акт про надан ня послуг за Договором на сум у 50 000,00 грн. Копія зазначеного а кту та докази його надісланн я позивачу містяться в матер іалах справи.

Посилання ж позивача на нев изначеність умовами Договор у особи, на яку покладено обов 'язок по складанню та надісла нню для підписання Акту про н адання послуг не спростовує вимоги п. 2.2 Договору в частині виникнення у відповідача об ов'язку по оплаті решти 50% варт ості наданих послуг за умови підписання обома сторонами такого акту.

Крім того, посилання позива ча на надіслання відповідачу Акту наданих послуг за Догов ором на суму 65 000,00 грн. від 18.10.2010р. о цінюється судом критично з о гляду на те, що зазначений акт був надісланий позивачем ві дповідачу для підписання 24.10.201 1р., що підтверджується фіскал ьним чеком УДППЗ «Укрпошта»№ 9819 від 24.10.2011р. та описом вкладенн я у цінний лист від 24.10.2011р., у той час як з позовною вимогою про стягнення 15 000,00 грн. заборгован ості за Договором позивач зв ернувся до господарського су ду Київської області 16.03.2011р.

Інших доказів, що підтвердж ують факт підписання сторона ми Акту про надання послуг на суму 65 000,00 грн. за Договором суд у не надано.

За таких обставин, оскільки позивачем не надано суду нал ежних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 ГПК України, щ о підтверджують факт підписа ння сторонами Акту про надан ня послуг на суму 65 000,00 грн., з ная вністю якого пов' язується в иникнення у відповідача обов 'язку по оплаті решти 50% вартос ті наданих послуг за Договор ом, суд дійшов висновку, що у в ідповідності до п. 2.2 Договору , на момент винесення даного р ішення у позивача не настало право вимоги до відповідача по сплаті решти вартості над аних послуг за Договором у су мі 15 000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що вимога поз ивача про стягнення з відпов ідача 15 000,00 грн. заборгованості за Договору є необґрунтован ою, а тому задоволенню не підл ягає.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 29.09.2010р. у справі №31/149.

Витрати по сплаті державно го мита, витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, а також витра ти, пов' язані з оплатою посл уг адвоката, відповідно до ст атті 49 ГПК України, у разі відм ові у позові покладаються су дом на позивача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 49, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, ст. ст. 525, 526, 530, 627, 629, 901, 903 Цивільн ого кодексу України, ст. ст. 173, 175 , 193 Господарського кодексу Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовни х вимог відмовити повністю.

Дане рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його нал ежного оформлення та підписа ння, і може бути оскаржено в ап еляційному порядку.

Суддя В. А. Ярема

Повне рішення складено 03.11.2011р.