Постанова

від 11.01.2012 по справі 20/034-11/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2012 № 20/034-11/21

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Тищенко О.В.

при секретарі: Дмит рина Д.О.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1., до віреність б/н від 05.01.2012;;

від відповідача: ОСОБА_2 ., довіреність №3 від 28.10.2011;

Розглянувши апеляційну ск аргу Приватного акціонерног о товариства „Піро-шоу”

на рішення Господарського суду Київської області від 02. 11.2011

у справі № 20/034-11/21 (суддя Ярема В .А.)

за позовом Приватного акці онерного товариства „Піро-шо у”

до Ради профспілкових комі тетів Відкритого акціонерно го товариства „Державна енер гогенеруюча компанія „Цент ренерго”

про стягнення 15000,00 грн.

Суть спору та апеляційної с карги:

На розгляд Господарського суду Київської області пере дані вимоги Приватного акціо нерного товариства „Піро-шоу ” (далі - позивач) до Ради про фспілкових комітетів Відкри того акціонерного товариств а „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” (дал і - відповідач) про стягненн я 15000,00 грн., заборгованості за до говором №68/10 від 11.10.2010.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги тим, що відпові дач не виконав умови договор у поставки №00012 від 02.01.2011 щодо опл ати за отриманий товар.

Рішенням господарського с уду Київської області від 26.04.20 11 у справі №20/034-11, залишеним без з мін постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 13.07.2011, позовні вимоги за доволені у повному обсязі.

Постановою Вищого господа рського суду України від 28.09.2011 р ішення господарського суду К иївської області від 26.04.2011 у спр аві №20/034-11 та постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 13.07.2011 скасовано з огляду на невстановлення суд ами попередніх інстанцій фак ту підписання сторонами, у ві дповідності до пункту 3.1 Догов ору, акту наданих послуг, а так ож факту надіслання/переданн я акту позивачем відповідачу . Матеріали даної справи напр авлені на новий розгляд до го сподарського суду Київської області.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 02.11.20 11 у справі №20/034-11/21 відмовлено у з адоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вищезазн аченим рішенням суду, Приват не акціонерне товариство „Пі ро-шоу” звернулося до Київсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просило рішення Господарського суду Київськ ої області від 02.11.2011 у справі №20 /034-11/21 скасувати та прийняти нов е, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування своїх вимо г апелянт посилається на неп равильне застосування місце вим господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права, вважає, що рішення не відповідає дійсним обста винам справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 28.11.2011 відновлено строк на под ання апеляційної скарги, апе ляційну скаргу Приватного ак ціонерного товариства „Піро -шоу” прийнято до провадженн я, розгляд справи призначено на 14.12.2011.

В судове засідання 14.12.2011 з' я вився представник відповіда ча.

Радою профспілкових коміт етів Відкритого акціонерног о товариства „Державна енерг огенеруюча компанія „Центре нерго” подано відзив на апел яційну скаргу, в якому відпов ідач просить рішення Господ арського суду Київської обла сті від 02.11.2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без за доволення.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, п ро час та місце судового розг ляду повідомлений належним ч ином.

Через загальний відділ док ументального забезпечення а пеляційного господарського суду від Приватного акціоне рного товариства „Піро-шоу” надійшла телеграма з проханн ям перенести розгляд апеляці йної скарги у зв'язку з участю представника в іншому судов ому процесі.

На підставі статті 77 Господ арського процесуального код ексу України (далі - ГПК Україн и) розгляд справи було відкла дено на 11.01.2012.

Представник позивача підт римав доводи апеляційної ска рги, просив суд апеляційну ск аргу задовольнити, рішення Г осподарського суду Київсько ї області від 02.11.2011 скасувати та прийняти нове, яким задоволь нити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечи в проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив с уд апеляційну скаргу залишит и без задоволення, рішення су ду першої інстанції без змін

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) у процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу, так ож апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, Київський апеляцій ний господарський суд:

ВСТАНОВИВ:

11.10.2010 між Закритим акціонерн им товариством „Піро-шоу”, пр авонаступником якого є Прива тне акціонерне товариство „П іро-шоу” (далі - виконавець) та Радою профспілкових комітет ів Відкритого акціонерного т овариства „Державна енергог енеруюча компанія „Центрен ерго” (далі - виконавець) уклад ено договір №68/10 (далі - Договір ).

Пунктами 1.1, 2.1-3.1 Договору пере дбачено, що виконавець зобов ' язується виконати роботи п о проведенню феєрверку на ку льтурно-масовому заході замо вника присвяченого 15 річниці Відкритого акціонерного тов ариства „Державна енергоген еруюча компанія „Центренер го”, відповідно до додатку №1.

Загальна вартість проведе ння феєрверку становить 65000,00 г рн.

Розрахунки за договором зд ійснюються шляхом перерахув ання замовником коштів на по точний рахунок виконавця в н аступному порядку:

- передплата 50% від загальної вартості Договору у сумі 32500,00 г рн. у термін до 13.10.2010;

- залишок 50% протягом 5 днів пі сля надання послуг та підпис ання сторонами Акту про нада ння послуг.

Позивач посилається, що ним свої обов' язки за Договоро м в частині проведення феєрв ерку на культурно-масовому з аході замовника присвяченог о 15 річниці Відкритого акціон ерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго” виконані належ ним чином та у повному обсязі .

Втім, як зазначає позивач, в ідповідач свої обов' язки за Договором в частині своєчас ної повної оплати вартості н аданих послуг (65000,00 грн.) належни м чином не виконав, сплативши 50000,00 грн., внаслідок чого за ним утворилось 15000,00 грн. заборгова ності.

Факт сплати відповідачем 500 00,00 грн. за Договором підтвердж ується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок з поточного рахунку позивача від 13.10.2010 та 24.11.2010 та визн ається сторонами.

Отже, предметом позову є вим ога позивача про стягнення з відповідача 15000,00 грн. заборгов аності за Договором.

Приписами статей 175, 173 Господ арського кодексу України вст ановлено, що майнові зобов'яз ання, які виникають між учасн иками господарських відноси н, регулюються Цивільним код ексом України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Відповідно до статті 901 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням друг ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов'язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільно го кодексу України встановле но, що якщо договором передба чено надання послуг за плату , замовник зобов'язаний оплат ити надану йому послугу в роз мірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 1.1 Договору передба чено, що виконавець зобов' я зується виконати роботи по п роведенню феєрверку на культ урно-масовому заході замовни ка присвяченого 15 річниці Від критого акціонерного товари ства „Державна енергогенеру юча компанія „Центренерго” , відповідно до додатку №1.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Як було зазначено вище, пунк тами 2.2, 3.1 Договору передбачено , що розрахунки за договором з дійснюються шляхом перераху вання замовником коштів на п оточний рахунок виконавця в наступному порядку:

- передплата 50% від загальної вартості Договору у сумі 32500,00 г рн. у термін до 13.10.2010;

- залишок 50% протягом 5 днів пі сля надання послуг та підпис ання сторонами Акту про нада ння послуг.

Отже, сторони досягли згоди щодо моменту настання у замо вника обов' язку по остаточн ій оплаті (50%) вартості наданих послуг, а саме протягом 5 днів після надання послуг та підп исання сторонами Акту про на дання послуг.

Відповідно до статті 627 Циві льного кодексу України стор они є вільними в укладенні до говору, виборі контрагента т а визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діло вого обороту, вимог розумнос ті та справедливості.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України, дого вір є обов' язковим для вико нання.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконанням відпов ідачем своїх обов' язків за Договором в частині повної о плати вартості наданих позив ачем послуг.

Натомість, в порушення вище зазначених вимог Закону, поз ивачем не надано суду доказі в підписання сторонами Акту про надання послуг за Догово ром на суму 65000,00 грн.

Крім того з матеріалів спра ви вбачається, що заперечуюч и проти позову у даній справі , відповідач посилається на в ідсутність в нього обов' язк у по сплаті решти 15000,00 грн. за До говором з огляду на надання п озивачем неякісних послуг, у зв'язку з чим, відповідачем бу ло надіслано позивачу Акт пр о надання послуг за Договоро м на суму 50000,00 грн. Копія зазначе ного акту та докази його наді слання позивачу містяться в матеріалах справи.

Посилання позивача в апеля ційній скарзі на невизначені сть умовами Договору особи, н а яку покладено обов'язок по с кладанню та надісланню для п ідписання Акту про надання п ослуг не спростовує вимоги п ункту 2.2 Договору в частині ви никнення у відповідача обов' язку по оплаті решти 50% вартос ті наданих послуг за умови пі дписання обома сторонами так ого акту.

Доказів, що підтверджують ф акт підписання сторонами Акт у про надання послуг на суму 65 000,00 грн. за Договором суду не на дано.

За таких обставин, оскільки позивачем не надано суду нал ежних та допустимих доказів у розумінні статті 34 ГПК Украї ни, що підтверджують факт під писання сторонами Акту про н адання послуг на суму 65000,00 грн., з наявністю якого пов' язуєт ься виникнення у відповідача обов'язку по оплаті решти 50% ва ртості наданих послуг за Дог овором, судова колегія дійшл а висновку, що у відповідност і з пунктом 2.2 Договору, на моме нт звернення до суду рішення у позивача не настало право в имоги до відповідача по спла ті решти вартості наданих по слуг за Договором у сумі 15000,00 гр н.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 29.09.2010 у справі №31/149.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний госпо дарський суд не вбачає підст ав для скасування рішення Го сподарського суду Київської області у даній справі, в зв' язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного тов ариства „Піро-шоу” задоволен ню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Пр иватного акціонерного товар иства „Піро-шоу” на рішення Г осподарського суду Київсько ї області від 02.11.2011 у справі №20/034-1 1/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарськ ого суду Київської області в ід 02.11.2011 у справі №20/034-11/21 залиши ти без змін.

3. Матеріали справи №20/034 -11/21 повернути до Господарсько го суду Київської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів з дня набрання законно ї сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Чорна Л.В.

Тище нко О.В.