Рішення

від 31.10.2011 по справі 31/144-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.11 С права№ 31/144-2010

Господарський суд Львівсь кої області, розглянувши у ві дкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокомме рц-Україна”, м. Київ

до відповідача-1: Відкритого акціонерного т овариства „БГ Банк”, м. Київ (з мінено найменування на Публі чне акціонерне товариство «Б анк Перший», м. Київ)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Оберіг-Серв іс”, м. Львів

за участю третьої особи-1, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні позивача: Приватного но таріуса Львівського міськог о нотаріального округу ОСО БА_1., м. Львів

за участю третьої особи-2, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідачів: Приватно го нотаріуса Львівського міс ького нотаріального округу ОСОБА_2., м. Львів

про: визнання недійсним догово ру іпотеки від 12.02.2008 р.; виключен ня з державного реєстру іпот ек запису про обтяження - іп отеку від 12.02.2008 р. та виключення з реєстру заборон відчуженн я об'єктів нерухомого майна запису про обтяження

Суд дя Артимович В.М.

При с екретарі Савчин І.О.

Представники сторін:

від позивача: не з”явивс я;

від відповідача-1: Хромча к А. Й. - представник;

від відповідача-2: не з”я вився;

від третьої особи-1: не з” явився;

від третьої особи-2: не з” явився.

Представнику відповідач а роз'яснено права і обов' язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право за являти відводи. У відповідно сті до ст. 81-1 ГПК України техніч на фіксація судового процесу не здійснювалась, оскільки п озивачем не подавалось відпо відного клопотання.

Суть спору: На розгля д господарського суду Львівс ької області подано позов Пу блічного акціонерного товар иства „Банк Петрокоммерц-Укр аїна”, м. Київ, надалі - позива ч, до відповідачів - Відкритог о акціонерного товариства „Б Г Банк”, м. Київ, надалі - відп овідач-1, та до Товариства з об меженою відповідальністю „О беріг-Сервіс”, м. Львів, надалі - відповідач-2, про визнання н едійсним договору іпотеки, у кладеного 12.02.2008 р. між відповіда чами, посвідченого приватним нотаріусом Львівського місь кого нотаріального округу ОСОБА_2., реєстр. № 868; виключен ня з Державного реєстру іпот ек запису про обтяження - іп отеку, зареєстровану 12.02.2008 р. за № 6578806, підстава обтяження: дого вір іпотеки, 868, 12.02.2008 р., приватний нотаріус Львівського місько го нотаріального округу ОС ОБА_2., об'єкт обтяження: неж итлова будівля, площею 1784,9 кв.м ., Львівська область, Городоць кий район, м. Городок, вул. Любі нська, 9, іпотекодержатель: ВАТ «Універсальний Банк Розвитк у та Партнерства», код 20717958, іпот екодавець: ТзОВ «Оберіг-Серв іс», код 32327584; вилучення з Єдиног о реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження - забор ону на нерухоме майно - нежитл ову будівлю площею 1784,9 кв.м., що з находиться за адресою: Львів ська область, Городоцький ра йон, м. Городок, вул. Любінська , 9, що зареєстроване 06.12.2008 р. за № 82 68963 за повідомленням приватно го нотаріуса ОСОБА_2. (Льві вський міський нотаріальний округ) згідно договору іпоте ки (посвідчений 12.02.2008 р. № 868), що на лежить ТзОВ «Оберіг-Сервіс». Позовні вимоги позивач обґр унтовує тим, що 07.05.2007 р. між відпо відачем-2 у даній справі та ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» , правонаступником якого є ПА Т «Банк Петрокоммерц-Україна », було укладено кредитний до говір № 020-05-07 від 07.05.2007 р. В забезпеч ення виконання зобов'язань по зазначеному кредитному д оговору між відповідачем-2 та позивачем укладено договір іпотеки, посвідчений 07.05.2007 р. пр иватним нотаріусом Львівськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_1., реєстр. № 1991, в ідповідно до умов якого відп овідач-2 передав позивачеві в іпотеку нежитлову будівлю п лощею 1784,9 кв.м., що знаходиться з а адресою: Львівська область , Городоцький район, м. Городок , вул. Любінська, 9, вартістю 2951944,00 грн., у зв'язку з чим приватн им нотаріусом ОСОБА_1. 07.05.2007 р . накладено заборону відчуже ння, про що внесено відповідн і записи в реєстри, а саме: зап ис в Єдиний реєстр заборон ві дчуження об'єктів нерухомо го майна - витяг про реєстра цію в Єдиному реєстрі заборо н відчуження об'єктів нерух омого майна № 12408735 від 07.05.2007 р., запи с в Державному реєстрі іпоте к - витяг про реєстрацію в Де ржавному реєстрі іпотек 07.05.2007 р ., № витягу 12408672, запис в Реєстрі п равочинів - витяг з Державно го реєстру правочинів № 3943850 ві д 07.05.2007 р., № правочину 2071951. також в обгрунтування позовних вимо г позивач покликається на но рми ст. 13 Закону України «Про і потеку», ст.ст. 203, 215 Цивільного к одексу та ст. 207 Господарськог о кодексу України.

Ухвалою суду від 22.09.2010 р. позов ну заяву прийнято до розгляд у та порушено провадження у с праві. Також вказаною ухвало ю залучено до участі в даній с праві з ініціативи суду трет ьою особою, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні позивача прив атного нотаріуса Львівськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_1., м. Львів, надал і - третя особа-1, та третьою о собою, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, н а стороні відповідачів прива тного нотаріуса Львівського міського нотаріального окру гу ОСОБА_2., м. Львів, надалі - третя особа-2.

26.10.2010 р. відповідачем-1 подано н а розгляд суду відзив на позо в, в якому відповідач-1 просить суд відмовити позивачу у зад оволені позовних вимог.

Третя особа-2 26.10.2010 р. подала че рез канцелярію суду письмові пояснення у справі та повідо мила, що договір іпотеки нота ріально посвідчений із дотри манням усіх вимог чинного за конодавства; інших відомосте й приватний нотаріус надати не має змоги, оскільки всі мат еріали були вилучені прокура турою Львівської області 03.11.200 9 р.

Слідчим відділом прокурат ури Львівської області 15.11.2010 р. надано суду частину матеріал ів кримінальної справи № 181-0221, щ о стосуються даної судової с прави.

Ухвалою суду від 16.11.2010 р. за кл опотанням відповідача-1 пров адження у справі № 31/144 зупинено до набрання законної сили рі шенням господарського суду Л ьвівської області у справі № 15/174.

21.10.2011 р. через канцелярію суду надійшло письмове клопотанн я представника відповідача- 1 про поновлення провадження у справі № 31/144 у зв'язку з набр анням законної сили рішенням господдарського суду у спра ві № 15/174.

Ухвалою суду від 21.10.2011 р. суд по новив провадження у справі № 31/144 та призначив судове засіда ння на 31.10.2011 р.

31.10.2011 р. через канцелярію суду надійшло письмове клопотанн я позивача про відкладення с удового розгляду справи у зв 'язку з неможливістю явки п овноваженого представника.

Відповідачем-1 листом 31.10.2011 р. д олучено до матеріалів даної справи копії судових рішень у справі № 15/174.

31.10.2011 р. відповідач-1 направив в судове засідання повноважен ого представника, який проси в суд відмовити в задоволенн і клопотання позивача про ві дкладення розгляду справи та відмовити в задоволенні поз овних вимог повністю. Предст авники позивача, відповідача -2 та третіх осіб в судове засі дання 31.10.2011 р. не з'явились. В су довому засіданні судом дослі джено матеріали справи № 15/174. К лопотання позивача про відкл адення розгляду справи судом відхилено як безпідставне.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними у ні й матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 31.10.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частину рішення. Повний т екст рішення виготовлений, о формлений та підписаний 07.11.2011 р .

Розглянувши документи і ма теріали, подані сторонами, з' ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються п озовні вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають зн ачення для справи в їх сукупн ості, суд встановив наступне :

Між правопопередником поз ивача у даній справі - ЗАТ «Б анк Петрокоммерц-Україна»та відповідачем-2 07.05.2007 р. укладено кредитний договір № 020-05-07/МСБ. В забезпечення виконання зобо в'язань відповідача-2 по кре дитному договору № 020-05-07/МСБ від 07.05.2007 р. між цими ж сторонами бул о укладено договір іпотеки, п освідчений 07.05.2007 р. приватним но таріусом Львівського міськ ого нотаріального округу О СОБА_1. і зареєстрований за р еєстр. № 1991. Відповідно до умов договору іпотеки відповідач -2 передав позивачу в іпотеку н ежитлову будівлю (літ. А-3, гурт ожиток) площею 1748,9 кв.м., що знахо диться за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Любін ська, 9, вартістю 2951944,00 грн.

Із п. 1.3 статуту Публічного ак ціонерного товариства «Банк Перший»(у новій редакції), зар еєстрованого державним реєс тратором 27.04.2011 р., вбачається, що відповідно до рішення загал ьних зборів акціонерів ВАТ « БГ Банк»(протокол № 2 від 10.03.2011 р.) було змінено найменування В ідкритого акціонерного това риства «БГ Банк»на Публічне акціонерне товариство «Банк Перший», надалі - відповідач-1 .

Судом встановлено, що 12.02.2008 р. м іж ВАТ «Універсальний Банк Р озвитку та Партнерства», наз ва якого була змінена на ВАТ « БГ Банк», а згодом на ПАТ «Банк Перший», та відповідачем-2 у д аній справі, укладено кредит ний договір № 21108/2, згідно якого відповідач-1 зобов'язався в ідкрити відповідачеві-2 відн овлювану відкличну кредитну лінію з загальним лімітом в с умі 2000000,00 грн. для поповнення об ігових коштів зі сплатою 17 % рі чних за користування кредито м. Згідно п. 1.3 кредитного догов ору строк повернення кредиту 11.02.2010 р.

12.02.2008 р. між відповідачами у да ній справі укладено договір іпотеки, посвідчений приватн им нотаріусом Львівського мі ського нотаріального округу ОСОБА_2., реєстр. № 868. Зазнач ений договір забезпечує вимо ги відповідача-1 за кредитним договором № 21108/2 від 12.02.2008 р., а пред метом іпотеки згідно зазначе ного договору іпотеки є нежи тлова будівля у м. Городок Льв івської області по вул. Любін ській, 9 площею 1748,9 кв.м. (п. 1.1.). Іпот екодавець підтвердив, гарант ував, що предмет іпотеки не об тяжений будь-якими зобов'яз аннями (п. 2.1.8 договору іпотеки) .

Як свідчить витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна з а № 16940323 від 12.02.2008 р. за такими парам етрами, як адреса: м. Городок Л ьвівської області, вул. Любін ська, 9; власник ТзОВ «Оберіг-С ервіс», код 32327584, в Єдиному реєст рі заборон відчуження об'єк тів нерухомого майна інформа ція про наявність заборон бу ла відсутня. Вказане підтвер джується і витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна з а № 23514813 від 19.05.2009 р., наданим суду с амим позивачем, згідно запис у 3 якого заборона на нерухоме майно у м. Городок Львівської області по вул. Любінській, 9 н а підставі іпотечного догово ру № 1991 від 07.05.2007 р. зареєстрована лише 15.05.2009 р. приватним нотаріу сом ОСОБА_1.

Відтак, заслуговують на ува гу доводи відповідача-1 про те , що іпотекодержатель згідно договору іпотеки, посвідчен ого 12.02.2008 р. приватним нотаріусо м ОСОБА_2., реєстр. № 868, не зна в і не міг знати про наявність обтяжень на предмет іпотеки у м. Городок Львівської облас ті по вул. Любінській, 9 станом на час укладення договору іп отеки від 12.02.2008 р.

Матеріали справи № 15/174 свідч ать, що між відповідачем-2 у да ній справі та Акціонерним ко мерційним промислово-інвест иційним банком (закрите акці онерне товариство) 30.03.2007 р. було укладено кредитний договір № 75, за умовами якого відповід ач-2 отримав кредит в сумі 1000000,00 г рн. з кінцевим терміном повер нення 28.03.2008 р. В забезпечення ви конання зобов'язань відпов ідача-2 по кредитному договор у № 75 від 30.03.2007 р. між відповідаче м-2, як іпотекодавцем, та Акціо нерним комерційним промисло во-інвестиційним банком (зак рите акціонерне товариство), як іпотекодержателем, було у кладено іпотечний договір, п освідчений 02.04.2007 р. приватним но таріусом Львівського міськ ого нотаріального округу О СОБА_2. і зареєстрований за р еєстр. № 1180. Відповідно до умов іпотечного договору відпові дач-2 передав Акціонерному ко мерційному промислово-інвес тиційному банку в іпотеку не житлову будівлю площею 1748,9 кв.м ., що знаходиться за адресою: Л ьвівська область, м. Городок, в ул. Любінська, 9.

Згідно витягу про реєстрац ію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухо мого майна за № 11918645 від 02.04.2007 р. при ватним нотаріусом ОСОБА_2 . 02.04.2007 р. зареєстровано заборон у на нерухоме майно - нежитлов у будівлю загальною площею 1748 ,9 кв.м., Львівська область, м. Го родок, вул. Любінська, 9. Доказі в її зняття у зв'язку з припи ненням забезпеченого іпотек ою зобов'язання суду не над ано.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 За кону України «Про іпотеку»пр едмет іпотеки може бути пере даний в наступну іпотеку за з годою попередніх іпотекодер жателів, якщо інше не встанов лено попереднім іпотечним до говором. Попередня іпотека м ає вищий пріоритет над насту пними іпотеками.

Згідно з п. 4.1.2 іпотечного дог овору від 02.04.2007 р. відповідач-2 зо бов'язався не заставляти пр едмет іпотеки без згоди іпот екодержателя - Акціонерного комерційного промислово-інв естиційного банку.

Як передбачено ч. 2 ст. 215 Цивіл ьного кодексу України недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється. Згідно п. 4 постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову прак тику розгляду цивільних спра в про визнання правочинів не дійсними»нікчемний правочи н є недійсним через невідпов ідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

В порушення ч. 1 ст. 13 Закону Ук раїни «Про іпотеку»та 4.1.2 іпот ечного договору від 02.04.2007 р. нас тупний іпотекодержатель - П АТ «Банк Петрокоммерц- Укра їна»не надав письмову чи буд ь-яку іншу згоду на наступну і потеку.

У зв'язку з наведеним судо м приймаються доводи відпові дача-1 про нікчемність догово ру іпотеки, укладеного між пр авопопередником позивача у д аній справі та відповідачем- 2 і посвідченого 07.05.2007 р. приватн им нотаріусом Львівського мі ського нотаріального округу ОСОБА_1., що зареєстровани й за № 1991.

Слід зазначити, що нікчемні сть договору іпотеки, укладе ного 07.05.2007 р., реєстр. № 1991, встанов лена рішенням господарськог о суду Львівської області ві д 23.11.2010 р. у справі № 15/174, яким, зокре ма, задоволено зустрічний по зов ПАТ «Акціонерний комерці йний промислово-інвестиційн ий банк»м. Київ, в особі Львівс ької філії до відповідачів з а зустрічним позовом - ТзОВ «Оберіг-Сервіс», яке є відпов ідачем-2 у даній справі, та ПАТ «Банк Петрокоммерц- Україн а», що є позивачем у даній спра ві, про визнання нікчемним до говору іпотеки, посвідченого 07.05.2007 р. приватним нотаріусом Л ьвівського міського нотаріа льного округу ОСОБА_1. за р еєстровим № 1991, укладеним між ПАТ «Банк Петрокоммерц- Укр аїна»та ТзОВ «Оберіг-Сервіс» . Постановою Львівського апе ляційного господарського су ду від 12.01.2011 р. у справі № 15/174 рішен ня господарського суду Львів ської області від 23.11.2010 р. у спра ві № 15/174 залишено без змін, а апе ляційну скаргу ПАТ «Банк Пет рокоммерц- Україна»- без зад оволення. Ухвалою Вищого гос подарського суду України від 09.03.2011 р. у справі № 15/174 касаційну с каргу ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна»на постанову Льві вського апеляційного господ арського суду від 12.01.2011 р. повер нуто скаржнику.

У відповідності до ст. 1 ГПК У країни підприємства, установ и, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють пі дприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку наб ули статусу суб'єкта підприє мницької діяльності (далі - пі дприємства та організації), м ають право звертатися до гос подарського суду згідно з вс тановленою підвідомчістю го сподарських справ за захисто м своїх порушених або оспорю ваних прав і охоронюваних за коном інтересів.

Крім того, норма ст. 16 Цивільн ого кодексу передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого н емайнового або майнового пра ва та інтересу.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК У країни судочинство у господа рських судах здійснюється на засадах змагальності, сторо ни та інші особи, які беруть уч асть у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення по даними суду доказами. Кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Рішення приймається госпо дарським судом за результата ми оцінки доказів, поданих ст оронами та іншими учасниками господарського процесу, а та кож доказів, які були витребу вані господарським судом (ч. 2 ст. 82 ГПК України).

Зважаючи на нікчемність до говору іпотеки, укладеного 07.0 5.2007 р., реєстр. № 1991, а також врахов уючи норму ст. 216 Цивільного ко дексу України, згідно якої не дійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю, укладення відповідачами у даній справі оспорюваного договору іпотеки не порушує прав та охоронюваних законо м інтересів позивача, а тому в задоволенні його позовних в имог слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати у справі сл ід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 4-3, 4-5, 4-7, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського проце суального кодексу України, с уд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Публічного а кціонерного товариства „Бан к Петрокоммерц-Україна”, м. Ки їв, відмовити повністю.

2. Судові витрати по класти на позивача.

Суддя Артимович В.М.