Постанова

від 24.04.2012 по справі 31/144-2010

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. Справа № 31/144-2010

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддяМуравйов О.В., суддіПолянський А.Г., Сибіга О.М.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" на рішення Господарського суду Львівської області від 31.10.2011 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2012 року у справі№ 31/144-2010 Господарського суду Львівської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" до треті особи 1. Публічного акціонерного товариства "Банк перший" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Сервіс" 1. Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 2. Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 провизнання недійсним договору іпотеки від 12.08.2008; виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження -іпотеку від 12.02.2008 та виключення з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження за участю представників сторін:

позивача - не з'явились, відповідача -1- ОСОБА_7 дов. від 13.02.2011 р., відповідача -2- не з'явились, третіх осіб -не з'явились.

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 23.04.2012 р. у зв'язку з відпусткою судді Яценко О.В., для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: головуючий - Муравйов О.В., судді - Полянський А.Г., Сибіга О.М.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 31.10.2011 р. (суддя -Артимович В.М.) відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2012 р. (судді -Кузь В.Л., Желік М.Б., Юркевич М.В.) рішення Господарського суду Львівської області від 31.10.2011 р. залишено без змін.

Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 07.05.2007 р. між ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та відповідачем-2 був укладений кредитний договір № 020-05-07/МСБ.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача-2 по кредитному договору № 020-05-07/МСБ від 07.05.2007, між цими ж сторонами було укладено договір іпотеки, посвідчений 07.05.2007 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрований за реєстр. № 1991, відповідно до умов якого відповідач-2 передав позивачу в іпотеку нежитлову будівлю (літ. А-3, гуртожиток) площею 1748,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Любінська, 9, вартістю 2 951 944 грн.

Відповідно до статуту ПАТ "Банк Перший" (у новій редакції), зареєстрованого державним реєстратором 27.04.2011 р. найменування ВАТ "БГ Банк" було змінено на ПАТ "Банк Перший" (рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "БГ Банк" (протокол № 2 від 10.03.2011 р.).

Між ВАТ "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" (назва якого була змінена на ВАТ "БГ Банк", а згодом на ПАТ "Банк Перший") та відповідачем-2 12.02.2008 р. було укладено кредитний договір № 21108/2, згідно умов якого відповідач-1 зобов'язався відкрити відповідачу - 2 відновлювану відкличну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 2 000 000 грн. для поповнення обігових коштів зі сплатою 17 % річних за користування кредитом; строк повернення кредиту 11.02.2010 р. В забезпечення вимог відповідача-1 за кредитним договором № 21108/2 від 12.02.2008 р., між відповідачами у справі було укладено оспорюваний договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстр. № 868, предметом якого виступає нежитлова будівля у м. Городок Львівської області по вул. Любінській, 9, площею 1748,9 кв.м .

Відповідно до умов договору, іпотекодавець підтвердив, гарантував, що предмет іпотеки не обтяжений будь-якими зобов'язаннями (п. 2.1.8 договору іпотеки).

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 16940323 від 12.02.2008 р. за такими параметрами, як адреса: м. Городок Львівської області, вул. Любінська, 9; власник ТОВ "Оберіг-Сервіс", код 32327584, інформація про наявність заборон в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна була відсутня.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 23514813 від 19.05.2009 р., згідно запису 3 якого заборона на нерухоме майно у м. Городок Львівської області по вул. Любінській, 9, на підставі іпотечного договору № 1991 від 07.05.2007 р. зареєстрована лише 15.05.2009 р. приватним нотаріусом ОСОБА_6

Судами відзначено, що Львівським апеляційним господарським судом при перегляді рішення Господарського суду Львівської області по справі № 15/174 в порядку апеляційного провадження було встановлено, що між ТОВ "Оберіг-Сервіс" та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) 30.03.2007 р. було укладено кредитний договір № 75, за умовами якого ТОВ "Оберіг-Сервіс" отримав кредит в сумі 1 000 000 грн. з кінцевим терміном повернення 28.03.2008 р. В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Оберіг-Сервіс" по кредитному договору № 75 від 30.03.2007 р. між ТОВ "Оберіг-Сервіс", як іпотекодавцем, та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), як іпотекодержателем, було укладено іпотечний договір, посвідчений 02.04.2007 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрований за реєстр. № 1180. Відповідно до умов іпотечного договору відповідач-2 передав Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку в іпотеку нежитлову будівлю площею 1748,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Любінська, 9.

Згідно з витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 11918645 від 02.04.2007 р., приватним нотаріусом ОСОБА_5 02.04.2007 р. зареєстровано заборону на нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 1 748,9 кв.м, Львівська область, м. Городок, вул. Любінська, 9. Доказів її зняття у зв'язку з припиненням забезпеченого іпотекою зобов'язання суду не було надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про іпотеку", предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками.

Пунктом 4.1.2 іпотечного договору від 02.04.2007 р. передбачено, що відповідач-2 зобов'язався не заставляти предмет іпотеки без згоди іпотекодержателя - Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство).

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Попередніми судовими інстанціями обґрунтовано зазначено, що в порушення ч. 1 ст. 13 Закону України "Про іпотеку" та п. 4.1.2 іпотечного договору від 02.04.2007 р. наступному іпотекодержателю -ПАТ "Банк Петрокоммерц -Україна" письмова чи будь-яка інша згода на наступну іпотеку Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком не надавалась.

Крім того, нікчемність договору іпотеки, укладеного 07.05.2007 р., реєстр. № 1991, укладеного між ТОВ "Оберіг-Сервіс" та ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" (правонаступником якого є ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна"), встановлена рішенням Господарського суду Львівської області від 23.11.2010 р., яке залишено без мін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.10р. у справі № 15/174 та яким задоволено зустрічний позов ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Львівської філії до відповідачів за зустрічним позовом -ТОВ "Оберіг-Сервіс" та ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" про визнання нікчемним договору іпотеки, посвідченого 07.05.2007 р., укладеним між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "Оберіг-Сервіс".

Враховуючи викладене, іпотечний договір від 07.05.2007 р., реєстр. № 1991, укладений між позивачем та відповідачем-2 у справі, є нікчемним та як правомірно відзначено судами, не породжує інших юридичних наслідків, крім тих, які пов'язані з його недійсністю.

За таких обставин, позивач не набув прав на іпотечне майно, яке було предметом оспорюваного іпотечного договору від 12.02.2008 р., а факт укладення відповідачами оспорюваного договору іпотеки від 12.02.2008 не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, зважаючи на нікчемність договору іпотеки, укладеного 07.05.2007 між позивачем та відповідачем-2.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111 5 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суди в порядку ст. ст. 4 3 , 4 7 , 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін та дійшли обґрунтованих висновків.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з цим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , п. 1 ст. 111 9 , 111 11 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Львівської області від 31.10.2011 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2012 року у справі № 31/144-2010 залишити без змін.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Сибіга О.М.