Постанова

від 26.01.2012 по справі 31/144-2010

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.12 Сп рава № 31/144-2010

Львівський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого-судді Ку зя В.Л.

суддів Жел іка М.Б.

Юркевича М .В.

розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціон ерного товариства «Банк Петр окоммерц-Україна» від 22.11.11

на рішення Господарськ ого суду Львівської області від 31.10.11

у справі № 31/144-2010

за позовом Публічного акціонерного товариства «Ба нк Петрокоммерц-Україна», м. К иїв

до відповідача-1 Публічн ого акціонерного товариства «Банк перший», м. Київ

до відповідача-2 Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Оберіг-Сервіс», м. Львів

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на стороні позивача - Прив атний нотаріус Львівського м іського нотаріального округ у ОСОБА_1, м. Львів

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на стороні відповідача - П риватний нотаріус Львівсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_2, м. Львів

про визнання недійсним договору іпотеки від 12.02.08; викл ючення з державного реєстру іпотек запису про обтяження - іпотеку від 12.02.08 та виключен ня з реєстру заборон відчуже ння об' єктів нерухомого май на запису про обтяження

за участю представників с торін:

від позивача - Лісовськ а Я.Р. - представник;

від відповідача-1 - ОСОБ А_3 - головний юрисконсульт (довіреність № 188 від 01.12.11);

від відповідача-2 та третіх осіб - не з' явилися.

Присутнім представника м сторін роз' яснено права т а обов' язки, передбачені ст .ст. 20, 22 ГПК України, заяв про від від суддів не надходило.

Рішенням Господарського с уду Львівської області від 31.10.11 у справі № 31/144-2010 (суддя Артимови ч В.М.) відмовлено у задоволенн і позовних вимог.

Рішення суду мотивоване зо крема тим, що факт укладення в ідповідачами оспорюваного д оговору іпотеки від 12.02.08 не пор ушує прав та охоронюваних за коном інтересів позивача, зв ажаючи на нікчемність догово ру іпотеки, укладеного 07.05.07 між позивачем та відповідачем-2, т а враховуючи норму ст. 216 ЦК Укр аїни.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Б анк Петрокоммерц-Україна»зв ернулося до Львівського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить рішення Господарсь кого суду Львівської області від 31.10.11 у справі № 31/144-2010 скасувати та прийняти нове рішення, яки м позов задоволити.

Скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції при при йнятті оскаржуваного рішенн я не врахував, що передання 12.02. 08 відповідачем-2 відповідачу-1 в іпотеку майна - нежитлово ї будівлі площею 1 748,9 кв.м, що зн аходиться за адресою: Львівс ька область, м. Городок, вул. Лю бінська, 9 було здійснено без о тримання письмової згоди поз ивача, який вже був і потекодержателем цього ж май на за договором іпотеки від 07. 05.07, а відтак такий правочин за приписами ст. 12 Закону України «Про іпотеку», ст. 215 ЦК України є недійсним.

Крім того, скаржник вказує, що висновок суду першої інст анції про те, іпотекодержате ль (відповідач-1) не знав та не міг знати за станом на час укл адення договору іпотеки від 12.02.08 про наявність обтяжень на предмет іпотеки, що знаходит ься за адресою: Львівська обл асть, м. Городок, вул. Любінськ а, 9, є необґрунтованим, оскіль ки жодного правового значенн я для вирішення спору немає.

Відповідач-1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому пр осить залишити судове рішенн я без змін, а апеляційну скарг у без задоволення, з підстав п равомірності та обґрунтован ості рішення суду.

Представники позивача та в ідповідача-1 навели сої довод и та міркування, викладені ві дповідно в апеляційній скарз і та у відзиві на апеляційну с каргу.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування мі сцевим господарським судом н орм матеріального та процесу ального права, вважає, що підс тави для скасування рішення Господарського суду Львівсь кої області від 31.10.11 у справі № 31/144 -2010 відсутні, з огляду на насту пне:

Як встановлено місцевим го сподарським судом та вбачаєт ься з матеріалів справи, 07.05.07 м іж ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Ук раїна»та відповідачем-2 було укладено кредитний договір № 020-05-07/МСБ.

В забезпечення виконання з обов' язань відповідача-2 по кредитному договору № 020-05-07/МСБ від 07.05.07 між цими ж сторонами було укладено до говір іпотеки, посвідчений 07.0 5.07 приватним нотаріусом Льві вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_1 і зареє стрований за реєстр. № 1991, відпо відно до умов якого відповід ач-2 передав позивачу в іпотек у нежитлову будівлю (літ. А-3, гу ртожиток) площею 1748,9 кв.м, що зна ходиться за адресою: Львівсь ка область, м. Городок, вул. Люб інська, 9, вартістю 2 951 944 грн.

Відповідно до статуту ПАТ « Банк Перший»(у новій редакці ї), зареєстрованого державни м реєстратором 27.04.11 найменуван ня ВАТ «БГ Банк»було змінено на ПАТ «Банк Перший» (рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «БГ Банк»(протокол № 2 від 10.03.11).

Як встановлено місцевим го сподарським судом та вбачаєт ься з матеріалів справи, 12.02.08 мі ж ВАТ «Універсальний Банк Ро звитку та Партнерства» (назв а якого була змінена на ВАТ «Б Г Банк», а згодом на ПАТ «Банк Перший») та відповідачем-2 бул о укладено кредитний договір № 21108/2, відповідно до умов яког о відповідач-1 зобов' язався відкрити відповідачеві-2 від новлювану відкличну кредитн у лінію з загальним лімітом в сумі 2 000 000 грн. для поповнення о бігових коштів зі сплатою 17 % р ічних за користування кредит ом; строк повернення кредиту 11.02.10. В забезпечення вимог відп овідача-1 за кредитним догово ром № 21108/2 від 12.02.08, цього ж дня між відповідачами у справі було укладено оспорюваний догові р іпотеки, посвідчений прива тним нотаріусом Львівського міського нотаріального окру гу ОСОБА_2, реєстр. № 868, предм етом якого виступає нежитлов а будівля у м. Городок Львівсь кої області по вул. Любінські й, 9 площею 1748,9 кв.м (п. 1.1.).

Іпотекодавець підтвердив, гарантував, що предмет іпоте ки не обтяжений будь-якими зо бов' язаннями (п. 2.1.8 договору і потеки).

Як встановлено місцевим го сподарським судом та вбачаєт ься з витягу з Єдиного реєстр у заборон відчуження об' єкт ів нерухомого майна за № 16940323 ві д 12.02.08 за такими параметрами, як адреса: м. Городок Львівської області, вул. Любінська, 9; влас ник ТОВ «Оберіг-Сервіс», код 32 327584, інформація про наявність з аборон в Єдиному реєстрі заб орон відчуження об' єктів не рухомого майна була відсутня .

Крім того, як вбачається з в итягу з Єдиного реєстру забо рон відчуження об' єктів нер ухомого майна за № 23514813 від 19.05.09, з гідно запису 3 якого заборона на нерухоме майно у м. Городок Львівської області по вул. Лю бінській, 9 на підставі іпотеч ного договору № 1991 ві д 07.05.07 зареєстрована лише 15.05.09 пр иватним нотаріусом ОСОБА_1

Як встановлено судом апеля ційної інстанції при перегля ді рішення Господарського су ду Львівської області по спр аві № 15/174 в порядку апеляційног о провадження, між ТОВ «Обері г-Сервіс»та Акціонерним коме рційним промислово-інвестиц ійним банком (закрите акціон ерне товариство) 30.03.07 було укла дено кредитний договір № 75, за умовами якого ТОВ «Оберіг-Сервіс» отрима в кредит в сумі 1 000 000 грн. з кінце вим терміном повернення 28.03.08. В забезпечення виконання зобо в' язань ТОВ «Оберіг-Сервіс» по кредитному договору № 75 від 30.03.07 між ТОВ «Оберіг-Сервіс», як іпотекодавцем, та Акціонерн им комерційним промислово-ін вестиційним банком (закрите акціонерне товариство), як іп отекодержателем, було укладе но іпотечний договір, посвід чений 02.04.07 приватним нотаріусо м Львівського міського нота ріального округу ОСОБА_2 і зареєстрований за реєстр. № 11 80. Відповідно до умов іпотечно го договору відповідач-2 пере дав Акціонерному комерційно му промислово-інвестиційном у банку в іпотеку нежитлову б удівлю площею 1748,9 кв.м, що знахо диться за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Любін ська, 9.

Згідно з витягом про реєстр ацію в Єдиному реєстрі забор он відчуження об' єктів неру хомого майна за № 11918645 від 02.04.07, пр иватним нотаріусом ОСОБА_2 02.04.07 зареєстровано заборону на нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 1 748,9 кв.м, Львівська область , м. Городок, вул. Любінська, 9. До казів її зняття у зв' язку з п рипиненням забезпеченого іп отекою зобов' язання суду не подано.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 За кону України «Про іпотеку»пр едмет іпотеки може бути пере даний в наступну іпотеку за з годою попередніх іпотекодер жателів, якщо інше не встанов лено попереднім іпотечним до говором. Попередня іпотека м ає вищий пріоритет над насту пними іпотеками.

Згідно з п. 4.1.2 іпотечного дог овору від 02.04.07 відповідач-2 зобо в' язався не заставляти пред мет іпотеки без згоди іпотек одержателя - Акціонерного ко мерційного промислово-інвес тиційного банку (закрите акц іонерне товариство).

Як передбачено ч. 2 ст. 215 ЦК Укр аїни недійсним є правочин, як що його недійсність встановл ена законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання так ого правочину недійсним судо м не вимагається.

Згідно з п. 4 постанови Плену му Верховного Суду України № 9 від 06.11.09 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими»нікчемний правочин є нед ійсним через невідповідніст ь його вимогам закону та не по требує визнання його таким с удом.

В порушення ч. 1 ст. 13 Закону Ук раїни «Про іпотеку»та 4.1.2 іпот ечного договору від 02.04.07 насту пному іпотекодержателю - ПА Т «Банк Петрокоммерц- Украї на»письмова чи будь-яка інша згода на наступну іпотеку Ак ціонерним комерційним проми слово-інвестиційним банком н е надавалась.

Разом з цим, нікчемність дог овору іпотеки, укладеного 07.05.07 , реєстр. № 1991, укладеного між ТО В «Оберіг-Сервіс»та ЗАТ «Бан к Петрокоммерц- Україна»(пр авонаступником якого є ПАТ « Банк Петрокоммерц- Україна »), встановлена рішенням Госп одарського суду Львівської о бласті від 23.11.10 (яке набрало зак онної сили відповідно до пос танови Львівського апеляцій ного господарського суду від 23.11.10) у справі № 15/174, яким, зокрема , задоволено зустрічний позо в ПАТ «Акціонерний комерційн ий промислово-інвестиційний банк»в особі Львівської філ ії до відповідачів за зустрі чним позовом - ТОВ «Оберіг-С ервіс»та ПАТ «Банк Петрокомм ерц- Україна»про визнання н ікчемним договору іпотеки, п освідченого 07.05.07 приватним нот аріусом Львівського міськог о нотаріального округу ОСО БА_1 за реєстровим № 1991, укладе ним між ПАТ «Банк Петрокомме рц- Україна»та ТОВ «Оберіг-С ервіс». Цей факт як преюдицій ний правомірно врахований мі сцевим господарським судом п ри прийнятті рішення по дані й справі.

Таким чином, враховуючи, що іпотечний договір від 07.05.07, реє стр. № 1991, укладений між позивач ем та відповідачем-2 у справі, є нікчемним та не породжує ін ших юридичних наслідків, крі м тих, які пов' язані з його не дійсністю, позивач за ним жод них прав на іпотечне майно, як е було предметом оспорюваног о іпотечного договору від 12.02.08 , не набув.

Відтак, Львівський апеляці йний господарський суд, зваж аючи на вищевстановлені обст авини справи погоджується з висновком суду першої інстан ції про відсутність підстав для задоволення позовних вим ог, з огляду на відсутність по рушеного права позивача.

Доводи скаржника, викладен і в апеляційній скарзі, спрос товуються вищенаведеним та н е можуть слугувати підставою для скасування чи зміни оска ржуваного рішення.

Враховуючи вищенаведене т а керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИ В:

1. Рішення Господар ського суду Львівської облас ті від 31.10.11 у справі № 31/144-2010 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу без задоволення.

2. Судовий збір за перег ляд судового рішення в апеля ційному порядку покласти на скаржника.

3. Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена в каса ційному порядку.

4. Матеріали даної спра ви повернути до місцевого го сподарського суду.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Юркевич М.В.