Ухвала

від 26.10.2011 по справі 5027/1023/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5027/1023/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о   в і д в і д   ( с а м о в і д в і д )   с у д д і

"26" жовтня 2011 р.               Справа № 5027/1023/2011

Суддя господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Бесарабія»про відвід судді у справі

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Бесарабія».

До Сербичанської сільської ради.

Про визнання незаконними дій та скасування рішень.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.09.2011 року порушено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бесарабія»с. Романківці, Сокирянського району Чернівецької області до Сербичанської сільської ради, с. Сербичани Сокирянського району Чернівецької області про визнання незаконними дій та скасування рішення Сербичанської сільської ради № 15/2-11 від 05.01.2011 р. «Про скасування рішення Сербичанської сільської ради 25 сесії 5-го скликання від 28.01.2010 р. № 03/25-10»та рішення Сербичанської сільської ради № 44/05-11 від 06.06.2011 р. «Про визнання таким, що втратила чинність рішення Сербичанської сільської ради 25 сесії 5 скликання від 28.01.2010 р. № 06/25-10 «Про погодження та затвердження проекту відводу земельної ділянки для будівництва об'єкту містобудування»та призначено судове засідання на 11.10.2011 р.

Ухвалою суду від  11.10.2011 року залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  відділ Держкомзему у Сокирянському районі Чернівецької області та відкладено розгляд справи на 26.10.2011 р.

26.10.2011 року представник позивача звернувся із заявою про відвід судді Миронюка С.О.

Відвід мотивований тим, що суддею Миронюком С.О. безпідставно залучено відділ Держкомзему у Сокирянському районі Чернівецької області в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, вказані дії судді свідчать про свідоме затягування розгляду справи та викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Розглянувши заявлений відвід, суд дійшов висновку, що у справі відсутні передбачені ст. 20 ГПК України обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді і які можуть бути підставами для задоволення заяви про відвід.

Так, позивачем не подано доказів, що головуючий суддя є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи або що він зацікавлений у результаті вирішення справи.

Питання щодо залучення третіх осіб вирішується в ході розгляду справи виходячи з фактичних обставин та наявних доказів, які свідчать про необхідність такого залучення. У будь-якому разі залучення чи відмова в залученні третьої особи або у задоволенні клопотань осіб, що беруть участь у справі, може бути підставою для оскарження судового рішення у справі в процесуальному порядку, але не підставою для відводу судді.

У свою чергу необґрунтованими є посилання представника позивача на свідоме затягування розгляду справи, адже розгляд справи відкладався саме у зв'язку із клопотаннями представників сторін, у тому числі позивача (заява від 11.10.2011 року), для витребування додаткових доказів.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що поданий відвід є немотивованим, адже не встановлено жодних обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, а відтак у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 126 Конституції, ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні відводу судді відмовити.

Суддя                                                                       С.О. Миронюк